Cita:
Iniciado por ociomax 
Siguiendo con la excelente línea de razonamiento de Defero, puedo añadir que en gran medida la recompensa que obtienen quienes desarrollan software libre y/o abierto es la aprobación de sus pares. Esta aprobación sólo se gana construyendo software de buena calidad, o aportando de otras maneras (documentación, reportes de error, artwork, etc.). Por eso la calidad del software libre y/o abierto suele ser muy alta.
En cambio, en el software cerrado la recompensa buscada suele ser mayoritariamente económica. Y según muchos autores, esta motivación no es tan poderosa ni produce tan buenos resultados como la búsqueda de aprobación.
El mundo del Open Source está gobernado mayormente por una meritocracia. Y créeme: los que han logrado ser exitosos en este contexto es porque han tenido los méritos suficientes para sobresalir. Personalmente creo que Linux, Apache, OpenOffice.org, KDE, Gnome, Firefox y tantos otros proyectos exitosos no sólo son buenos, sino que son lo mejor que existe en su ámbito.
No estoy del todo de acuerdo. Aunque muchos en el desarrollo de GNU/Linux y demás proyectos son de los mejores, NO son los mejores, y tienden a guardar su posición de privilegiados.
Como ha dicho Reiser hace poco: "El problema de Linux es que ahora tiene mejores programadores que los que lo empezaron, y éstos no lo quieren aceptar."
Y tiene razón... Hay mucho ego :)
Por otro lado, la "calidad" está en tela de juicio. No es tan buena como puedes considerar. Linux es bueno, sí, pero continuamente está siendo cambiado, modificado, etc. Aunque suele ir para mejor, muchas veces aparecen bugs resultantes de todo este proceso.
Y no hablemos ya de drivers. Gente aficionada que programa drivers por su cuenta, pueden estar repletos de bugs que podrían destrozar el sistema, y que los programadores líderes no pueden ver, sencillamente porque no pueden analizar todo el código y no hay suficiente gente de prueba.