| Re: Debate sobre la Web 2.0
Pues a mi me suena a esnobismo y querer parecer que se está a la última, que se superan etapas, como en los video juegos. En el software se van dando números de versiones porque efectivamente, las versiones anteriores se van quedando obsoletas; los coches van nombrando sus nuevos modelos por la misma razón (y por puro marketing, claro, y no hablamos de "coche 2.0"), etcétera, sin embargo no hablamos de un producto, sino de una entidad; la radio no fue recibiendo distintos nombres según evolucionaba, ni la tele, ni la ciencia, ni la electricidad, ni el teléfono, ni ningún ente. Podían recibir diferentes nombres cuando en realidad había una clara diferencia tecnológica, un avance o un cambio radical, pero en este caso, internet no ha evolucionado tanto en términos relativos. ¿Diríamos pues que gmail es e-mail 2.0?
Será una lógica denominación nueva cuando se transforme a IPv6, pero ahora, a mi entender internet ni siquiera está lo suficiente madura como para necesitar un nuevo nombre. La evolución y el cambio de orientación que citas no lo es tanto si tenemos en cuenta que todavía hay millones de personas que utilizan internet sin ningún tipo de interés en interactuar con la web, sino simplemente para recoger o transmitir información, casi como un servicio público.
En EEUU hay miles de profesionales que detestan la denominación de web 2.0 por ser usada por puro esnobismo, y como citaba wihe, ya se está hablando de web 3, y en cuanto haya otro par de cosillas pasará al 4 y al 5. Yo sólo decía que me parece absolutamente innecesario, si no es por querer llamar la atención sobre uno mismo y querer hacer notar a los demás que se es "lo más".
Voy a plantearlo de otra manera: ¿qué utiliadad tiene para las personas que una pequeña evolución en el planteamiento de la forma de hacer las cosas en internet tenga una nuneva denominación? ¿servirá a los usuarios para algo? Y si no es por modernidad, ¿por qué se ha elegido un tipo de denominación que todos asociamos a una evolución que deja obsoletas versiones anteriores? No se ha elegido "newinternet", ni "internet user-focus", ni nada parecido, no, se ha elegido "web 2.0" con una clarísima intencionalidad a mi entender. Repito: ¿de qué sirve? ¿pondré un sello de web 2.0 en mi web? ¿entendería alguien por qué lo pongo y de qué se trata? Si entre los que nos dedicamos a esto no hay consenso en su significado, ¿qué significará para el resto?
"Mire, señor gerente, yo le ofrezco hacer la web de su empresa, pero será web 2.0. Oh, sí, el trabajo es suyo porque parece usted saber de lo que habla y ser un gran profesional, no como esos pacatos que me han ofrecido hacer mi web normal y corriente".
En fin, que yo no lo veo. Si internet ha de llegar a lo que imaginamos que ha de llegar, dentro de 12 años estaremos hablando de web 13.8, aunque sólo los expertos sabrá de qué coño va, porque para el resto de la humanidad será internet, que evoluciona como toda la ciencia y tecnología. Una cosa es producir nuevos complementos, productos, usos, etc., y otra el concepto global de la entidad. Nace RSS, avanza la accesibilidad, las redes sociales, los nuevos servicios, etcétera, pero la entidad en la que se basa y su concepto, la red mundial, no se transforma, sólo evoluciona. Nombremos pues cada nueva orientación, cada uso, cada avance, pero el concepto de la red es el que es. Nadie pensaría en "medicina 2.0". Entonces, ¿por qué web 2.0?
Mikel. |