Ocupan mas las imagenes vectorizadas que el formato JPG?

[Rafael]

Ehh... humm ¡¡!! ¿¿?? ... yyy ¿eh?

Bahamut primero un saludo.

No entiendo cual es el sentido de la discusión y NO se puede generalizar ninguna de las 2 afirmaciones iniciales. "Un jpg pesa menos que un archivo de vectores"

NO se puede afirmar cuanto pesa un jpg sin tener el mismísimo jpg enfrente de uno. El peso depende de qué imagen-foto-collage-manchas-cosas traiga y qué nivel de compresión utilice, qué modelo de color-profundidad de color traiga y de qué resolución (tamaño real) tenga.

TAMPOCO uno de vectores. El peso de un archivo de vectores depende de los efectos, objetos incrustados, objetos ligados, uso de degradados, rellenos texturas fractales, texturas de mapa de bits, nodos, sistema de compresión, e incluso dependiendo de qúe aplicación lo haya generado.

Un formato lo ocupas porque así lo necesitas, jpg, png, bmp, tif, psd, cpt, ai, cdr, fla, pdf... no por el peso contra otro concepto de imagen.

----
Un BMP efectivamente va a medir SIEMPRE más que un jpg o un png de las mismas características de tamaño.

La afirmación del uso de memoria tampoco creo que sea correcta. Un jpg necesita ser procesado (descomprimido) pero las aplicaciones actuales lo hacen ya tan nativamente que no entiendo mucho a donde vá.

Analogía: Un reproductor de CD viejito tocaba pistas sin comprimir (bmp) tecnología sin procesamiento, no necesitaba memoria (salvo un buffer para las vibraciones).
Un Mp3 descomprime la pista (jpg), la procesa, pero en memoria en disco ocupa menos. No necesita búfer, porque no le afectan las bibraciones, pero usas ram para procesar.

Pregunta... ¿a donde vá la comparación?

Saludos.