Fotografía macro con una réflex

[gonharo]

Hola! Estoy interesado en comprar una cámara digital réflex, y vi este modelo:

Nikon D3000 + kit de lentes 18-55 y 55-200.

Mi pregunta es: éstos lentes me sirven para hacer fotografía macro?

Gracias!

[zerokilled]

el de 18-55mm dudo que sea macro. sin embargo, si asi lo indica el lente, entonces te sirve. busca en las descripciones de los lentes o que tenga el simbolo de la flor.

[gonharo]

Muchas gracias!

[jumpeer]

Iniciado por zerokilled

el de 18-55mm dudo que sea macro. sin embargo, si asi lo indica el lente, entonces te sirve. busca en las descripciones de los lentes o que tenga el simbolo de la flor.

Si "el lente" indica que es macro entonces quiere decir que "el lente" indica que es macro. Si en la descripción tiene el símbolo de la flor eso quiere decir que en la descripción tiene el símbolo de la flor. Nada más.

Así que lo peor que podrías hacer es fiarte de este tipo de marketing barato. Este tipo de descripciones simplemente indican que el objetivo tiene una distancia mínima de enfoque menor a la habitual y que por tanto es "más macro" que otro que no lo indique. Pero en realidad un objetivo macro es aquel que consigue una ampliación de 1:1, representandose un objeto en el sensor con el mismo tamaño que tiene en la realidad. Si el sensor midiera 2 cm y fotografías una regla con un objetivo macro, entonces deberías poder abarcar 2 cm o menos, es decir, una ampliación 1:1 o superior.

Para empezar los objetivos macro no suelen ser zooms sino fijos. Al ser objetivos muy específicos no suelen ser baratos ni suele haber de gama baja, pero hay alternativas. Se puede optar por objetivos manuales antiguos que sean macro, el enfoque será manual pero la calidad puede ser la misma o incluso superior que objetivos macro actuales y por supuesto el precio mucho menor. También se puede optar por tubos de extensión acoplados a objetivos no macro, pero se pierden también los controles y en objetivos no manuales es todavía más difícil su control, sin embargo esta opción es la más barata con diferencia. Es cuestión de buscar opciones o posibilidades, en internet hay información de sobra. Pero si buscas un objetivo macro, informate de que sea un macro real, si es zoom, posiblemente sea falso y si es zoom y barato entonces el posiblemente te lo puedes ahorrar.

Aunque si lo que quieres es hacer fotos a florecillas y poco más entonces cualquier objetivo con el simbolico de la flor y con la palabra macro escrita te servirá, pero por las mismas, cualquier compacta te servirá y te puedes ahorrar la compra de una reflex.

Por cierto Canon tiene más compatibilidad con mayor número de objetivos manuales.

[luchope]

De acuerdo con jumpeer, la flor no dice realmente nada de un macro verdadero.

Lo verdaderos lentes macro son generalmente costosos y de optica fija, dependiendo de lo que puedes hacer, puedes optar por unos adaptadores closeUp, yo compre un juego desde 1X hasta 10X (4 lentes) por $60USD. La verdad me han servido mucho para fotografiar maquetas con detalle.

Basicamente son Lupas, haz la prueba con una camara de fotos (cualquiera) y una lupa de aumento.

Chaop!

[Rafael]

Yo no encasillaría que los zoom macro sean falsos, o malos. Como todo hay de calidades a calidades, y tampoco que un macro solo es de un aspect 1:1, probablemente una escala al rededor de 1:4 o 1:5 puede ser un buen macro.

Probablemente un zoom con macro será mejor si tiene una longitud focal larga. Uno con una longitud focal corta probablemente lo que esté haciendo es simplemente poder afocar de cerca, pero a costa de bastante distorsión de barril y cromática.

Algunos Zooms tienen una zona especial, que no es parte del rango normal del movimiento de enfoque o zoom, sino hace un click a una zona exclusiva de macro. Esto es no solamente enfocar de cerca.

[jumpeer]

Vamos a ver, se considera objetivo macro a partir de 1:1, de ahí en adelante (2:1, 3:1, 4:1, 5:1...). No se si existe una norma que lo especifique o si está recogido estrictamente en su definición, pero en algún punto hay que poner el límite, si no todos los objetivos serían macro, unos más y otros menos. Así que el límite que normalmente se reconoce es 1:1, en la wikipedia se puede ver una referencia a esto, pero en cualquier foro de macrofotografía lo corroborarán. De cualquier forma una escala al rededor de 1:4 o 1:5 en ningún caso puede considerarse macro, ni bueno ni malo.

Sobre las aclaraciones de los zooms es darle vueltas a lo mismo, estos objetivos no son macro. En un objetivo macro la longitud focal tampoco es significativa porque lógicamente no existen objetivos macro de longitud focal corta, suelen ir de los 50mm en adelante y lo importante será si tienen lentes de calidad o no.

Sobre los adaptadores tipo lupa que indica luchope es otra de las opciones aunque en este caso se sacrifica calidad óptica y suele empobrecer los resultados, con los tubos de extensión (además de ser más baratos) la calidad de la óptica se mantiene aunque se pierden los controles automáticos (hay tubos de extensión que mantienen los automatismos pero son más caros). Depende de cada situación y de cada cual elegir uno u otro método, aunque lo mejor está claro que es un verdadero objetivo macro.

[gran Wakka]

Si no me equivoco, que puede ser que sí, se consideran macros a partir de 1:2.

Con los objetivos 18-55 y 55-200 podrás hacer "macros". Vamos, que te saldrán fotos en las que el objeto saldrá relativamente grande, pero no con el detalle de un objetivo macro.

[jumpeer]

Por cierto un macro interesante por calidad/precio es el tamron sp 90 macro, creo que se puede conseguir hasta por 300 euros y tiene ampliación 1:1 y muy buena nitidez.

[Rafael]

Lo que se me hace curioso es que Gongharo ya se quedó contento con la florecita.

Me voy a retractar del 1:4 y 1:5. Sí, me pase de babas.

Coincido con el 1:2 de Wakka y quizá 1:3. Si sé que un lente macro definido como tal debe tener por lo menos el ratio de 1:1 pero esto no significa que una foto que no sea 1:1 no sea macro. Me explico. Si un lente tiene el ratio 1:1 digamos a 10 pulgadas, ¿entonces una foto sacada a 15 pulgadas ya no es macro? Probablemente si me acercaba más el bicho en cuestión sale volando.

La cosa es más relativa ahora que antes, en términos de la foto. Por ejemplo si necesito una foto para un sitio web, de 800x600 pixeles para ilustrar a las arañas, bien una foto de algunos megapixeles con un bonito crop funciona. Y ¿dónde se notaría la diferencia? Quizá no un crop, sino simplemente usar menos Mpx para ahorrar espacio en la tarjeta.

No me estoy refiriendo a calidad, sharpness ni nada, solo al magnification ratio de una foto que es relativo a muchas cosas.

En realidad no sé nada de las necesidades de otros usuarios o del de la pregunta inicial.

Si es de hobby y de vez en cuando probablemente las alternativas de lentillas o un pseudo-macro-zoom puedan funcionar. Si la necesidad es muy específica, como fotografía de joyería, anillos, aretes, o bichos, la recomendación como esta, del Tamron sp 90, o la insistencia de un lente macro específico, es muy útil.