Foros del web, para los que viven de bits

Buenas, tras leer este artículo, estoy convencido de que hay que rectificar la FAQ de "Abrir un POPUP". Mírenlo porque está muty interesante:

POPUPS

Están deacuerdo.

Realmente muy interesante el artículo. Sin embargo lo que pone en las FAQ's no está mal. La información que muestra es correcta en cuanto a lo que se refiere a las propiedades del método window.open().

Otra cosa es que ésta manera no sea "usable". Realmente es mucho más recomendable usar la forma que indica el artículo. Pero la FAQ no está mal.

Un saludo y gracias por el enlace!

Hola ferent:

No sé si te refieres a la FAQ186 que yo mismo puse, y que voy a defender, ya que antes había visto ese mismo ejemplo, pero en otra página, y creo (estoy convencido) de que lo que hay en esa FAQ mejora lo expuesto en tu página por 2 razones:

Se anula el enlace con el return false (para evitar que se refresque la página, supongo), y no es necesario con el sistema que yo puse, y la segunda razón es que se referencia a la misma página en 2 ocasiones innecesariamente.

Si abres un popup sin URL (el primero de los parámetros) se abre en blanco... sin más (y no se produce ningún tipo de error)
Lo más importante (a mi parecer) es que return false anula el link, y ¿tú crees que es necesario anularlo, si en realidad es lo que se quiere hacer... ?

Saludos

caricatos...

El método propuesto es muy similar al tuyo. No creo que se refiera al mismo.

Hola KarlanKas:

Pues sí, ya sé que es similar, pero de paso hago el comentario, porque esa explicación la he visto en más sitios, y como soy algo "teórico" en esto de la programación (muchas veces empiezo un proyecto con pseudocódigo), no está de más lo que he expuesto. Además, no he visto otra entrada en las FAQs que tengan relación (reconozco que no me he fijado con mucho detenimiento)...

Saludetes

Ok, caricatos, primero de todo te pido disculpas, ya que mi desconocimiento hizo ver más completa la opción presentada en dicha web que la FAQ, ahora, si tú, como experto en el tema, consideras que no es así, no me queda más que creerte y aceptarlo . Mis disculpas denuevo.

Hola otra vez:

No me considero un experto, y más que teórico, yo diría analista, ya que intenté justificar la versión que puse en las FAQs, aunque estoy abierto al debate. Si crees que la nueva versión es mejor y lo sabes demostrar, no te preocupes que yo mismo voy a modificar esa entrada en las FAQs (de todos modos lo voy a hacer, porque es una versión que no está mal... aunque prefiera la mía)

Bueno, invito a los que lean este mensaje a que den sus opiniones.

Saludos

P.D: No hace falta que te disculpes, todos podemos equivocarnos... tal vez el equivocado sea yo, y por eso me gustaría que hubiera más opiniones.

Yo creo que se refiere a esta faq.

Y no creo que en este tema ninguno tenga la razón absoluta. Son formas de hacerlo. Distintas e igualmente válidas las dos. A mí me ha gustado mucho la exposición de la página referida por ferent. Pero tu código tb me parece muy ingenioso, caricatos!

Bueno, acabo de añadir la otra forma en la FAQ 186.

Saludetes

La web la descubrí de casualidad, pero además de este, contiene algunos artículos muy curiosos y documentados, webs tan documentadas e interesantes es lo que hace falta en "Internes", que no sólo te digan, "se hace así", sino que te expliquen paso por paso porqué está mal hecho y porqué debe de hacerse de esa manera.

Para evitar malentendidos, en ningún caso la comparo con mis amados Foros del Web, ya que si esa web está documentada, esto es una biblioteca en si .

Hablo de webs tipo: http://www.yomaster.com/ que no es que esté mal (yo mismo recojo muchos recursos de allí), pero no aprendes de ella.

Hola otra vez:

Estoy de acuerdo contigo en que es difícil encontrar sitios donde te expliquen con datalle las cosas, al menos en mis respuestas lo intento hacer...
Recuerdo que antes en los foros se discutían más los temas, pero si hay que echar culpas, también están esos usuarios que no hacen ni pizca de caso a los argumentos que les das... y no hablemos de los agradecimientos...

Bueno, el hilo sigue abierto... si alguien cree que una u otra manera es mejor, que lo diga, y si lo argumenta mucho mejor.

Saludos

poca gente, poca.

Hola a todos.

Solo un comentario: el código que propone como "correcto" la página que nos pone ferent:

<a href="/index.htm" target="_blank" onClick="window.open(this.href, this.target, 'width=300,height=400'); return false;">Lanzar correctamente</a>

no pasa la prueba del validator en XHTML estricto, ya que al parecer no se acepta el atributo target, mientras que el código que se indica como "incorrecto":

<a href="#" onclick="window.open('/index.htm','popup','width=300,height=400')">Lanzar mal</a>

valida sin ningún problema. (He puesto la c en negrita, porque si no estoy equivocado debe ponerse en minúscula)

Saludos,

Hola Javi:

Viendo en w3.org, encontré que debe usarse loose dtd: http://www.w3.org/TR/html401/index/attributes.html

Saludos

Hola caricatos.

He estado viendo la página que has puesto y aunque mi inglés no va más allá del típico "mon crayon ist rouge", me ha parecido entender que en loose dtd se incluyen los atributos que se irán retirando del estandar. ¿Es así o lo he entendido mal?

Saludos,

Carai!! no se me ocurrió pasarlo por el validador.
Me lo apunto para posibles futuras críticas

Hola oyta vez:

Aunque haya pasado algún tiempo de este mensaje, he probado una forma que pasa la validación estricta:

<a href="destino.html" onclick="this.target = 'popup'; window.open('', 'popup', 'width=400,height=100')"> ábrete correctamente, ¡Sésamo! </a>

El atributo target no se declara y se asigna antes de abrirse la ventana.

Saludos

A mi sabes lo que me ha matado para pasar el validador? el evento onerror

alguien sabe alguna alternativa para onerror (en una imagen) y que el validador se lo banque?

Eso ha estado bien caricatos

Hace como quien dice un ratito que estuvimos hablando, en persona, sobre este mensaje y me ha hecho gracia volver a encontrarme con él.

Saludos,

P.D. Hay algo que no me cuadra con la fechas. El mensaje de caricatos me aparece Ayer, 12:32 AM y el de tunait, que está después, aparece con fecha Ayer, 10:53

Hola a todos:

Sobre el onerror, no solo no existe en las especificaciones sino que tampoco existe onload en las imágenes (me planteaba otra "chapucilla", usando onload y asignando una función al evento onerror al cargarse la imagen)... pero tal vez asignar onerror a la imagen desde el onload del body... ... muy "rebuscado ¿no?"
<body onload="document.images['la_imagen_que_sea'].onerror = 'chequear(this)'" >

La verdad es que no me había planteado la validación de páginas, pero se podría poner un mensaje con los trucos que se pueden usar para validaciones...

<offtopic>¿Vieron las fotos...?</offtopic>

Saludetes

Es la alternativa que había pensado, aplicarlo desde js sin ponerlo en el tag, pero vamos, es algo muy útil que debería estar contemplado por la w3c, creo yo.

séeee envidia cochina que me ha dado

Hola a todos.

Estoy entrando sumamente tarde a este hilo por lo que espero que todos los que plantearon el debate sigan vivos.

Me interesa mucho el tema de cuidar las Faqs, por lo que me gustaría saber algunas cosas:

- ¿Cual (o cuales) Faqs además de la 100 haría que modificar?
- EN la Faq-100, ¿cual creen que sea la mejor opción?
--- Agregar un link al excelente artículo mostrado por ferent.
--- Agregar una nueva Faq con el contenido del artículo?
--- Hablar explícitamente del modo correcto de abrir un popup dentro del ya existente Faq-100.
--- Cállate Kaopectate que de eso hace ya mucho tiempo.

Saludos.






Nota: Si, ya se que existen las encuestas, pero primero quisiera pulsar la opinión de los dolientes de este hilo...

Hola kao:

Si te interesa mi humilde opinión sobre la FAQ-100, te diré que es una de las que más me gustan, y de las que más menciono.
Creo que tal como está... esta impecable (valga la redundancia), pero la idea de referenciar artículos también enriquecería el contenido (aunque podrían llegar a ser un poco pesadas... )

Por mi parte, siempre he tratado de poner algún ejemplo de uso en mis participaciones, y también decir si la FAQ en cuestión "se complementa" con otra de estos foros, y creo que no estaría de más enlaces a temas donde se hubiera discutido...

Sobre un ejemplo correcto de uso... muchas veces se trata de algo "subjetivo", y de la forma que valide correctamente... se trata de "hacer truquillos"...

Un abrazo