Agregar más soporte de imagenes a código de Javascript

[Gugolplex]

Hola foreros tengo una duda ¿cómo le agrego soporte a imágenes gif a este código? estoy editando un código javascript y quiero agruegarle más soporte de imágenes, ¿cómo lo hago? por los momentos solo tiene soporte para imágenes png (sólo muestra las imágenes png)

Código:

// use a flag image to render the selected country
		setCellRenderer("country", new CellRenderer({
			render: function(cell, value) { cell.innerHTML = value ? "<img src='images/flags/" + value.toLowerCase() + ".png' alt='" + value + "'>" : ""; }
		}));

[Panino5001]

Podrías usar el evento onerror para testear la existencia del mismo nombre con otra extensión alternativa. Otro camino más sencillo es cambiarle la extensión a tus imágenes para que todas sean '.png' (aunque originalmente sean gif, jpg, jpeg o png el navegador las mostrará sin problemas porque lo que cuenta es el content-type y no la extensión; aunque le cambiaras la extensión a txt funcionaría sin problemas).

[_cronos2]

Iniciado por Panino5001

Otro camino más sencillo es cambiarle la extensión a tus imágenes para que todas sean '.png' (aunque originalmente sean gif, jpg, jpeg o png el navegador las mostrará sin problemas porque lo que cuenta es el content-type y no la extensión; aunque le cambiaras la extensión a txt funcionaría sin problemas).

¿Eso se puede hacer desde JS? ¿No hay que usar headers en PHP o algo así?
Saludos (:

[Panino5001]

Me refería a renombrar las extensiones de los archivos "manualmente". Con javascript del lado del cliente no es posible hacerlo por código. Lo que digo es que si a un archivo llamado "imagen1.jpg" lo renombrás como "imagen1.txt" y luego asignás "imagen1.txt" como src de un elemento img, al navegador le da lo mismo: muestra una imagen como lo hace siempre. Esto es porque el navegador no chequea extensión sino content-type

[_cronos2]

Iniciado por Panino5001

Me refería a renombrar las extensiones de los archivos "manualmente".

Epic fail
Saludos :D

[Panino5001]

Es que no sabía cómo decirlo más claramente

[zerokilled]

buenas gentes!

<offtopic>
una observación. me parece que esa función es dependiente de cada navegador. hice varias pruebas y tengo diferentes resultados. primero, una de las cosas que hace el servidor es enviar el content-type adecuado según la extensión del archivo. y segundo, cada navegador evalua diferentes parámetros.

partiendo de una imagen png, normalmente el servidor lo envia con Content-Type: image/png. si lo cambio por ejemplo a *.txt, el servidor envia con Content-Type: text/plain. en chrome e iexplorer muestra la imagen, pero en firefox6 me ofrece descargar el documento. en firefox, cuando inspecciono los headers, efectivamente dice plain/text. en chrome sucede igual pero la consola me imprime un aviso tal que Resource interpreted as Document but transferred with MIME type image/png. o sea, además de verificar el Content-Type parece que también verifica la integridad del contenido, probablemente lo que le llaman el file signature. curiosamente en firefox, si ese mismo archivo lo intento cargar directamente -es decir, desde el sistema operativo- firefox imprime el contenido en texto plano.

extensión *.h... la tortilla se vira. con dicha extensión todos los navegadores me ofrecen descargar el documento. revisando el header, aparece como Content-Type: text/x-c. el mensaje de aviso en chrome, Resource interpreted as Document but transferred with MIME type text/x-c..

en conclusión, personalmente no jugaría con fuego porque los resultados son impredecibles. prueben por ejemplo con *.zip, cargando desde el servidor y sistema operativo en diferentes navegadores.

nota: la prueba las hice con apache en local.
</offtopic>

[Panino5001]

En las pruebas que hice con txt no me pasó! (Chrome 13.0.782.220 m, Explorer 7 y Firefox 6.01) Igualmente, si nos mantenemos dentro de gif, png, jpg o jpeg no hay problemas seguro: lo he visto aplicado.
Aunque por supuesto no es lo mejor.