embeber codigo html en php

oms02 · #1 (**permalink**) 07/07/2010, 19:22

Hola, tengo una duda (estupida) acerca de cual de estas dos maneras es mas rapida para el ordenador de ejecutar.

<?php ... ?><contenido html>.....</contenido><?php....?>

o bien:

<?php ... echo "<contenido html>"....?>

1 saludo. muchas gracias!

jcxnet · #2 (**permalink**) 07/07/2010, 20:01

pues mide los tiempos de ejecución en cada caso: http://www.desarrolloweb.com/articul...on-script.html

Gustavo72 · #3 (**permalink**) 07/07/2010, 20:15

Creo que la más rápida es la primera ya que en la segunda todo el contenido tiene que pasar por php.

shakaran · #4 (**permalink**) 07/07/2010, 21:19

La primera es peor, ya que haces al compilador de cerrar y abrir el interprete más veces antes de bufferizar la salida.

La segunda sería mejor, pero esta más cool:

Código PHP:

Ver original<?='<contenido html>';?>

abimaelrc · #5 (**permalink**) 07/07/2010, 22:08

De hecho, lo mejor es todo lo que requiera código de PHP sea encerrado en las etiquetas de PHP y todo lo que sea HTML fuera de las etiquetas de PHP. La razón es que todo código que esté fuera de la etiqueta de PHP, PHP no lo interpreta y lo envía al navegador así el navegador se encarga solamente de interpretarlo. Es decir lo mejor es

Código PHP:

Ver original<?php
//código que sea de PHP solamente
?>
<html>
......
<?php
//código que sea de PHP solamente
?>
.....
</html>

shakaran · #6 (**permalink**) 07/07/2010, 22:10

Coincido con abimaelrc, contra menos haya que procesar de código html en php mejor ;)

Nemutagk · #7 (**permalink**) 07/07/2010, 22:34

Solo eh de decir que utilizar <?=$variable; ?> no es nada recomendable, se crea un mal habito, incluso Zend ah recomendado ya no utilizarlo, porque en futuras versiones sera desechado por lo cual, no será compatible

shakaran · #8 (**permalink**) 07/07/2010, 23:25

Cita:

Iniciado por Nemutagk

Solo eh de decir que utilizar <?=$variable; ?> no es nada recomendable, se crea un mal habito, incluso Zend ah recomendado ya no utilizarlo, porque en futuras versiones sera desechado por lo cual, no será compatible

Ah vaya, eso es nuevo para mí, todos los días se aprende algo nuevo. ¿Podrías darme un enlace a la referencia de Zend donde lo diga? ¿Fecha o release estimada donde dejara de estar soportado?

Tengo más de 45k lineas de php en muchos proyectos y lo utilizo a porrillo, si lo tengo que cambiar, es buen momento ;)

Nemutagk · #9 (**permalink**) 08/07/2010, 00:12

Lamentablemente no tengo el artículo de Zend y los Short Tag a la mano, pero puedes checar estos artículos los cuales mencionan las razones para no utilizarlos en versiones 5.x hacia atrás, así mismo, se habla que en php6 los short tag entrarán en desaprobación

http://cubicspot.blogspot.com/2009/0...tes-short.html
http://craftyman.net/porque-no-usar-short-tags-en-php/
http://php.net/manual/en/ini.core.php

Y como olvidar un post de Enrique
http://phpsenior.blogspot.com/2009/0...los-short.html

Actualización: Se me olvidaba comentar, por ejemplo en Zend Framework no están permitidos
http://zendframework.com/wiki/displa...tandard+(draft)

shakaran · #10 (**permalink**) 08/07/2010, 00:45

Me quedo con "Amen brother. The php core team is smoking crack. I use <?= all the time and think <?php echo is a waste of time and very ugly..."

Va a ser una cagada si lo ponen, que si, que llevaran razon con lo del xml, pero es francamente poco práctico, al menos que pueda activarse por php.ini o algo en la 6 (con short_open_tag). De momento lo seguire utilizando, ya que para PHP 6...al paso que vamos quedan años.

Nemutagk · #11 (**permalink**) 08/07/2010, 09:01

Según mi opinión, para los que comienzan seria bueno que comenzaran a dejar de utilizar los short tags, ya que, tal como lo recomienda Zend en el manual de PHP, puede acarrear problemas de compatibilidad, no esta por de mas prepararse para alguna eventualidad en futuras versiones de PHP...

Al final, los que no utilizamos short tags no tendremos que preocuparnos por este tipo de cosas a futuro, aparte de que no hay gran diferencia entre uno y otro

oms02 · #12 (**permalink**) 08/07/2010, 16:10

ok. muchas gracias!