WINDOWS vs linux

emperador · #1 (**permalink**) 30/03/2002, 15:27

lo que queremos saber aca es de los sistemas operativos: -windows 2000
-windows XP
-linux
cual usas?
desventajas y ventajas?

Ferdy · #2 (**permalink**) 30/03/2002, 18:13

AVISO DESDE MODERACIÓN:

Intentemos que esto no se convierta en un Flame War. Esperemos que esta discusión siga un orden normal

Salu2.Ferdy

lical · #3 (**permalink**) 31/03/2002, 07:03

Como Ferdy tiene razón, seré breve.

Uso Linux.

Simplemente hay que mirar a estos SOs que comentas desde su base, para saber cuál de ellos tiene más ventajas.

Bueno, aunque a Linux le veo un inconveniente, en cuanto que Microsoft diga: "Ahora!", en el mundo en el que estamos, en el cual el capitalismo no puede ser más radical, le bastan unos días para hacer desaparecer a Linux.

Un saludo :)

______________
¿Piensas que el software puede ser algo mas?
<a href="http://www.zonasiete.org/" target="_blank">www.zonasiete.org</a>
Acercando el proyecto GNU/Linux a todos.

herje · #4 (**permalink**) 31/03/2002, 13:19

Hola,

Yo uso ambos sistemas operativos, aunque digamos que por "imperativo legal" windows en el trabajo y en casa por que lo usa mi mujer y por que me quedaron algunas mlas costumbres.

Pero desde mi punto de vista la primera ventaja de linux es clara, duermo tranquilo, nadie me puede acusar de pirateria, todo lo puedes tener sin pagar un duro.

Y la segunda ventaja, es la estabilidad, jamas se me ha colgado ninguna de las distros que he utilizado, de windows no puedo decir lo mismo cada tarde.

Saludos

Herje

<img src="http://www.electroarea.com/imagenes/herje.GIF">

Threepwood · #5 (**permalink**) 31/03/2002, 13:33

Sere breve tambien..

Windows XP Profesional....

¿Por que?
Por sus estabuilidad y compatibilidad con el hardware... por mucho el mejor SO de Microsoft...

<object width="400" height="130">
<param name=movie value="firma.swf">
<param name=quality value=high>
<embed src="http://www.samue.com.mx/firma.swf" quality=high width="400" height="130">
</embed>
</object>

lical · #6 (**permalink**) 31/03/2002, 18:39

Amigo, he probado WinXP (por contra de mis deseos...), y win2k lo supera con creces. Incluso diría que XP es un 2k que consume la mar de recursos más.

En fin...

Un saludo :)

______________
¿Piensas que el software puede ser algo mas?
<a href="http://www.zonasiete.org/" target="_blank">www.zonasiete.org</a>
Acercando el proyecto GNU/Linux a todos.

Threepwood · #7 (**permalink**) 31/03/2002, 19:05

jeje... pues..., no se..... siento que es mucho mejor que el w2k.....

Por cierto.. yo tambén he probado Linux Mandrake (contra is deseos) y..... me reservo mis comentarios jeje

Saludos!

<object width="400" height="130">
<param name=movie value="firma.swf">
<param name=quality value=high>
<embed src="http://www.samue.com.mx/firma.swf" quality=high width="400" height="130">
</embed>
</object>

ceronne · #8 (**permalink**) 31/03/2002, 19:40

pues yo he usado win3.1, 95, 95OSR, 98, 98SE, WINME, WIN2K, WINXP y LINUX MANDRAKE 8.0

para mi el mejor por mucho es el win2k

por su estabilidad, si le bajas el SERVICE PACK 2 es demasiado compatible. Estoy de acuerdo con el compañero forista, el XP es un 2k pero que consume demasiados recursos. En cuanto a linux me gusta, es estable pero lo que yo uso (programas macromedia) no corren en esta plataforma.........realmente lo uso poco.

<html><center><embed src="http://www.geocities.com/naranja_negro/ceron.swf" height=80 width=110> </embed></center></html>

Ferdy · #9 (**permalink**) 01/04/2002, 02:52

No no, el caso no es "Usar Linux Mandrake" sino saber poner fino cualquier Linux, en ese caso, estaríamos hablando de igualdad de condiciones.

Linux, ¿por qué? Porque hago con él lo que quiero. Porque no cuesta una millonada, porque es Libre, porque no "comparte" automáticamente todo mi disco duro con el resto de internet. Por infinidad de cosas qeu lo hacen claramente mejor. Porque el otro día un Mandrake en un P166 con menos de 100Mb de RAM VOLABA, windows ni siquiera se dejó instalar.

Windows está muy bien pa los ricos que pueden andar permitiéndose el último hardware del momento. Linux en rendimiento no tiene color.

Salu2.Ferdy

<hr />
Usuario registrado de Linux #241564
<a href="http:/www.ferdyx.org">FerdyX.org</a> - Web Open Source

keldorn · #10 (**permalink**) 01/04/2002, 05:02

Yo personalmente tengo instalado WXP y linux.
El XP lo tengo desde k salió y la verdad es que es de lo mejorcito que he tenido ya que desde que lo instale no se m ha colgado una vez.
Linux lo tengo desde hace año y medio mas o menos y tp se ha colgado y lo tengo mas que nada como puerta trasera x si windows fastidia el arranque y no m deja entrar a guardar nada (k ya m ha psao) ;)
Un saludo.

Troyano · #11 (**permalink**) 01/04/2002, 20:46

Bueno yo pienso que lo que dice Ferdy esta muy bien.
En lo personal no e instalado W2000 pero lo que es el xp si se llega a trabar todabia y eso que tengo un P4 a 1.7G . Pero eso si es muy facil de usar y muy "bonito", como para niños dirian algunos compañeros.
Linux es muy estable y cada dia es más facil de instalar asi que nadie deberia perderse las ganas de intentarlo, yo en lo personal tambien lo tengo instalado (mandrake 8) junto con xp.

PpKamiK · #12 (**permalink**) 02/04/2002, 09:23

hola, siguiendo con el tema, yo tengo instalado linux y win98SE, realmente me tiene chato el win ya que se cae siempre (y eso que lo tengo instalado hace poco tiempo), en cambio mi linux slackware no se me ha colgado nunca.
en cuanto a las otras versiones de win puedo decir que ME puede ser la mas mala de todas..

Salu2.

#13 (**permalink**) 02/04/2002, 10:15

En la empresa donde trabajo hay:

windows 3.1x, 95, 98, ME, 2000 server, XP y linux redhat. También en mi equipo tengo mandrake.

La verdad no puedo decantarme por alguno de ellos, porque dependendiendo del hardware y el uso es el que se utiliza.

Podría hacer alguna diferencia entre windows y linux redhat: definitivamente el windows es para estación de trabajo y linux para servidor (aunque el windows 2000 server viene bastante mejoradito, lleva como 3 meses sin apagarse y sin colgarse).

Saluditos

lical · #14 (**permalink**) 02/04/2002, 16:19

Os voy a resumir lo que yo pienso acerca de un sistema operativo, sea cual sea.

Para mi, los SOs siguen esta regla:

Buen SO = SO FLEXIBLE -> SO no "fácil" de configurar.

Un SO que pretenda que el entorno gráfico lo sea todo nunca será un buen SO. ¿Por qué? Pues porque un entorno gráfico no te da todas las posibilidades, entonces no es un sistema flexible y para mi no es un buen sistema.

Por poner un ejemplo:

Windows (cualquier versión) = SO muy poco flexible = SO "malo"

Yo no quiero un sistema operativo que no me deje configurarlo a mi manera. Un SO flexible puede ser configurado para correr en equipos con recursos de hardware limitados o bien para los servidores más potentes, rindiendo bien en ambos casos. Es otra de las causas de que un SO flexible sea un buen SO.

Si, definitivamente Linux tiene un problema. Los fabricantes de hardware no quieren dar a los desarrolladores información suficiente para que se desarrollen controladores y entonces los drivers para Linux se hacen "a ciegas" casi siempre. ¿Por qué? Sencillamente porque la situación de monopolio de Microsoft permite presionar a los fabricantes de hardware para que sea su SO el único y mejor soportado por el último hardware.

Y es una lástima que no esté en nuestras manos cambiar esto. A pesar de ello, ya digo, Linux me parece un buen SO por lo que he comentado antes.

Por cierto, esperad a ver el nuevo PDA SHARP con Linux... es lo mejorcito que hay o va a haber en el mercado :)

Un saludo :)

______________
¿Piensas que el software puede ser algo mas?
<a href="http://www.zonasiete.org/" target="_blank">www.zonasiete.org</a>
Acercando el proyecto GNU/Linux a todos.

herje · #15 (**permalink**) 02/04/2002, 17:38

Bueno casio de acuerdo en todo, pero no creo del todo que un buen sistema operativo sea igual a "no" facilmente configurable.

A los que usamos linux, nos guste ó no y vista la rapida evolución del entorno grafico en cualquier distribución, tenemos que ir acostumbrandonos a que la consola de aqui a medio plazo será para nostalgicos.

No digo que el shell no sea más efectiva y mucho más rapida, pero por determinadas razones se tiende a hacerlo todo más a mano de los más inexpertos, llegará el dia que linux se maneje perfectamente en modo grafico sin tener que introducir un solo comando "a mano".

No me decanto por esto último, de hecho hago esfurzos por trabajar el shell y es bonito pero creo que lo antes mencionado es inevitable, entonces habra llegado el momento en que linux sea un s.o para las masas, si además sigue conservando la misma filosofia, podemos decir que la idea común de la comunidad linuxera ha vencido labatalla contra el monopolio.

Saludos

Herje

<img src="http://www.electroarea.com/imagenes/herje.GIF">

lical · #16 (**permalink**) 03/04/2002, 04:34

Si ese día llega, será el momento de que yo deje Linux.

Será un sistema operativo no flexible.

De hecho te adelanto que ese día afortunadamente nunca llegará.

¿Por qué? Es sencillo. Linux es un sistema opensource, y por eso, aunque al principio cuando llegamos no lo necesitamos, hay que compilar un montón de cosas para que el sistema funcione como tú quieres que funcione y no como una distro quiere que funcione.

¿O piensas que algún día habrá un GUI para configurar apache tal como se configura IIS? Ese día si yo no dejo Linux, es porque seguirá habiendo un icono para usar el shell en mi entorno de escritorio.

O por ejemplo, en mi servidor, tengo unos scripts que todos los días a las 23.30, me meten en un tar todo el contenido del servidor web, las bases de datos mysql (en bruto y exportadas), los archivos de configuración, y los e-mails que no han sido descargados por el usuario. Luego, hacen login en el dominio mediante SAMBA, y lo copian al magneto-óptico del servidor NT (en fin, esa red no es mía). No creo que un entorno gráfico sea capaz de conseguir todo esto nunca.

Los entornos gráficos para Linux yo creo que son y seguirán siendo para ejecutar programas multimedia, navegadores, clientes de correo, aplicaciones ofimáticas y todo eso. Pero para EJECUTAR.

Para configurar está claro desde donde toca y seguirá tocando hacerlo.

Un saludo :)

______________
¿Piensas que el software puede ser algo mas?
<a href="http://www.zonasiete.org/" target="_blank">www.zonasiete.org</a>
Acercando el proyecto GNU/Linux a todos.

herje · #17 (**permalink**) 04/04/2002, 19:13

Hola de nuevo,

De acuerdo Lical en que a medida que el sistema operativo evoluciona hacia el entorno grafico se pierde flexibilidad, pero siempre te quedara la consola para poder administrarlo a tu antojo.

Lo que no es menos cierto es que la unica posibilidad de acercarse al gran publico de las empresas que distribuyen el producto, como mandrake ó suse es precisamente ofreciendo la posibilidad de que en modo grafico se pueda hacer todo ó casi todo.

Bien es cierto que si hablamos de administrar un servidor, entramos en aspectos más tecnicos, pero no creo que la mayoria de la gente que usa un s.o, necesite las cosas que comentas en tu mensaje.

De todos modos como te digo, yo estoy a favor de que la gente aprenda el shell y se olvide de asistentes, lo anterior es solo una opinión que creo objetiva y a decir verdad muchas veces de no ser por los asistentes no habria podido salir de algún atolladero, torpe que es uno xdddd.

Un saludo, amigo.

Herje

<img src="http://www.electroarea.com/imagenes/herje.GIF">

lical · #18 (**permalink**) 05/04/2002, 03:35

Si, recuerdo que los asistentes de Mandrake estaban bastante bien.... Sobre todo el de SAMBA y el del Firewall, luego miré los ficheros de conf que habían escrito y la verdad es que estaban bien.

Veo que no me queda más remedio que apoyarte, para llegar al gran público tienen que existir esos asistentes. El que quiera que no los use ya ya está.

Lo cierto es que sí, se ha hecho un gran trabajo en ese aspecto, y yo no he probado muchas distros, pero en Mandrake y en RedHat tienes que hacer más bien poco para tareas como configurar una impresora remota SMB.

Un saludo :)

<hr width=80%> 
lical -> Usuario registrado de Linux #254225 
¿Piensas que el software puede ser algo más?
[B]<a href="http://www.zonasiete.org/" target="_blank">www.zonasiete.org</a>
Acercando el proyecto GNU/Linux a todos.</b

mamagallo · #19 (**permalink**) 13/08/2002, 22:43

Hombre el mejor.........no lo es ninguno ambos tienen sus pegas,windows es inestable aún estando el solo en computador, sin embargo aunque no me agrade aceptarlo es más fasil de configurar amen de que por si solo al instalarlo reconoce practicamente todo lo que tengas y lo que no, pues no es dificil de encontrar.
El Linux (en espesial el mandrake powerpack 8.0, que es el que compre) no fue capaz de reconocer el modem integrado en mi tarjeta madre, dos de cada tres pruebas no reconocio tampoco la tarjeta de sonido integrada en la tarjeta madre,la documentación que trae no me sirvio de nada por que no enseña su uso o por lo menos como se instala los paquetes y el servicio tecnico no tiene nada que envidiarle al de microsoft, les conte los problemas que tengo y no me pararon a pesar de haberme registrado, lo puse en sus foros y lo mismo, nadie se digno a darme una respuesta, en conclución los usuarios tenemos que apañar con nuestras experiencias y valernos por nosotros mismos para resolver nuestros contratiempos y compartirlos con otros para lograr avanzar,ahora tengo banda ancha con un modem usb bajo win ME, me pregunto si mandrake lo sabria reconocer
:-p

Insumiso · #20 (**permalink**) 13/08/2002, 22:46

Hola mamagallo, mandrake no reconoce los modems internos porque son placas que funcionan bajo software windows, sin embargo Mandrake Linux SI detecta módems externos USB, paralelos e Internet de banda ancha, ADSL, modem de cable, etc... Saludos!!!

;)

<html><center><embed src="http://www.iespana.es/redmaestro/banner.swf" height=75 width=500>
</embed></center></html>

mamagallo · #21 (**permalink**) 14/08/2002, 17:12

Gracias insumiso,lo probara la proxima vez que lo instale, sin embargo mi placa trae el sofware para linux pero no la información para instalarlo y cuando use el gestionador de paquetes del mandrake(creo que se llama asi)este decia que el paquete se encontraba fuerade del path, y en la ayuda del sistema no explicaba que significaba eso y para colmo parte de la documentación que viene en los cd's estaba en un ingles que ni con el diccionario pude traducir, por eso me molesto con quienes crean y producen los Sistemas se creen que todos tienen las mismas facilidades que ellos para comprender lo que escriben y sus terminos (comprendo que linux es un sistema abierto y que cualquiera puede aportar su grano de arena libremente, pero deberian de hacerlo a la vez con una documentación clara y entendible para un neofito, no se pueden olvidar que almenos el 70% ó el 605 de los usuarios no saben de programación nisiquiera lo que significa hexadecimal) tengo amigos que manejan exel sentados de cabeza

, pero si la maquina le dice que el Hard drive no funciona, no saben lo que eso significa y me preguntan a mi, no por que sea un tecnico, que no lo soy, tan solo por que yo desarmo mi maquina y la vuelvo a armar comop si nada y ellos no, son cosas que quienes crean los sistemas deverian de pensar, la gente que conozco y que se que usan linux, cuando les pregunto algo me tratan como si eso solo fuera para Gurus y no me dan respuestas.pero ni modo veamos como se desarrolla el tema.

Insumiso · #22 (**permalink**) 17/11/2002, 08:57

Hoy en día viene muy buena documentación con el software, tanto en windows como en linux, no todos lo comprenderán igual pero lo intentan poner fácil por lo menos....

Hay que procurar también saber de hardware y de software aunque siempre cada cual tiene su especialidad....

tania · #23 (**permalink**) 17/11/2002, 13:34

Hola

En cuanto a este tema..... para mi es mejor sin lugar a dudas Windows!!

Win2000 es un s.o. muy estable y de facil configuracion, muchas de las veces cuando tantos dicen que es inestable que se cuelga, etc. etc.

Es porque no verifican primero si el hardware es compatible con el s.o. y a veces en la instalacion no siguen los pasos correctos..... cuantas veces nos encontramos instalando drivers y nos aparece la ventana "debe reiniciar el equipo" y nosotros mismos damos cancel y lo hacemos mas adelante!! despues de haber instalado otros "X" drivers!!

Windows en lo personal siempre ha avisado que s.o. y hardware son compatibles con el s.o.

Por otro lado apoyo el opensource (Linux)) pues es verdad que windows vende caras las licencias, pero tambien es verdad que el nivel de soporte tecnico es mucho mas superior el de microsoft que Linux.

ciao

gomo · #24 (**permalink**) 17/11/2002, 20:32

Insumiso con respecto a lo que decías linux si reconoce los modems internos, lo que no reconoce son los dichos "winmodems", independientemente de si son internos o no.
Por lo demás yo tengo una Mandrake 8.2 (a la que poco le queda de cuando era nueva ;) ) y estoy más que feliz con su rendimiento.
Con respecto al hardware creo que la clave está en comprar hardware compatible de marcas decentes. Tengo la suerte de tener una placa nVidia, marca que tiene drivers para linux en su sitio web, de hecho creo q es la unica marca que da tan buen soporte para linux, y creo que es un ejemplo a seguir. En lo que a mi respecta, la gente de nvidia se ha asegurado un comprador por los proximos años porque creeme que comprare esa marca.
La compatibilidad esta bastante avanzada, yo juego counter-strike en linux a 1024x768 y anda tan bien como en windows, con la ventaja de que al script lanzador le pongo xgamma 3.0 al inicio y no tengo que subirle el brillo al monitor para ver en los lugares oscuros del juego xD
Esta es la belleza de linux: todo se configura, absolutamente todo, puedes hacer que sea tal y como quieres.
Y sin asesinar los recursos del sistema. A punto tal que lo peor que tiene mi computadora en este momento es el maldito ruido del ventilador de la fuente, creo que cada 1-2 años se cagan, asi ahora mismo voy a cambiarlo por uno nuevo.
Saludos ñ_ñ

caorg · #25 (**permalink**) 18/11/2002, 01:02

Yo he usado todas las versiones de windows desde la 3.1 hasta xp y debo admitir que tiene sus ventajas, no para los informáticos sino para todos aquellos a los que no les interesa saber informática como doctores, contadores, abogados etc. y esa es la base de su exito, es tan fácil de usar que basta con saber leer para aprender a usarlo.

Sin embargo he usado Linux desde la versión 6 de red hat hasta la 7.3, (la ocho ha tardado un rato en terminar de bajar en mi pc), y debo decir que tiene una serie de características que lo hacen inmejorable, y aunque estoy de acuerdo en que la consola es insustituible para los que nos metemos hasta la cocina del so, lo cierto es que es bueno que kde y genome avancen cada vez mas en un buen entorno gráfico (admitanlo XP tiene algunas características que kde ya tenia desde antes), yo mismo he preferido usar el linuxconf, antes de meterme a todos los archivos de configuración por consola, asi que creo que los entornos gráficos deben seguir mejorando en Linux para poder seguir enfrentando a Microsoft.

En cuanto al soporte no estoy de acuerdo en eso de que Linux no tenga un buen soporte, todo lo contrario, es el so mejor documentado, solo hay que saber buscar, los recomiendo páginas como www.insflug.com o www.mexicoextremo.com, e incluso listas de correo para hacer preguntas, solo que hay que leer.

Ruchu · #26 (**permalink**) 22/11/2002, 04:24

creo que en el 80% de las "tareas informaticas" que hay que realizar es mejor (al menos demomento estos años y muchos mas) utilizar windows.

windows no supera a linux en potencia ni en mas cosas, pero esque tampoco hacen falta para el 80% de las veces. sino que lo que hace falta es configurar rapido y aceptaglemente bien las cosas y dar un servicio bueno como windows, no excelente como en linux. y en eso windows no hay quien le supere.

el mayor inconveniente que le veo a win es que es codigo cerrado y que nunca, aunque windows quiera cambiar su politica y pasarse al codigo abierto, esque no podra. mucha gente estaria deseando tener acceso al codigo fuente de muchos programas para luego putear y bill gates, cosa que nunca va a pasar en linux.

herje · #27 (**permalink**) 22/11/2002, 04:53

Ejemm !

Cita:

el mayor inconveniente que le veo a win es que es codigo cerrado y que nunca, aunque windows quiera cambiar su politica y pasarse al codigo abierto, esque no podra. mucha gente estaria deseando tener acceso al codigo fuente de muchos programas para luego putear y bill gates, cosa que nunca va a pasar en linux.

No hace falta que nadie trate de Putear a Bill Puertas, él se putea solito, Windows es el mayor desastre de la historia contemporanea de la informática y así quedará reflejado en la historia.
Por otra parte, lo que hace de windows un mal S.O no son sus programadores, (te recuerdo que la mayoría de ellos fueron linuxeros fichados por el Puertas en sus origenes) sino su falta de flexibilidad, motivada sin duda por el codigo propietario.
Y no te quepa ninguna duda que si algún día Gates abre el codigo de Windows, nadie le puteará y menos los linuxeros, (gente seria y honrada contraria entre otras cosas al pirateo de sistemas con soft propietario) en todo caso estos últimos haran de Windows un S.O decente.

Solo es mi opinión, que puede o no ser objetiva, pero yo trabajo con windows por imposición de mi puesto ocho horas al día y en casa claro....un soplo de aire fresco.

Saludos

hrxnet · #28 (**permalink**) 22/11/2002, 23:53

Depende tus necesidades....

Ejemplos...

1-Si eres un informatico y necesitas instalar sistemas operativos a nivel de servidores, no ahí duda que tu mejor opción seria Linux, oh de última si vives en un país donde no tienes recursos para comprar Windows o conseguirlo de manera ilegal o tenes miedo que te apresen, tu mejor alternativa sigue siendo Linux, las razones sobran por donde quier.

a-Es libre b- es un clon de Unix y todos saben que Unix es mejor que Windows en Servidores,
c- Te ahorrar toda la guita de licenciamiento y aprovecharla en tu veneficios a la hora de pasar la factura a la empresa, etc...
d- Manejas el OS a tu antojo y no al antojo de otros como es el caso de los Windows.
e- Quieren más ventajas?, busquen documentación en la net.

... y si eres un usuario casero o officinista, Linux tiene todo tipo de soluciones para esas cosas al igual que Windows, claro con sus desventajas, tenes Suite de Officina, Calendarios, Entorno Grafico, Clientes de correo, etc....

2-Si eres Diseñador Grafico o Simplemente odias las consolas.

No ahí duda que tu mejor opción hasta el momento es Windows,

a-correo todos los programas de macromedia, adobe, etc. cosas que tanto usan los diseñadores graficos, es verdad que en linux ahí alternativas pero no es lo mismo como tampoco es lo mismo configurar wine y instalar todos esos programas.

b-Como eres amante del entorno grafico y ya que odias la consola, ahí tenes windows en todas sus verciones y para todo lo que quieras hacer, 9x, w2k, nt, etc... y todos sus programas, claro si piensas implementar esto a nivel empresarial ve preparando las dos facturas que le pasaras a tu cliente, primero la millonaria que es la compra de software propietario y luego la misera factura que te correspondera a vos por que con toda la guita que se gasto la empresa en software se te cae la cara pedirle mucha.

c- Juego, aunque en Linux existen buenos juegos no es lo mismo que los juegos de Windows, como tampoco es lo mismo los momentos de osio en Linux como los de Windows.

En fin, para concluir y no hacerlo más largo, usa un OS dependiendo tus Necesidades y Posibilidades.

olvidaba...,

Yo uso ambos y a cada uno los quiero y por lo pronto no puedo vivir sin uno u otro, aúnque si Linux sigue mejorando a nivel de escritorio como lo ha echo en los últimos tiempos (en servidores ya es sabido que supera a windows), pues Adios a mi amado Windows, aunque la verdad a este último lo que más me ata a él son los programas de Macromedia, Adobe y entre otras cositas menores.

lical · #29 (**permalink**) 23/11/2002, 01:51

SÃ³lo querÃ_a aclarar una cosa con respecto a lo de nVidia. Vale que da drivers en su sitio web, pero son propietarios y muy mejorables.

No entiendo por quÃ© no los ceden libremente :(

Un saludo,

Kernellover · #30 (**permalink**) 23/11/2002, 06:25

Personalmente trabajo con los dos sistemas.

Creo que linux es muy potente, es el sistema de la red.
Windows es mas para las masas, mas común, más conocido, mas facil.

Respecto a linux hay que entrar para enterarse de que va, aunque existen versiones comerciales bastante faciles de configurar (como SUSE con el YaST o YaST2).

Para mi la mejor versión de Windows es XP, pero consume muchos recursos y eso relentece todos los procesos cuando se ejecuta en un ordenata un poco antiguo.

Lo mejor de Linux es la estabilidad, la funcionalidad multitarea, multiusuario, infinidad de aplicaciones gratuitas, seguridad en la red, código libre, y lo mejor es que funciona con cualquier ordenador (ahora funciona hasta con la Play Station de Sony).

Microsoft es un gigante comercial, que pretende quitar del medio a la competencia Mac y Linux porque ya le empiezan a hacer sombra...
Sufre!