iFrames válidos en xhtml 1.1
 

Hola gente

Bueno, estaba haciendo unas pruebas hoy, y si no me equivoco, creo que tengo la forma correcta de utilizar los iframes en documentos xhtml 1.1 y que estos pasen adecuadamente los tests de validación del w3c.

La teoría es bastante complicada y hay que pasar por unos cuantos «traspapeleos» del organismo, pero la práctica es muy sencilla, aquí les dejo un ejemplo sencillito.

La parte en negrita hace que aparte de la DTD normal del xhtml, usemos un módulo específico para el target, de esa manera la página valida adecuadamente.

En este momento estoy ya un poco espeso, pero si no tengo mal anotado el vínculo, esta es la página de la definición de la DTD de la «moduralización del xhtml», esta documentación sigue siendo válida y en ella se define el atributo target como parte de varios elementos, entre ellos <a>.

Aquí se puede encontrar el catálogo con todos los módulos válidos para varias versiones del xhtml.

Bueno, me despido por ahora, cualquier cosa, ya irán comentando cosas aquí y si me equivoqué, pido disculpas de antemano.

Felicidad

Pasé tu ejemplo sin el plus Target 1.0 y me lo validó igual como xhtml1.1

Lo que sí, el uso de plus Target 1.0 sirve para validar los target="_blank"

Gracias por la info patomas. ey sin salirme mucho del tema, estoy desarrollando un site que pase el testeo de xhtml1.0 pero a la hora de poner un flash me sale que: "The tag name: "embed" Not found in currently active versions (XHTML1.0). Que solucion me pueden hallar a esto?

Hola

Hildegarn, debes usar el object solamente, en este foro hay ejemplos de eso, de todas formas, te recomiendo que uses un nuevo mensaje para esa duda.

Aquí está el resultado de pasar el ejemplo que dejé sin el plus target 1.0:

Aquí dejo el resultado de la validación usando el plus target 1.0

Felicidad

Hey, qué macanudo :-) :arriba:

Patomas... voy a hacer la prueba de nuevo sin el plus target. Quizás esa vez me lo validó de chiripazo nomás jajajajjaja.

Editado:

Nope, lo probe de nuevo y lo volvió a validar. Lo subi al servidor para que lo revises tú mismo (quizá omití algo y no me he dado cuenta)

http://validator.w3.org/check?uri=ht...2Fiframes.html

Hola

Ya he visto la diferencia.

En tus pruebas utilizas esta línea:
Y la forma correcta de escribirla es:
La diferencia es un espacio en blanco entre el 1.1 y las «//».

Lo curioso, es que al dejar el espacio en blanco, debería reportar un error de sintaxis.

Para cualquier duda, aquí está la lista de DTD's según el w3c.

Lo que me hizo dudar, es que en el resultado de la validación de tu página aparecía esto:

y cuando valida una página con una dtd normal, solo indica si es válida y la versión, por ejemplo:
Felicidad

Patomas, me has dejado con la boca abierta.

pero cuentame, este es un dtd "estandar" de la w3c? o es uno hecho a la medida que valida?

quiero saber la teoría! :D

Tienes toda la razon Patomas (Y)




Kemie... tu que te manejas mejor en el inglés que yo puedes revisar esta info de la w3c respecto a la modularizacion del xhtml.

http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/


Por lo que entendí se trata de módulos (basados en XHTML 1) que funcionan como extensiones o anexos al DOCTYPE que estés usando para implementar funciones especificas.

Está el ejemplo del atributo "target" o "name" que no son permitidos en xhtml1.0, pero si necesitas usarlos puedes adjuntar los modulos "Target" y "Name Identification" para que sean atributos válidos.

Hola

Bueno, la emoción de los comentarios de quien, definitivamente, es una guía y fuente inagotable de soluciones para mi, me turba, así que kemie, trataré de explicarme lo mejor posible.

Primero tomaré un fragmento de aquí:

De aquí saco un par de ideas, la existencia de «módulos» y el hecho de que el html se «basa» en XML, no solo para reestructurar las etiquetas, si no en algo más, posteriormente vi que parte de este «algo más» es la formulación de las definiciones y las DTD's.

Así que entre otras cosas, traté de conseguir información sobre los módulos. Era bastante obvio que la respuesta debía estar en la documentación relativa a la modularización del XHTML, pero claro, lo obvio suele ser muy complicado para mi, así que esta fué una de las últimas cosas que revisé.

;)

Sin embargo, por motivos de orden de pensamientos y para que esto quede un poco más lógico, seguiré por ese documento.

Primero, tomamos la definición del XHTML:
De ahí vemos que el XHTML es una «familia» o grupo de tipos de documentos, si tomamos en cuenta que el XHTML 1.1 y el 2.0 son nuevas versiones del 1.0, debía existir algo más, algún «miembro» más de esa «familia».

Pero sigamos.
De aquí vemos que la modularización es la descomposición de las reglas del XHTML en pequeños módulos específicos, los cuales han de ser implementados según las reglas del XML; vemos también que los módulos pueden ser utilizados en solitario o combinándolos. Si extendemos esta regla, podemos considerar que una versión del XHTML es una recopilación de todos los módulos, por lo tanto, si combinamos una versión de XHTML con un módulo espcífico, debemos estar dentro de las reglas. Este fué un momento crítico, sonó tan evidente y esclarecedor que algo debía ir mal.

Aquí ví plasmada la existencia real de «documentos híbridos», claro que no plantean exactamente lo mismo que yo decía arriba, con lo que tuve mis mometos de temor, pero bueno, parece que la cosa avanzaba.

Este punto fué fundamental, la validación, el quid de los problemas. Revisando este punto, vi que la inclusión de varias definiciones de documento son permitidas, claro que no tiene sentidointentar cosas como html 3.2 y xhtml 1.1, pero si cosas diferentes como SVG + XHTML o XHTML y un módulo específico.

Bueno, en este momento ya estaba bastante claro que existía la posibilidad de hacer la mezcla, pero ¿dónde está el segundo elemento para esta mezcla?. El w3c es un sitio muy completo, pero poco amigable para conseguir algunas cosas, y lo que yo buscaba es una de esas cosas bien escondidas. Sin embargo, siguiendo un consejo de un caso con ciertas similitudes tratado en una lista de XHTML, empecé a pensar en cuál podía ser mi patrón de búsquedas.

Y así llegué a esto, un listado de módulos del XHTML, dicho catálogo dice ser del año 2000, sin embargo, me llamó mucho la atención que parte de la ruta menciona las «schemas», cosa que se suponía futura para la versión del XHTML modularization. Bueno, la cosa, es que ahí conseguí el módulo, ahora solo me faltaba la receta.

No daba con ello, cuando revisando ventanas del navegador, volví a ver el mensaje en cuestión y ahí usaban la palabra «plus», así que decidí usarla, hice un par de pruebas (relamente como 10) hasta que encontré la sintaxis adecuada y así salió por fin:

Debo decir que después de tener esto y haber publicado el mensaje, seguí revisando y encontré que en el apéndice B del XHTML™ 1.1 - Module-based XHTML, es decir donde hablan de la DTD del XHTML 1.1, están los módulos actualizados. Pueden revisarlo aquí. En esa lista, ya no existe el módulo del «target», aunque si he visto unos interesantes con los que quiero hacer pruebas, como el de las client-side image maps y los iframes.

Bueno, espero no haber sido demasiado extenso y haber explicado más o menos como di con esa opción.

Para quienes se saltaron la parte pesada del mensaje o para quienes no se lo hayan creido...

¡ fué pura suerte !
no volverá a salir

Felicidad

Interesante como hemos ido avanzando gracias ala suerte de Patomas jajajaj :P

Sin embargo hay varias cosas que no me calzan.


1-. En algun momento mencionaste que cuando valida un xhtml con dtd normalaparece así

This Page Is Valid XHTML 1.1!

Sin embargo al usar el plus lo valida asi (usé el mismo doctype que posteaste en un principio, para no cometer errores):

This Page Is Valid -//W3C//DTD XHTML 1.1 plus Target 1.0//EN!

Me imagino que es porque ya deja de ser una dtd normal correcto??



2-. Normalmente con xhtml 1.1 no seria valido esto:

<body>
<a name="miancla" />
</body>

Lo que se soluciona usando plus Name Identification 1.0, sin embargo si en vez de ese modulo uso plus Target lo valida igual. :ojotes:

Siempre pense que eso de los modulos era algo abstracto, posible pero no implementado.

Uno aprende cosas nuevas todos los dias!

Hola

A ver, lo que ocurre, es que el documento ya deja de ser xhtml 1.1 simplemente y pasa a ser un documento híbrido, en este caso, un documento xhtml 1.1 + un módulo de target, y eso es lo que te indica el validador.

;)

Luego cada módulo tiene sus elementos, es decir, involudra una serie de atributos o etiquetas, por lo tanto al usarlo, se puede validar un documento con ciertos elementos.

Tal y como dice la definición del w3c, la idea es dar flexibilidad a la hora de diseñar las cosas.

La verdad es que yo tampoco lo había pensado así, pero para algunas cosas, el xhtml es incómodo, y para otras, era sencillamente absurdo. Sin embargo, con el uso de los módulos, vuelve a cobrar sentido, y por supuesto «flexibilidad».

Por otro lado, se supone que el xhtml 1.1 en su versión más estricta debería ser acompañado por los xLink, xFrames y demás cosas similares, pero los navegadores no soportan eso aun. Si usáramos esa acepción más estricta, que es la que solemos usar, no está permitido el target ni cosas similares.

Cuando se llegue al xhtml 2.0, cosa que espero nunca suceda, solo se podrán usar esos «lenguajes» y hasta donde se, los módulos no se seguirán utilizando. Pero claro, esa versión 2.0 no será compatible con nada anteriormente diseñado, al menos eso es lo que sigue diciendo su especificación.

Si quieres, puedes verlo como validar el documento como xhtml modularization y no como xhtml 1.1. Es otra forma de verlo.

Felicidad

de acuerdo al w3c , el DTD deberia de ser algo asi como:
<!DOCTYPE html
PUBLIC "--//W3C//ELEMENTS XHTML Target 1.0//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/DTD/xhtml-target-1.mod">

veamos si esto valida

y aqui hay unos articulos sobre como hacer tu propio doctype que incluya un modulo:
http://www.juicystudio.com/tutorial/...modularisation
http://www.swedishgoldenretrievers.n...einxhtml.shtml

jeje, estoy hablando como loca yo sola, pero al parecer el probelma con xhtml 1.1 es que debes de cambiar el mime-type para que no sea text/html sino application/xhtml+xml mas lecturas al respecto:

http://keystonewebsites.com/articles/mime_type.php
http://dionidium.com/2003/09/00112
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml

Hola

Si, en realidad se supone que los documentos xhtml deben ser enviados como application/xhtml+xml, el problema de eso, es que falla en explorer y en unos cuantos navegadores más.

Aparte de que requiere trabajo extra usualmente no disponible para el creador de las páginas como es usar el mod_rewrite del servidor o alg osimilar de manera que se envie la página correctamente dependiendo del navegador. Claro que también se puede agregar una línea dependiendo del navegador mediante javascript, y eso es más accesible.

Yo lo de los módulos, al igual que lo de las dtd personalizadas, lo había visto siempre como algo preparado para empresas y en circunstancias muy muy espceiales, de hecho, creo que aun no soy capaz dever la necesidad real de crear una dtd para un documento html, per obviamente si hay tal necesidad.

:)

Bueno, seguiré revisando cositas, especificamente, lo del application/xhtml+xml, siempre me ha llamado la atención el hecho de enciar una página y que si no está bien hecha no se muestre, puede ser un suicidio comercial, pero para casos personales, no lo veo grave, siun embargo, no he podido hacer nunca pruebas satsfactorias al respecto.

Felicidad

Hola de nuevo.

Bueno, con un pequeño cambio en mi .htaccess, sacado de http://www.exclipy.com/blog/0005.html , mis páginas si son servidas adecuadamente como aplication/xhtml+xml.

Y debo decir que la páginita esa de los frames, me la muestran bien hasta ahora los siguientes navegadores:

- Firefox 1.0
- Netscape 7.2
- Netscape 0.5.6+
- Opera 7.54
- Internet Explorer 6.0 sp1 (y demás parches).

Detalle curioso, es que si no hay documento que mostrar, lo que devuelve es un arbol jerárquico de etiquetas mínimas, de hecho, muestra esto:

Felicidad

que buen tema ha resultado ser este!
y eso que a mi no me interesaban los iframes! ;)

:aplauso::aplauso::aplauso::aplauso::aplauso::apla uso::aplauso::aplauso::aplauso::aplauso:

Re: iFrames válidos en xhtml 1.1
 

Hola! Justo hoy he estado intentando conseguir usar iframes con XHTML 1.1, y he encontrado en una web como explican el uso de object para conseguir la misma funcionalidad que con iframe.
Que aunque es un tema que hace meses que no se mueve, pero seguro que a alguien le podría venir bien.

PD: me falta comprobar si le gusta el mecanimos a IExplorer:-p

Re: iFrames válidos en xhtml 1.1
 

Hola

Dicha mecánica no funciona adecuadamente en explorer. Además, es un uso clásico del object, no es nada novedoso.

Con object, puedes incluir cualquier objeto dentro de la página, el problema es que explorer, en diferentes plataformas y versiones, hace un lío con las cosas.

Aparte, usa comandos no interpretados por explorer y etiquetas que rompen su funcionalidad, al menos hasta la versión 6.

Felicidad

Re: iFrames válidos en xhtml 1.1
 

Hola de nuevo, que rápida respuesta!;-)
Pero entonces la el DTD a emplear tendría que ser el que indicaste al comienzo del hilo? Porque lo pruebo y me salen errores en todas las etiquetas de cierre tipo </div>, </ul>,.. me he liado ya entre módulos:neurotico

Re: iFrames válidos en xhtml 1.1
 

Hola

El uso de módulos no es para todo el mundo.

Sobre los errores que mencionas, algo raro hay en tu código, mejor sería que lo viéramos.

Me parece que no tienes suficientemente claros los conceptos. Si necesitas usar iframes, xhtml 1.1 no es para ti o tu proyecto. Usa xhtml 1.0 transitional o html 4.01 transitional.

No tiene sentido empeñarse en usar algo si no se ajusta a tus necesidades.

Volviendo al tema de este hilo, el cual no tiene nada que ver con lo que lo reviviste, el validador ha cambiado varias veces desde que publiqué esta técnica y a pesar de las peleas internas, ya no funciona validar módulos más dtd's prefijadas, por lo que ahora se producen errores. Eso no quiere decir que los errores de tu código estén causados por lo que menciono, pero puede ser.

En cualquier caso. Abre un nuevo mensaje y pon ahí tus códigos y demás preguntas a menos que sean específicas de este tema. Así mantenemos orden y te respondemos mejor.

Felicidad

Respuesta: iFrames válidos en xhtml 1.1
 

Hola,

hace tiempo que nadie escribe nada en este hilo, espero que siga activo. Desde luego es muy interesante la modularización de xhtml 1.1. La duda que me surge es a la hora de integrar RDFa con xhtml, resulta que en la declaración de RDFa obligan a usar xhtml 1.1 en el que no se pueden usar iframes salvo usando módulos como describes. Yo prefiero no usar iframes, pero resulta que google últimamente mete usando esta etiqueta mapas y algunas otras cosas, por lo que si pretendo usar ambas cosas en un sitio web chocan. ¿Sabe alguien si se pueden usar estos módulos junto con RDFa?

Muchas gracias