¿Es negativo el uso de XHTML?

[feral]

Muchos son los autores que afirman que el uso de xhtml en la situacion actual (cuando hay navegadores que no saben tratar estos documentos con sus posibilidades XML como el explorer) es negativo en la web. Tambien hay muchos otros que afirman que aun sirviendo el xhtml mediante text/html no supone absolutamente nada negativo y en la practica aparte de ser igual que los documentos html tienen algunas ventajas.
Me gustaria abrir un debate sobre las ventajas o desventajas de usar xhtml o html a dia de hoy.

¿Hay algun razonamiento de peso para usar un tipo de documento sobre otro? ¿Que ventajas y desventajas tiene usar xhtml sobre html?

*Se da por hecho que el html y el xhtml son estrictos y validos, con separacion total del contenido y el estilo.

[hades87]

aquí te dejo 1 artículo: http://www.estandaresweb.es/html-contra-xhtml.html

yo programo en xhtml, por que creo que todo lo que es semántica, y organización del contenido queda mucho mas limpio, con html, se te puede escapar un <font> o <br>, cosa que con xhtml no esta permitido o no es aconsejable.

Yo creo que gente con navegadores tipo explorer 5 o mas antiguos pocos van quedando ya y no creo que sea un impedimento el usar xhtml.

[feral]

Iniciado por hades87

aquí te dejo 1 artículo: http://www.estandaresweb.es/html-contra-xhtml.html

yo programo en xhtml, por que creo que todo lo que es semántica, y organización del contenido queda mucho mas limpio, con html, se te puede escapar un <font> o <br>, cosa que con xhtml no esta permitido o no es aconsejable.

Yo creo que gente con navegadores tipo explorer 5 o mas antiguos pocos van quedando ya y no creo que sea un impedimento el usar xhtml.

El debate no es sobre estricto o transitional que obviamente el estricto es superior. Estamos hablando de un documento HTML 4.01 strict y un XHTML 1.0 strict, los dos documentos no aceptan <font> y tienen la misma semantica.

Por ejemplo en una de las paginas que tienes en tu firma pones en el header:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />
Esto hace que tu pagina sea tratada como HTML en el navegador y no como XHTML real, y esto se hace porque el explorer no sabe trabajar con documentos XML como es uno XHTML. El MIME real que debe ponerse es application/xhtml+xml , pero no es compatible con explorer.

[drbit]

Yo creo que no hay desventajas. Ventajas en la situación actual? Me parece que tampoco. Pero quizá si algún día en Microsoft deciden usar XML vamos a estar más listos para la transición.

Saludos

[feral]

Espero escuchar mas opiniones yo simplemente añadire un dato de momento.
Hay mucha gente que usa la etiqueta <script></script> en el body y en otras partes de la pagina en documentos xhtml servidos como text/html, en XML para colocar scripts se utilizan un monton de caracteres escapados, CDATA etc... todos los <script> son codigo incorrecto XML no valido, luego si algun dia alguien actualiza su XHTML servido como HTML a XHTML real su pagina sera no valida y tendra que cambiar un monton de codigo.
Por otra parte esto tiene una solucion muy sencilla, colocar todos los archivos en el header linkeados externamente. Es solo una pequeña muestra del mal codigo que estamos poniendo en nuestros XHTML y que nos puede jugar una mala pasada en un futuro.

[Mikmoro]

Esta es principalmente la razón que a mi me mueve a utilizar un doctype xhtml 1 strict: creer que ahora mismo los documentos son lo más correctos posible y que probablemente lo seguirán siendo. Si validas y no te cuela un <script..., es bastante poco probable que algún tipo de evolución lo vaya a convertir en correcto, aunque nunca se sabe.
Yo apostaría por xhtml 2, pero seguramente a medio-largo plazo.
No estoy muy documentado, pero hasta la fecha no he encontrado ningún inconveniente en ofrecer xhtml como html.

Mikel.