que tan seguro es linux?

[Eternal Idol]

Iniciado por ociomax

Lee el enlace que tú mismo enviaste. ¿Eso es un "virus peligroso" para ti?

Insisto: nombra siquiera un virus de Linux. Después de eso consideraré si vale la pena seguir hablando contigo.

De cualquier manera: Bliss does contain potentionally harmful code, but it is unclear if this is executed or not. Desensamblalo y me contas cuando se activa ...

Iniciado por ociomax

(En el primer enlace dice "Found in the wild in February 1997, Bliss is the second known Linux virus (first being Staog)." Si en todo ese tiempo apenas hay dos virus, ¿con qué fundamento dices que hay virus peligrosos para Linux?)

¿Tan seguro estas de que no hay? ¿Como podes afirmarlo tan tajantemente? ¿Incluso, como sabes que no hice uno yo? Es mejor prevenir que curar.

ETAP:
http://www.f-secure.com/v-descs/etap.shtml
http://www.virusthreatcenter.com/virus.aspx?virus=46

SCALPER con backdoor incluido:
http://www.trendmicro.com/vinfo/viru...%5FSCALPER%2EA


Hay muchisimo donde investigar, te dejo otros links:
http://www.trendmicro.com/vinfo/viru...p?NAV=42&ltr=E
http://www.trendmicro.com/vinfo/viru...%5FSICKABS%2EA
http://www.trendmicro.com/vinfo/viru...e=ELF%5FSNOOPY
http://www.trendmicro.com/vinfo/viru...5FSOLGETSU%2EA
http://www.trendmicro.com/vinfo/viru...%5FSICKABS%2EA

http://www.uebi.net/silvio/

Como nota curiosa este es buenisimo te modifica el stdio.h para joderte lo que compiles:
http://www.trendmicro.com/vinfo/viru...++++++++++++++

[ociomax]

No estoy diciendo que esté "tan" seguro de que no hay virus para Linux. Lo que discuto es tu afirmación de que hay "virus peligrosos" para Linux.

En tu primer post en esta discusión dijiste:

Lo mas lindo es bajarse un Kernel que contenga un Rootkit, a ver donde queda la seguridad ... despues me cuentan si no hay virus peligrosos para *NIX ...

Y eso es lo que discuto. El que haya rootkits no significa que haya virus. Y el que haya virus no significa que sean peligrosos. Tu afirmación en ese post es falsa, y es eso lo que estoy tratando de decirte hace rato.

Además, hay que ser extremadamente descuidado para bajarse un kernel con un rootkit, ¿no crees?

(De paso, los enlaces "ETAP" y el último que citaste dicen claramente que son virus de baja o muy baja peligrosidad. Y el tercero habla de un virus para FreeBSD :-O).

[Eternal Idol]

Iniciado por ociomax

No estoy diciendo que esté "tan" seguro de que no hay virus para Linux. Lo que discuto es tu afirmación de que hay "virus peligrosos" para Linux.

Perfecto, yo si creo que hay.

Iniciado por ociomax

En tu primer post en esta discusión dijiste:Y eso es lo que discuto. El que haya rootkits no significa que haya virus. Y el que haya virus no significa que sean peligrosos. Tu afirmación en ese post es falsa, y es eso lo que estoy tratando de decirte hace rato.

Van de la mano, tal vez no lo entendes, pero crear un rootkit para ocultar un virus es una practica MUY comun.

Iniciado por ociomax

Además, hay que ser extremadamente descuidado para bajarse un kernel con un rootkit, ¿no crees?

Si, tanto como para instalar uno, dije claramente que era solo una posibilidad.

Iniciado por ociomax

(De paso, los enlaces "ETAP" y el último que citaste dicen claramente que son virus de baja o muy baja peligrosidad. Y el tercero habla de un virus para FreeBSD :-O).

Hay muchisimos mas, no voy a buscarlos todos yo, cuando me pidan una investigacion sobre virus para Linux en mi trabajo la hare, ahora no tengo tanto tiempo ni ganas.
El ultimo me parece MUY peligroso para un programador, ¿No te pareceria terrible que infectaran todos los programas que fueras compilando?

PD. Sobre el tercero esto fue lo que dije desde el principio: despues me cuentan si no hay virus peligrosos para *NIX ...

[ociomax]

Claro que sería peligroso, pero hay que ser muy poco sagaz para infectar tus include.

Sé que en Windows un rootkit generalmente va de la mano con un virus, pero en Linux NO es así... y los años de vida de Linux lo han demostrado. Son poquísimos los virus que pueden aprovecharse de un rootkit.

Y puedes encontrar muchos enlaces que hablan de virus en Linux. Pero (casi) todos son de bajísimo peligro. Eso es debido a que Linux fue diseñado desde el principio con la seguridad en mente, por lo que un virus debe enfrentar muchas más barreras que en (por ejemplo) un sistema Windows.

A propósito, ¿cuántos virus has visto tú, personalmente, en Linux? Al menos yo nunca he visto uno; sólo he leído acerca de ellos.

[Eternal Idol]

Iniciado por ociomax

Claro que sería peligroso, pero hay que ser muy poco sagaz para infectar tus include.

El problema es que no te darias cuenta.

Iniciado por ociomax

Sé que en Windows un rootkit generalmente va de la mano con un virus, pero en Linux NO es así... y los años de vida de Linux lo han demostrado. Son poquísimos los virus que pueden aprovecharse de un rootkit.

Si utilizamos el termino virus como lo usa la gente (como malware: virus, troyanos, gusanos, etc) es exactamente como digo yo.

Iniciado por ociomax

Y puedes encontrar muchos enlaces que hablan de virus en Linux. Pero (casi) todos son de bajísimo peligro. Eso es debido a que Linux fue diseñado desde el principio con la seguridad en mente, por lo que un virus debe enfrentar muchas más barreras que en (por ejemplo) un sistema Windows.

¿Casi? ¿Que significa eso? Que haberlos los hay

Iniciado por ociomax

A propósito, ¿cuántos virus has visto tú, personalmente, en Linux? Al menos yo nunca he visto uno; sólo he leído acerca de ellos.

Bastantes, el problema es que trabajo en una empresa dedicada a combatir el malware ...

[ociomax]

Iniciado por Eternal Idol

Si utilizamos el termino virus como lo usa la gente (como malware: virus, troyanos, gusanos, etc) es exactamente como digo yo.

¡¡¡Por fin!!! Llegamos al quid del asunto. Lo que la gente suele llamar virus NO es virus. Un gusano es distinto a un virus. Un troyano también. Y lo que yo estoy discutiendo es la existencia de virus peligrosos en Linux, no la existencia de troyanos ni de gusanos ni nada de eso.

Pensé que en esta discusión estábamos usando el término "virus" con su significado real...

Iniciado por Eternal Idol

¿Casi? ¿Que significa eso? Que haberlos los hay

Por supuesto que hay virus. Pero repito: son de baja peligrosidad, o son tan pocos que estadísticamente no cuentan. Y la prueba es que en 14 años no ha habido ningún reporte de un virus (uno de verdad, no lo que la gente suele llamar virus) que pueda dañar seriamente un sistema Linux. Lo que hay son reportes de bugs, backdoors, troyanos, etc.

Iniciado por Eternal Idol

Bastantes, el problema es que trabajo en una empresa dedicada a combatir el malware ...

¿Y cuántos de tus clientes usan Linux? Sería bueno tener una estadística de virus para Linux en el mundo real. (Bueno, también puedes incluir gusanos y troyanos si quieres ).

Parece que al fin estamos empezando a hablar un lenguaje ligeramente similar.

[Eternal Idol]

Iniciado por ociomax

¡¡¡Por fin!!! Llegamos al quid del asunto. Lo que la gente suele llamar virus NO es virus. Un gusano es distinto a un virus. Un troyano también. Y lo que yo estoy discutiendo es la existencia de virus peligrosos en Linux, no la existencia de troyanos ni de gusanos ni nada de eso.

Eso da lo mismo, el lenguaje es mutante y significa lo que la gente quiere no lo que los catedraticos quieren, eso tenelo por seguro.
De cualquier manera, con el significado tecnico exacto haberlos los hay, te lo aseguro, una cosa es que no se hayan lanzado masivamente y no sean muy conocidos ...

Iniciado por ociomax

Pensé que en esta discusión estábamos usando el término "virus" con su significado real...
Por supuesto que hay virus. Pero repito: son de baja peligrosidad, o son tan pocos que estadísticamente no cuentan. Y la prueba es que en 14 años no ha habido ningún reporte de un virus (uno de verdad, no lo que la gente suele llamar virus) que pueda dañar seriamente un sistema Linux. Lo que hay son reportes de bugs, backdoors, troyanos, etc.

Virus hay pocos pero eso no quiere decir que no existan, incluso hay tutoriales como el que te mostre sobre creacion de VIRUS (el termino mas exacto) para ELF. El Bliss puede dañarlo, te repito, desensamblalo y nos contas que dia se activa el codigo malicioso que lleva ...

Iniciado por ociomax

¿Y cuántos de tus clientes usan Linux? Sería bueno tener una estadística de virus para Linux en el mundo real. (Bueno, también puedes incluir gusanos y troyanos si quieres ).

No tengo estadisticas ni clientes directos (yo), es como si te hablara de Mcafee (que obviamente no es).

[Raenk]

Afortunado tu o desafortunado tu, no lo se.

Ahora, que tal si contestas al tema del post ? Es linux seguro ? Espero que para la respuesta que des nos muestres pruebas de lo que dices.

Ahora, si has visto bastantes virus en linux porque trabajas en una empresa de seguridad (que cada vez lo dudo mas), no entiendo porque, en tu vasta experiencia con virus en linux, te ocupo tanto poner los nombres de los virus y que incluso tuviste que poner links de.....2 ? 3 ? o cuantos ? (La verdad me dio flojera meterme a los links)

Ociomax, deja al pobre de su lado, es el tipico que se mete a una calle en sentido contrario y cree que los que se equivocaron fueron todos los demas.

[Eternal Idol]

Iniciado por Raenk

Ahora, que tal si contestas al tema del post ? Es linux seguro ? Espero que para la respuesta que des nos muestres pruebas de lo que dices.

¿Con respecto a Windows? ¿Ese es tu problema no? Si, es mas seguro, en ningun momento lo negue. ¿Con respecto a *BSD? Eso ya lo dudo ...

Iniciado por Raenk

Ahora, si has visto bastantes virus en linux porque trabajas en una empresa de seguridad (que cada vez lo dudo mas), no entiendo porque, en tu vasta experiencia con virus en linux, te ocupo tanto poner los nombres de los virus y que incluso tuviste que poner links de.....2 ? 3 ? o cuantos ? (La verdad me dio flojera meterme a los links)

Me importa muy poco lo que pienses sobre mi, no tenes ni idea de quien soy o de lo que hago, mejor que siga siendo asi. Que te vaya bien.

[Raenk]

Mi problema nunca fue con respecto a nada (uso windows y linux por igual te lo vuelvo a decir) y yo no inicie el post ni fue mi duda.

Solo te lo pongo para que de todos tus post que has llenado de "argumentos" que cambias a conveniencia por lo menos en uno solo contestes lo que se pidio originalmente, es todo.

A ti tambien que te vaya bien

[ociomax]

Iniciado por Eternal Idol

Virus hay pocos pero eso no quiere decir que no existan, incluso hay tutoriales como el que te mostre sobre creacion de VIRUS (el termino mas exacto) para ELF.

OK. Supongamos que sigues eso tutorial y creas un virus. Ahora, ¿cómo piensas infectar algún(os) sistema(s)?

Y si no han sido "lanzados masivamente" como dices, ¿no crees que es porque no pudieron hacerlo? ¿O acaso crees que crearon esos virus para tenerlos guardados en un PC por ahí?

Linux es seguro. Y ninguno de tus argumentos ha podido indicar lo contrario.

[Eternal Idol]

Iniciado por Raenk

Mi problema nunca fue con respecto a nada (uso windows y linux por igual te lo vuelvo a decir) y yo no inicie el post ni fue mi duda.

Pedis a gritos que digan que Linux es mas seguro que Windows, por algo sera.

Iniciado por Raenk

Solo te lo pongo para que de todos tus post que has llenado de "argumentos" que cambias a conveniencia por lo menos en uno solo contestes lo que se pidio originalmente, es todo.

A mi no se me pidio nada porque este es un foro publico y sino te gusta ya sabes lo que podes hacer yo voy a empezar desde ya por ignorarte.

[Eternal Idol]

Iniciado por ociomax

OK. Supongamos que sigues eso tutorial y creas un virus. Ahora, ¿cómo piensas infectar algún(os) sistema(s)?

Yo me dedico a lo contrario pero probablemente apelaria a la ingenuidad ...

Iniciado por ociomax

Y si no han sido "lanzados masivamente" como dices, ¿no crees que es porque no pudieron hacerlo? ¿O acaso crees que crearon esos virus para tenerlos guardados en un PC por ahí?

Yo no dije que fuera facil en ningun momento.

Iniciado por ociomax

Linux es seguro. Y ninguno de tus argumentos ha podido indicar lo contrario.

Tampoco dije ningun momento que Linux fuera inseguro pero desde el momento que tenga un Rootkit que modifique el comportamiento del Kernel, si señores, el comportamiento del Kernel pueden ir olvidandose de cualquier seguridad que hayan planteado.

[ociomax]

Iniciado por Eternal Idol

(...) Tampoco dije ningun momento que Linux fuera inseguro pero desde el momento que tenga un Rootkit que modifique el comportamiento del Kernel, si señores, el comportamiento del Kernel pueden ir olvidandose de cualquier seguridad que hayan planteado.

Eso es como decir "cuando sepa tu clave de root puedes olvidarte de la seguridad". Hombre, eso es lo más lógico del mundo.

Pero cuando puedas instalar un rootkit en un sistema Linux (rompiendo las medidas de seguridad ya existentes) y luego usar un virus para aprovechar ese rootkit, creeré tu afirmación. De lo contrario, no es más que FUD.

[Raenk]

Iniciado por Raenk

Yo soy usuario orgulloso de Linux, pero no me gusta cegarme tampoco. Yo comparto la idea de que hay una relacion directa entre la popularidad del SO y su "seguridad". Por lo tanto, las ventanas mientras sigan siendo mas populares, mas inseguras seran.

Ahora, dejando un poco de lado el relativismo y analizando un poco la estructura y funcionamiento de Linux y ventanas (dejando fuera otros SO's solo para hacerlo corto y no por importancia) se puede ver que un sistema Linux tiene tiempo manejando conceptos en cuanto a seguridad que las ventanas no hacen (permisos, usuarios regulares, superusuario, entre muchas otras cosas) lo cual nos lleva a pensar, que si bien en una competencia un tanto dispareja, linux es mas seguro.

Digo competencia dispareja porque como lo menciono al principio, creo que no hay todavia un punto de comparacion "justo" porque las ventanas reciben mayor cantidad de ataques y recordando el buen pensamiento de que "la perseverancia de la gota perforo la piedra" pues es algo entendible que las pobres ventanas no vean ni por donde le estan pegando.

Ahora, aun asi siento que, por la estructura de ambos SO's, en una competencia con un igual numero de ataques para ambos, creo que las ventanas terminarian perdiendo de seguir como hasta ahora. El hecho de que el 80% del software basado en ventanas solo pueda ser instalado o usado por el administrador creo que representa el 20% de los problemas que resolveran el otro 80%. Como puede ser posible que el 99% de las veces tengas que usar las ventanas como administrador ?????

Saludos

Me cito a mi mismo para que por favor leas mi primer post y me indiques donde esta la conducta "anti-windows" o "linux es lo mejor, windows basura" etc etc que tanto dices.

Creo sinceramente que pocos son los fanaticos de un SO u otro SO que realmente pueden pensar lo que dije, muchos solo agarran su SO favorito y lo defienden sin querer analizar la contraparte y sus puntos a favor. Yo trate de hacerlo y aun asi crees que yo espero un "VIVA LINUX SOBRE TODAS LAS COSAS".

Creo que en dado caso, tu fuiste el que siempre estuvo de un lado. Si para ti, tener la capacidad de ver ambos lados es contradecirse creo que tu estabas hablando de religiones o partidos politicos y no de un simple SO que puede ser usado por el que asi lo escoja.

En verdad, te pido que leas mi primer post detenidamente, tu de ahi me contestaste defendiendo windows e hiciste de esto una guerra no existió nunca. Yo hable sobre mi experiencia en ambos solamente.

[Eternal Idol]

Iniciado por Raenk

En verdad, te pido que leas mi primer post detenidamente, tu de ahi me contestaste defendiendo windows e hiciste de esto una guerra no existió nunca. Yo hable sobre mi experiencia en ambos solamente.

Ya lo lei y tiene un error claro que ya te marque, tal vez no lo entendes. NT se comenzo a gestar en 1988 y todos los conceptos de seguridad que mencionas ya estaban pensados y estan implementados desde por lo menos diez años atras. ¿Eso es para hacer una guerra? Solo si tenes ganas, ni siquiera dije si estaban bien o mal implementados, pero ahi estan, de eso no hay duda.

[Raenk]

Iniciado por Eternal Idol

A mi no se me pidio nada porque este es un foro publico y sino te gusta ya sabes lo que podes hacer yo voy a empezar desde ya por ignorarte.

Respecto a esto, el que postea pide algo, el pedir no obliga a nada, si te sientes obligado cuando postean entonces el que esta fuera de lugar es otro (creo que confundes el termino pedir y nunca dije que se te haya pedido a ti exclusivamente, pero la intencion del post era otra, por eso digo que al menos en alguno de tus posts contestes lo que preguntaron, para contribuir a la causa). Ahora, yo cuando me quejé del foro como para que me digas que si no me gusta.....???????

No amigo, te lo vuelvo a decir, esto nunca fue personal, pero ve tu actitud...

[Eternal Idol]

Iniciado por ociomax

Eso es como decir "cuando sepa tu clave de root puedes olvidarte de la seguridad". Hombre, eso es lo más lógico del mundo.

Pero cuando puedas instalar un rootkit en un sistema Linux (rompiendo las medidas de seguridad ya existentes) y luego usar un virus para aprovechar ese rootkit, creeré tu afirmación. De lo contrario, no es más que FUD.

Eso se basa en que un usuario lo instale, en Windows es exactamente lo mismo.

[Eternal Idol]

Iniciado por Raenk

Ahora, yo cuando me quejé del foro como para que me digas que si no me gusta.....???????

No amigo, te lo vuelvo a decir, esto nunca fue personal, pero ve tu actitud...

Te quejaste de mis posts entonces si no te gustan ya sabes lo que podes hacer, ignorarme, no tengo ningun problema al respecto.

[Eternal Idol]

http://la-samhna.de/library/rootkits/list.html

SucKIT is a rootkit presented in Phrack issue 58, article 0x07 ("Linux on-the-fly kernel patching without LKM", by sd & devik). This is a fully working rootkit that is loaded through /dev/kmem (i.e. it does not need a kernel with support for loadable kernel modules. It provides a password protected remote access connect-back shell initiated by a spoofed packet (bypassing most of firewall configurations), and can hide processes, files and connections.

Lindo, ¿No?

Aca hay mas:
http://www.eviltime.com/hx-rootkits.htm

[Raenk]

Iniciado por Eternal Idol

Ya lo lei y tiene un error claro que ya te marque, tal vez no lo entendes. NT se comenzo a gestar en 1988 y todos los conceptos de seguridad que mencionas ya estaban pensados y estan implementados desde por lo menos diez años atras. ¿Eso es para hacer una guerra? Solo si tenes ganas, ni siquiera dije si estaban bien o mal implementados, pero ahi estan, de eso no hay duda.

Cosa que yo no te refuté ni dije que estuvieras equivocado o si ?

No te pedi que lo leyeras para que encontraras el error, te pedi que lo leyeras para que me digas de donde sacas que yo espero un "VIVA LINUX" y veamos quien es el que mal interpreta las cosas.

[ociomax]

Iniciado por Eternal Idol

Eso se basa en que un usuario lo instale, en Windows es exactamente lo mismo.

No, en Windows puedes aprovechar vulnerabilidades del sistem para hacerlo sin que el usuario se de cuenta. Esa es la diferencia.

[Eternal Idol]

Iniciado por ociomax

No, en Windows puedes aprovechar vulnerabilidades del sistem para hacerlo sin que el usuario se de cuenta. Esa es la diferencia.

Aja, ¿Pero eso tiene algo que ver con que existan Rootkits? Porque yo no dije que Windows fuera mas seguro. De cualquier manera las vulnerabilidades no son en general de la arquitectura (exceptuemos RPC ).

Y las aplicaciones de Linux tambien tienen vulnerabilidades asi como el Kernel, en menor medida que NT.

[Eternal Idol]

Iniciado por Raenk

Cosa que yo no te refuté ni dije que estuvieras equivocado o si ?

No te pedi que lo leyeras para que encontraras el error, te pedi que lo leyeras para que me digas de donde sacas que yo espero un "VIVA LINUX" y veamos quien es el que mal interpreta las cosas.

"Sigues siendo parcial, tu solo has emprendido una defensa a un ataque que nunca existio, ese es el verdadero problema de comunicacion (en cuanto a que engloba "sistema operativo" a linux y a win, solo queria que lo dijeras abiertamente y demostraras mi punto)"

Demostrar tu punto, ¿Cual es? Que Linux es mas seguro que Windows ...

[MaxExtreme]

Iniciado por Raenk

No, no desarrollo software para linux y talves sea mucho menos experimentado que tu, cosa que hace todo esto aun mas curioso, porque tu dijiste que solo un usario experimentado de linux puede tener un sistema linux seguro......

Siento decirlo, pero es incorrecto.

Un sistema Linux que desees que sea impenetrable necesita ser mantenido constantemente y incluso vigilado por un experto con frecuencia para vigilar acciones sospechosas. Lee sobre personas que se dedican a eso: vigilar diariamente ordenadores, sean Linux o lo que sea. Porque si estás hablando de una empresa importante, en cualquier momento puede recibir un ataque con una nueva vulnerabilidad.

Claro que hablando de PCs normales, nadie va a ir a atacarte con la vulnerabilidad descubierta en la última hora...

Está claro que hay sistemas que han recibido menos ataques, o que son en general más seguros, pero...

[Raenk]

Iniciado por Eternal Idol

"Sigues siendo parcial, tu solo has emprendido una defensa a un ataque que nunca existio, ese es el verdadero problema de comunicacion (en cuanto a que engloba "sistema operativo" a linux y a win, solo queria que lo dijeras abiertamente y demostraras mi punto)"

Demostrar tu punto, ¿Cual es? Que Linux es mas seguro que Windows ...

Exacto, ese si era mi punto y no este:

Iniciado por Eternal Idol

"Me tengo que ir, si queres despues lo seguimos, pero evidentemente es lo que buscas que se diga que Linux es mejor que Windows. No lo niegues porque es mas que obvio ..."

Son cosas muy diferentes. Que bueno que lo aclaramos.

Saludos

[Eternal Idol]

Iniciado por Raenk

Exacto, ese si era mi punto

Tu punto es que Linux es mejor en el aspecto del que trata este tema, ¿De acuerdo?

[Raenk]

Iniciado por MaxExtreme

Siento decirlo, pero es incorrecto.

Un sistema Linux que desees que sea impenetrable necesita ser mantenido constantemente y incluso vigilado por un experto con frecuencia para vigilar acciones sospechosas. Lee sobre personas que se dedican a eso: vigilar diariamente ordenadores, sean Linux o lo que sea. Porque si estás hablando de una empresa importante, en cualquier momento puede recibir un ataque con una nueva vulnerabilidad.

Claro que hablando de PCs normales, nadie va a ir a atacarte con la vulnerabilidad descubierta en la última hora...

Está claro que hay sistemas que han recibido menos ataques, o que son en general más seguros, pero...

Tienes toda la razon, pero estabamos hablando, al menos yo, del usuario normal. Una PC con windows en manos de un usuario inexperto es mas vulnerable que una PC con linux en manos del mismo usuario.

Ese era mi punto.

saludos

[Raenk]

Iniciado por Eternal Idol

Tu punto es que Linux es mejor en el aspecto del que trata este tema, ¿De acuerdo?

Creo que ya quedó claro, no quiero caer en juegos de palabras que ya solo serviran para echarle fuego a esto. Para que seguir si ya nos comprendimos.

[Max13]

Pero para que discutir tanto, si ya todos sabemos que el señor eternal_idol es un genio sabelo todo y que siempre tiene la razón, ¿para que discutir entonces? y además como ven, solo le estan dando cuerda...