Reducir peso imagen PNG

danico90 · #1 (**permalink**) 07/01/2011, 12:05

Saludos,

estoy tratando de reducir el peso de unas imágenes en PNG pero no lo he conseguido. Las imágenes son de 4237x4150 y son para web.
Lo que me extraña es que son solo unas líneas y unos blur sobre estas.
Alquien que me pueda decir como reducir el peso con Photoshop o que podría estarlas haciendo tan pesadas.
No puedo usar otro formato de imagen.

Gracias.

joseomaker · #2 (**permalink**) 07/01/2011, 12:08

demasiado grande..... que crees,que tus visitas tienen un internet inalambrico de 20gb con monitor WHUXGA??

enserio,bueno,en gimp con el save for web no pierdes calidad y queda bastante ligera,en photoshop no puedes pero fireworks si tiene opciones para guardar y optimizar para web.

danico90 · #3 (**permalink**) 07/01/2011, 12:16

Es un site bastante particular el que estoy haciendo, por eso las imágenes son así y de ahí la razón para reducir el tamaño lo más q se pueda de estas.

La imagen la tengo en psd. Voy a probar con gimp y fireworks q nunca los he usado, al rato comento como me fue.

saulos · #4 (**permalink**) 07/01/2011, 12:54

Las imagenes PNG usan compresion sin perdida, asi que tienen muy buena calidad pero yo no las usaria para esa resolucion, sea cual sea el editor que uses apenas podras reducir el tamaño del archivo, tendrias que usar JPG y ajustar la calidad para tener un equilibrio entre calidad-tamaño

danico90 · #5 (**permalink**) 07/01/2011, 13:02

Lo que pasa es que las imágenes van superpuestas entonces necesito las transparencias. Y ya probé bastante y no logré bajarlas de 3.5MB :S. Bueno me las arreglaré con jpg.

Gracias. Quería estar claro si se podía reducir el peso a una imagen de ese tamaño aunque solo fueran pocas líneas. Ya veo q no es posible.

Rafael · #6 (**permalink**) 07/01/2011, 13:04

Unas cosas no muy conocidas de los sistemas de compresión es que hay muchos algoritmos, unos más eficientes que otros. Creo que hay como 256 variantes de compresión en png. Yo he recibido png, (que sí son png) y al salvar en otro programa sin modificación bajan a una tercera parte.

Hace tiempo, con unas versiones no muy nuevas de Photochop e Ilustrator si noté que no eran lo más eficientes algunos algoritmos de compresión. Pero ya tiene tiempo.

Ahora. No sabemos como sea la imagen, ni el peso que consideres "pesado", recuerdo un archivo que demostraba la capacidad de compresión del png, que era de al menos 4000x4000 y media unos cuantos kb.

El blur que comentas puede ser la causa. Coincido con Saulos de que para esa resolución yo tampoco lo usaría. Pero sospecho que adicionalmente tienes transparencias o algo así. Habría que evaluar si son para descarga o son parte de la página.

Rafael · #7 (**permalink**) 07/01/2011, 13:07

Hum, coincidimos al momento de postear.

3.5Mb para un png de descarga está super bien. Para interactuar... Ouch.

Si puedes ampliar la idea de que cosa estás haciendo con estos archivos, quizá la cosa vaya por otro lado.

saulos · #8 (**permalink**) 07/01/2011, 13:11

Cita:

Iniciado por Rafael

recuerdo un archivo que demostraba la capacidad de compresión del png, que era de al menos 4000x4000 y media unos cuantos kb.

tambien me ha pasado, en mi experiencia el formato PNG puede ser mas eficiente que PNG si la imagen tiene pocos colores, es una ilustracion (dibujo) o formas con degradados, pero no para fotografias

danico90 · #9 (**permalink**) 07/01/2011, 13:12

Son parte del css :S... y practicamente el 95% o mas de las imagenes son transparentes por eso pensé q no iban a pesar tanto pero vi q me equivoqué.

Rafael · #10 (**permalink**) 07/01/2011, 13:53

Un archivo de 4237x4150px, para un css... creo que ahí está el errorcillo.

danico90 · #11 (**permalink**) 07/01/2011, 14:18

Es una web muy particular como dije. Fue la mejor opción que encontré.

joseomaker · #12 (**permalink**) 07/01/2011, 16:59

pues mira,en si gimp te dara opciones para ajustar el peso y calidad en jpg.

ademas de eso,explica por favor mas a detalle lo que necesitas y asi podriamos ver la posiblidad,por ejemplo de guillotinar la imagen y usar css3 para lograr algo igual con menos peso,etc.

danico90 · #13 (**permalink**) 07/01/2011, 20:54

Es una página como esta: http://campfirenyc.com/

La mía es un poco más grande pero es más complejo el fondo.

pao01 · #14 (**permalink**) 07/01/2011, 21:05

Alguien mencionó que en photoshop no podés, pero también en Photoshop existe la opción guardar para web.

danico90 · #15 (**permalink**) 07/01/2011, 23:26

Si, existe la opción que de hecho es la que uso pero el psd pesa 83mb y la imagen en jpg con la calidad en 0 pesa casi 800Kb.

pao01 · #16 (**permalink**) 08/01/2011, 09:21

Entonces evidentemente en photoshop le estabas reduciendo el peso, si de 83 mb pasás a 800 kb.
Obviamente en calidad 0 creo que perderás mucha definición, nitidez y calidad de la imagen, pero prueba en un valor intermedio.

Rafael · #17 (**permalink**) 08/01/2011, 09:38

Un poco acerca de la compresión jpg.

joseomaker · #18 (**permalink**) 08/01/2011, 11:59

fijate que photoshop usa 16 bits por canal,asi que prueba usando 8bits por canal y asi ahi menos peso.

Rafael · #19 (**permalink**) 08/01/2011, 16:35

Un png no usa 16 bits por canal, usa 8.

Los únicos formatos que soportan eso son el nativo, psd, cpt, tif y raws que yo sepa.

joseomaker · #20 (**permalink**) 08/01/2011, 16:38

Cita:

Iniciado por Rafael

Un png no usa 16 bits por canal, usa 8.

Los únicos formatos que soportan eso son el nativo, psd, cpt, tif y raws que yo sepa.

no es la imagen como tal,sino que al usar mas bits por canales el raw o psd,tendra por ende un poco mejor calidad pero a la vez mas peso y el png generado sera mas pesado