Foros del Web » Creando para Internet » Diseño Gráfico »

opinion acerca de la fotografia

Estas en el tema de opinion acerca de la fotografia en el foro de Diseño Gráfico en Foros del Web. Hola todos! Necesito una opinión de alguien que conozca de fotrografía. A mi me gustaria aprender porque no se absolutamente naaaaaada de eso, pero pues ...
  #1 (permalink)  
Antiguo 20/06/2003, 17:31
 
Fecha de Ingreso: febrero-2003
Mensajes: 43
Antigüedad: 14 años, 10 meses
Puntos: 0
opinion acerca de la fotografia

Hola todos!
Necesito una opinión de alguien que conozca de fotrografía. A mi me gustaria aprender porque no se absolutamente naaaaaada de eso, pero pues para empezar, unicamente tengo cámara digital, y tengo algunas dudas.
Disculpen la ignorancia, pero quisiera saber qué tantos beneficios se pueden obtener con la fotografia tradicional en comparación con la digital, y quisiera saber si es posible lograr resultados de buena calidad con una cámara digital, me refiero a la luz, el enfoque y esas cosas.
Acaso depende en gran medida del tipo de camara? (digital o manual). Me gustaría saber si puedo lograr cosas buenas con una cámara digital, tomando algun curso que ayude a conocer sobre la fotografía y adquirir algo de sensibilización en ésta, porque supongo que también se necesita. ¿o que otra cosa es necesario aprender?

Les digo, es mucha mi ignorancia, y hasta me da pena salir con este tipo de preguntas, pero como podrán ver no tengo ni idea, lo único que gozo es del "lujo" de tener la foto en mano y de ahí para adelante hacer con ella lo necesario.

Agradecería su opinión y/o consejo.

Saludos!!!
  #2 (permalink)  
Antiguo 20/06/2003, 17:39
Avatar de Caminante
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: julio-2002
Ubicación: Xalapa, Veracruz. Mex
Mensajes: 4.419
Antigüedad: 15 años, 4 meses
Puntos: 47
...Fotos

Hola....Te dejo una serie de platicas sobre fotografia que me encontre en otro foro, quizas unos un poco radicales en su posicion pero interesante:

Creo que tu definición es muy drástica,no hay mejor ni peor,depende de lo que quieras hacer,de los medios que dispongas,lo digital esta aún en desarrollo y no ha alcanzado la perfección de una placa(4x5),ni la profundidad de una buena iluminación(bits).
Reconsiderá Tu definición,escuchá cual es la necesidad y entonces recomendá cual satisface dicha necesidad.
En cuanto a quien pregunta cuál es mejor,hay que conocer,estudiar,praticar,aprender y luego trabajar como profesional con tus propias experiencias.

*******

Sinceramente, como quieres. La fotografia digital esta aún a años luz de la convencional. Ojala la alcance pronto como asi parece ser. Pero no se puede comparar un negativo de los llamados universales, o sea de 35 mm con una foto digital de 5 o mas millones de pixels, no digamos nada si el negativo es mayor como por ejemplo de 6x6 tomado con una optica zeis. Y otra cosa. El que piense que la fotografia digital es mas creativa es porque o no es fotografo de verdad o trabaja con los ojos vendados. Tanto la digital como la convencional pueden ser muy creativas.

*******

No iba a meterme a discutir pero... en principio como ya escribieron, hay opiniones demasiado drásticas y yo agrego: demasiado poco profesionales y poco "fotográficas". Con la experiencia de 25 años de Reportero Grafico y unos 15 haciendo digitalización, me parece que tanto Ramon como Sorbus dicen mucho de verdad... Uno respecto de lo que se quiere obtener y otro haciendo incapié en la calidad. Es decir: ¿Adónde quiero llegar con mi foto?, ¿de cuánto tiempo dispongo?¿ cual es el nivel de calidad que pretendo?,¿cuál es la finalidad de mi fotografía?, y recien a partir de allí, decidir qué tipo de métodos usar... Personalmente creo que conviene...........usar los dos. Soy un convencido ,como ya escribí en otro foro de Mltimagen, que los dos sistemas separados, se autolimitan por las posibilidades del otro, mientras que combinados adecuadamente, te permiten hacer maravillas fotográficas, todo es cuestión de planificación y lógicamente de $$$$$$$$$$ para los equipos respectivos. A fines del 95 tuve la suerte de asistir a una conferencia que dictó Willi Engels, de Agfa Gevaert de Alemania, invitado por Agfa de Argentina por este tema justamente: "¿Digital o Convencional"?, y tiró unos datos que realmente son de considerar, por ejemplo: Una buena cámara Digital Profesional entrega una imagen de 4 millones de pixels y cuesta en promedio mas de U$S 5.000 (minimo). Una buena camara compacta (U$S 200), y una pelicual de ISO 100, entregan una imagen de 20 a 25 millones de píxeles, si el formato es 6x6, la imagen esta formada por unos 120 millones de pixels....en el caso del 35 mm, a un costo de 15 centavos cada imagen negativa, entonces: Relacion Precio-Calidad.......y bueno, creo que no hay mucho que pensar, pero claro, Velocidad de Proceso, practicidad de transferencia,: ¿que sistema le gana al digital?....y todavía falta hablar de métodos de almacenamiento de imágenes respecto a la seguridad y conservación, donde los dos metodos se sacan chispas entre ventajas de uno respecto del otro. La tecnología digital avanza mucho, pero la relacion Precio_Calidad siempre se mantendrá igual, porque Uds. .¿creen que KodaK, Agfa, Ilford etc etc. dejaron de avanzar en emulsiones convencionales?, nada que ver: en los dos últimos años los capitales destinados a este desarrollo son realmente espeluznantes, y el resultado: Peliculas de cada vez más alta calidad y sensibilidad a menores costos...en fin, hay mucho para decir al respecto, pero háganle caso a un veterano de la camara y el laboratorio: combinen los dos sistemas y se van a divertir a la par de hacer la buena fotografia, cada vez más sencilla...........por supuesto no olvidar lo fundamental en esto: Detras de Cada Cámara, de Cualquier tipo, hay un humano con una mente capaz de crear.

********

Me gustó mucho lo que opinó Leonardo. Pero quiero agregar algo que nadie dijo, y lo voy a representar con otro ejemplo: hace unos años, un veterano fotógrafo dijo que las nuevas lentes de cristal orgánico (lentes AF) eran de una muy buena calidad y realmente estaban muy cerca de la calidad de las lentes de cristal óptico. Pero había algo que las de cristal óptico no tenían: "Personalidad". Esto me había quedado muy grabado, porque había algo que yo no podìa definir respecto de las diferencias entre estas lentes; yo lo definía como una falta de "espíritu" en las lentes AF. Creo que quien ha trabajado mucho con ambas lentes se dará cuenta de qué hablo. Por eso es que lentes como las Carl Zeiss o las Contax nunca van a ser superadas: es por su "Espíritu", por su "Personalidad".
Bueno, algo similar encuentro yo entre la fotografía analógica y la digital. La "frialdad" de la digital todavía no me convence, en lo personal (aunque, ojo, no dejo de reconocer la parte práctica de la cosa, la inmediatez del proceso digital, y todo eso).
Yo creo que el poco (o nulo) "espíritu" de la imagen digital no se va a compensar con más y más pixeles que pongamos
********

Veo con alegría, que se entendió el problema.......Punto uno: "La personalidad" de la foto convencional, (estoy absolutamente convencido) de que nunca se va a igualar con otro sistema....(lo siento por los fanas de Photoshop), pero claro , lo practico y lo inmediato de este sistema es incomparable. lo malo: la velocidad de lo moderno,(escondido bajo el rotulo de lo practico), nos hace perder lo hermoso del proceso de creación y participación "directa" en ese proceso creativo, poniendo todo lo que falta en la foto, usando un pedazo de nuestro interior que en definitiva es lo que le da a ella esa Personalidad.
Punto dos: Cualquiera sea el medio usado, nunca, pero nunca renunciemos a un poco de nuestra creatividad a cambio de un "efecto especial", pues no somos maquinas ni mensajeros de ellas o sus sistemas, somos potenciales "creadores" con las imagenes, y elaboradores de mensajes para otros y eso es mucho decir...........

********

Hola, tengos dos fotos: una de un paisaje y otra que es una esferta. Cómo tengo que hacerlo para que la foto del paisaje quede dentro de la foto de la esfera y que tenga un efecto abombado?
Muchas gracias

Hola!!Como estas? Mira primero tenes que montar las imágenes. Si ambas las tenes en 2 capas , pone arriba el paisaje y abajo la esfera y usa el comando Agrupar con anterior / Capa y luego podes combinarlas en una sola capa , Combinar hacia abajo / capa.
Una vez que el paisaje quedo dentro una forma podría ser arrancar con el filtro Transformacion 3D / Interpretar.
Con la herramienta Esfera de ese Filtro trazas un circulo del tamano de dicha esfera. Con la herramienta Girar desplazas el contenido de la misma. Das OK.
En la imagen con la herramienta Marco elíptico trazas un circulo conteniendo la imagen obtenida con el
filtro pero restando el borde gris que produce ese filtro, Inverti la seleccion y borra. Invverti otra vez. Esa selección guardala, Selección / Guardar.
Aplicar Filtro Esferizar / Distorsionar en algun porcentaje que creas conveniente.
Para hacer por ej. algun brillo en los bordes trabajas sobre la seleccion eliptica hecha previamente, Selección / Modificar / Contraer Selección. Proba no se con 8 depende de tu imagen y ahí crea un borde , Selección/ Modificar / borde por ej 4 0 5 . ( Si no tenes el marco de selección, activa el canal alfa donde guardaste la seleccion)
En esa selección que te quedo podes rellenar con el Aerografo con color frontal blanco en algunos sectores , no en todo el borde para acentuar la sensacion de esfera asi como tambien con la herramienta de degradado
del blanco al transparente podes en baja opacidad tipo 10 o 20 podes hacer unos degrades lineares cortos hacia adentro de la esfera con el fin de aclarar los bordes , en dos o tres lugares y que el centro paulatinamente quede con mas sombra.
Podes hacer tb. con el aerografo con blanco, presion media, unos reflejos con un pincel mediano.
Bueno espero que te sirva. SUERTE!!
  #3 (permalink)  
Antiguo 20/06/2003, 17:45
Avatar de creativo  
Fecha de Ingreso: diciembre-2001
Ubicación: Arriba de Salma Hayek
Mensajes: 3.461
Antigüedad: 16 años
Puntos: 101
Otra opinión, saca tus conclusiones:


Porqué no uso cámaras digitales (todavía)

Para situarnos creo que habría que empezar puntualizando que la inmensa mayoría del proceso fotográfico ya es digital hoy en día. Imprentas y laboratorios mantienen muy pocas de las tecnologías tradicionales, siendo sólo la fase de creación de las imágenes lo que hasta ahora se mantuvo al margen.

De hecho, yo también trabajo en digital... gracias a un escáner de diapositivas de gama alta. Me permite tener mis imágenes tradicionales archivadas pero también, cuando quiero, digitalizadas hasta 103 Mb, resolución por cierto que ninguna cámara digital ofrece actualmente. Seguramente cuando hablamos de fotografía digital deberíamos ser más cuidadosos y hablar únicamente de cámaras digitales.
La tecnología en estas cámaras está avanzando de manera rápida e imparable. Todos los fotógrafos estamos intrigados (en algun caso, también espantados) por estos cambios, pasados ya 140 años desde que inventaron la película.

Bastantes visitantes del web me han escrito para preguntar mi opinión al respecto, cosa que me sorprende... pero en fin, la expongo aquí para lo que pueda servir (de entrada, no tener que reenviar el mismo email a todos)


Personalmente, percibo unas ventajas muy claras en las cámaras digitales:

Economía. El ahorro monetario en película y revelados es muy tentador, y puede bastarse por sí mismo (especialmente a los que, como yo, tienen el disparador flojo) para amortizar de por sí solos el coste de la inversión.
Versatilidad. La potencia de nuestras herramientas se multiplica. Para cada imagen uno puede decidir la sensibilidad a la que se dispara, y la calidad del fichero resultante. Desaparece así una de las razones para cargar con dos cuerpos de cámara en el campo, o uno adicional de formato medio.
Inmediatez. En muchos casos es interesante poder examinar los resultados de forma inmediata, no porque no podamos esperar el revelado unas horas, sino por poder hacer pruebas en el mismo lugar. Además, hay una libertad añadida que proporciona saber que se pueden tirar las fotos que uno quiera (siempre que se disponga de suficiente memoria en el campo, claro).
Ahora bien, tambien existen en mi opinión unos inconvenientes claros:
Compatibilidad. A pesar de la continuidad con los actuales sistemas, los diferentes tipos de captador (CCD, CMOS, Foveon) son aún menores que el fotograma de 24x36, de modo que la compra de una cámara digital obliga a adquirir también ópticas granangulares porque las existentes dejan de serlo . Esta objeción probablemente desaparecerá pronto, ya que el tamaño de los captadores se incrementa muy rápidamente.

Inestabilidad. La tecnología digital todavía es inmadura, y evoluciona muy rápido: esto implica olvidarse de la inversión en el equipo si no se está en condiciones de amortizarla en pocos meses. La primera cámara profesional digital realmente utilizable, la D1, quedó obsoleta en menos de año y medio. Considerando que costaba casi el triple que una Nikon F5, parece un período bastante corto para un trabajador autónomo. Actualmente el período de vida de los aparatos profesionales no parece que supere el año, y los saltos tecnológicos (básicamente en resolución de los captadores) son enormes entre generaciones.
Costes y pesos añadidos. Una de las grandes ventajas digitales es obtener y manipular las imágenes de forma inmediata. Pero las pantallas incorporadas a las cámaras son prácticamente inútiles para la toma de decisiones; por tanto, tendríamos que transportar un ordenador portátil con monitor calibrado (algo harto difícil en un TFT). A falta de ordenador, hay que prever un vaciador de tarjetas de memoria. Pero claro, la cámara, el vaciador y/o ordenador consumen mucha energía que es imposible de extraer de pilas secas. Ya nos vemos pues con un montón de baterías recargables más sus correspondientes cargadores, con un gran incremento de peso en el equipo (dónde los enchufamos, por cierto, en el monte?). Por suerte la tecnología evoluciona también en el sector baterías, así como en el almacenamiento de datos.
Naturaleza del resultado. Una diapositiva es un objeto físico, tangible, fácil de almacenar y visualizar, que queda en propiedad del fotógrafo y que se puede digitalizar muy fácilmente en cualquier momento. Una imagen digital es información intangible, casi imposible de pasar a diapositiva; y si bien es posible determinar cuál es el "original" de cámara, es una imagen que simplemente no existe sin un ordenador en funcionamento. Este aparato es ahora la mitad de la foto, porque se convierte en herramienta imprescindible para la selección, clasificación y almacenamiento. Eso sí, no comparto la opinión de algunos fotógrafos, que argumentan que esta naturaleza intangible de la imagen y su facilidad de modificación afectan aún más la percepción (económica y artística) de su trabajo.
Visualización. Ya no es el ojo humano el que interpreta directamente la gama de colores y la nitidez de una imagen; ahora, debe hacerse sobre un dispositivo intermedio de visualización. El problema es que los ordenadores son herramientas imperfectas de reproducción de imágenes. Los monitores no tienen una calibración de color universal, existiendo multitud de estándares y perfiles diferentes en el software de tratamiento de imagen. Los dos tipos principales de ordenador doméstico, los Apple y los PCs, tienen parámetros de rendiimento de color totalmente diferentes!


Los usuarios finales de las imágenes deberán tener también un monitor calibrado, y siguiendo la misma norma. Y en ningún caso, finalmente, vemos posible visualizar tan bien ni tan rápidamente algunos centenares de diapositivas en una pantalla, como lo es en una mesa de luz. Otro punto lo constituyen de hecho los programas de gestión de archivos, ya que un trabajo de campo puede resultar en docenas de ficheros sobre diferentes soportes de memoria, todos denominados con combinaciones de cifras y que hay que examinar, seleccionar, renombrar y clasificar en pantalla.

Almacenamiento. Si los ordenadores y ya no los armarios han de ser los responsables de conservar nuestro archivo, deberán tener memorias masivas más fiables que las actuales. En la práctica, la mejor garantia al respecto son los sistemas RAID (Redundant Array of Independent Disks) de duplicación automática de datos, considerando que los discos duros individuales siguen fallando demasiado a menudo. Las copias de seguridad para archivar se están realizando sobre CDs pero no se conoce muy bien la longevidad de estos soportes grabados en casa. Hay estimaciones de sólo 10 años, y aún menos. En un archivo de 20.000 imágenes, esto puede representar tener que replicar cerca de 650 CDs periódicamente. Aunque es de esperar que la implantación definitiva del DVD grabable solvente esto por un tiempo.
En resumen, creo que aún es muy pronto. Personalmente esperaré cámaras con captadores parecidos al 24*36mm, con pantallas incorporadas más realistas; aparatos de menos consumo energético y con la disponibilidad de memoria resuelta, tanto interna como externa.

Además, aunque de forma menos imperiosa, habrá que asegurarse que detrás dispongamos de tecnologías y equipos de respaldo, como estaciones de trabajo de almacenamiento garantizado y DVD, que se puedan beneficiar de estándares de monitor más rígido y universales. Es de esperar que dispongan de programas de gestión de base de datos gráficas mejores que los actuales. Y por fin, claro, será necesario que totdo el mercado de la imagen (y no sólo los fotógrafos) acepte la tecnología y se adapte...

Cuánto tiempo falta para que todo esto se cumpla? Tres meses quizá...?
  #4 (permalink)  
Antiguo 20/06/2003, 17:56
 
Fecha de Ingreso: febrero-2003
Mensajes: 43
Antigüedad: 14 años, 10 meses
Puntos: 0
gracias por su ayuda, estoy por leerlo
=)

  #5 (permalink)  
Antiguo 20/06/2003, 18:15
Avatar de mc
mc
 
Fecha de Ingreso: abril-2002
Ubicación: En un lugar de tu imaginación, en busca del arte perdido.
Mensajes: 644
Antigüedad: 15 años, 8 meses
Puntos: 1
Cuando se descubrio la fotografía fué tal la revolución y tantos los esquemas que se rompieron que hubo mucha gente que vaticinó que dicha tegnología no duraría mucho.
Al aparecer la fotografía digital pasó un poco lo mismo, los fotografos tradicionales, se resisten al cambio, pero el tiempo pasa por todos por igual, y la imagen digital ofrece tantas ventajas, que podría considerarse que no aprovechas todo lo que te puede dar la fotografía.
Piensa que hoy en día en trabajos profesionales, + del 90% de la fotografía pasa en algún momento por un proceso de digitalización. Y contra este avance no se puede luchar.
Sobre camaras, ya hoy una camara de menos de 600 € te dá una resolución suficiente para imprimir una fotografía en A3, aunque es cierto que lo profesional todavía es un poco caro.
En cuanto a almacenamiento, parece superado el formato de los carretes fotograficos, hoy las memorias, son reutilizables, de un GB de capacidad, los discos duros portatiles de 600 GB, piensa que puedes comprar uno externo USB de 200 GB por 300 €, la de fotos que puedes almacenar ahí.
Un trabajo que realizas en este momento, lo tienes en estudio, casí al instante, atravez de e-mail, y preparado para trabajar con el al momento, no necesita de relevados ni nada de eso.
La calidad, disponibilidad, manejabilidad, coste te dirigen hoy por hoy directamente a la fotografía digital.
Hoy en día la imagen profesional se vende en formato de Foto CD (Kodak), con una calidad, que los profesionales y la industria de autoedición han adoptado ampliamente como sustituto del scanner de tambor, muchisimo más caro.
Y se podría escribir un libro sobre el tema, como la serie de ANAYA, photoshop para fotografos,(buenisimos, y recomendables).estos libros escritos por fotografos tratan ampliamente el tema.

Un saludo.
  #6 (permalink)  
Antiguo 21/06/2003, 06:44
Avatar de guigue  
Fecha de Ingreso: mayo-2002
Ubicación: España/Italia
Mensajes: 536
Antigüedad: 15 años, 6 meses
Puntos: 0
francamente y para irnos a lo práctico sin subestimar todo lo anteriormente citado (que es verdad) la cámara digital permite a un novato evolucionar más rápido que la analógica por la reducción de costes (después de comprar la cámara los costes suelen ser "0") con lo que se arriesga más y se produce más. es verdad que las fotografias aun no tienen la calidad de una analógica, pero es el precio que tenemos que pagar. la cámara digital es una gran herramienta de experimentación, tanto a nivel amateur como profesional, y hay q apreovechar sus virtudes y cualidades, que no son peores que la analógica, sino diferentes.
Atención: Estás leyendo un tema que no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un Nuevo tema en lugar de responder al actual.
Respuesta

SíEste tema le ha gustado a 1 personas




La zona horaria es GMT -6. Ahora son las 09:02.