Google indexa mejor páginas de cabecera en html que php?

clubofertas · #1 (**permalink**) 24/07/2005, 06:34

Buenas

Tengo una duda, he leído que google indexa mejor las páginas de cabecera en html que en PHP, cosa que de entrada no entiendo ya que al ser PHP un lenguaje del "lado del servidor" debería ser leído exactamente igual que HTML. actualmente así lo tengo, pero me interesaría cambiar el idex a PHP para dinamizar el contenido inicial de mi web.

Gracias y saludos

FuLaNo_ · #2 (**permalink**) 24/07/2005, 10:20

Yo he leido un articulo en donde comenta que PHP es menos valuado que HTML para el PageRank, pero no tiene nada que ver con el posicionamiento...

Para mi no afecta ni el PR ni el posicionamiento...

webosiris · #3 (**permalink**) 24/07/2005, 14:38

PGBWebs, ¿en que te basas para afirmar que valora menos el php al html? El php es un lenguaje de lado del servidor, por lo que googlebot va a leer el html que le envia el servidor, entonces no creo que haga distinciones por "complejidad" ya que de ambas formas el robot estaría analizando (x)html... claro que si escribis el código de una forma equivocada, no seguis los estándares, maqueteas con tablas, no usas css externos, etc. no importa el tipo de lenguaje que uses, al googlebot le va a costar más...

clubofertas · #4 (**permalink**) 25/07/2005, 02:14

Bueno pues gracias,

Como os decía, lo que cita PGWebs es lo que había leído, y es lo que pienso mantener para no correr riesgos, aunque reconozco la extrañeza de esto ya que que coincido también con Webosiris en el hecho en que el robot de google, y cualquiera que acceda a un fichero PHP, debería leer lo que el servidor interpreta, y esto es en mi caso puro código HTML que creo está mas o menos bien estructurado.

JVB · #5 (**permalink**) 25/07/2005, 04:28

Pero eso no es porque lo prefiera, el robot sólo lee HTML, el php genera páginas HTML.

El motivo de esa supuesta preferencia (a mi entender) es que cuando se pide una página HTML el servidor la sirve inmediatamente, cuando es php la ha de procesar primero y luego servirla, este pequeño lapso de tiempo es el único que puede influir (y de ahí la recomendación), pero más que nada pienso yo a nivel técnico y operativo, no de preferencia.

Cosa aparte es que los del Google (al final deciden lo que quieran) hagan que el robot (o lo que sea) prefiera la extensión htm, pero entonces que no digan que "prefiere la sencillez" sino que les sale de [póngase el sitio que cada cual prefiera] valorar más una htm que una php y a quien le guste bien y a quien no, también.

En cuanto a la cita, supongo que tendrá una explicación (¿la pone?), dicho así queda como un dogma de fe.

JVB · #6 (**permalink**) 25/07/2005, 05:30

Sin que te lo tomes a mal, tienes una forma muy curiosa de calificar si una cosa es más sencilla o no que otra.

Una de las primeras utilidades del php para los que vienen del HTML (tampoco yo sé mucho) es para conseguir páginas claras y fáciles de editar.

Casi todas las páginas tienen en comun: cabecera, menú y pie y cambia el contenido, esto se puede hacer con includes, de tal modo que le insertas a una página base las 3 zonas comunes a todas con una sentencia php cada una.

En vez de llamarla htm has de llamarla php porque lleva código php, pero por lo demás es html puro.

¿Qué complicación es esa?, ¿Qué problema tienen los enlaces?

esto seria el index.php



Ahora cuando alguien, robot o lo que sea pide ese archivo index.php, lo que hace el servidor es "incrustar" en los includes el archivo al que se llama (header.php, menu.php, footer.php), los incrusta y te los sirve, cuando ves el codigo fuente ya no verás la sentencia include, sino el código html que había en el archivo al que llamaba ese include.

Los enlaces serian presentacion.php (sin id ni nada), consultas.php, etc. etc.

Eso es un php básico, a ver que problema tiene.

Un saludo.

webosiris · #7 (**permalink**) 25/07/2005, 06:33

Cita:

Iniciado por PGBWebs

Pero para cargar un php, necesita acceder por ejemplo en tu caso, a menu.php, footer.php...

Eso lo hace el servidor, no googlebot...

JVB · #8 (**permalink**) 25/07/2005, 06:50

Coincido en que nada podemos hacer, pero también sería bueno que en los libros de posicionamiento como el que citas (o si haces el tuyo) las cosas que se digan por lo menos que estén argumentadas.

Lo de que Google indexe mejor páginas html que php (si es así que lo hace) sólo puede ser por los dos motivos que te cito (a mi entender):

1.- El tiempo de más que se necesita para procesar un archivo php (en el ejemplo que te indico sería general el HTML total incrustando los 3 includes no lo consume un archivo html (en todo caso son milisegundos). Pero como estamos hablando de un robot que visita páginas a una velocidad endiablada quizás esos milisegundos sí influyan.

2.- Porque así lo tengan establecido en sus prioridades, valoran más tener la extensión .html que tener la .php, como podrían valorar más las páginas que incluyan un enlace al propio Google, o como podrían penalizar las páginas que incluyen un enlace a www.msn.com

Mi comentario viene en relación a que los dogmas de fe están bien para la religión o para decirlos los padres a los niños pequeños, pero en temas como este siempre es bueno citar experiencias o por lo menos razonamientos que puedan ser lógicos.

webosiris · #9 (**permalink**) 25/07/2005, 08:04

al punto nº1 el mismo google dice:

Mentira:Si mis páginas se cargan despacio, eso perjudicará al posicionamiento de mi sitio.

Verdad: La rapidez con que se carga una página no afecta a su posicionamiento. No obstante, si su servidor web o conexión no está activo o provoca un error al realizar la búsqueda de una página, ésta página no se indexará.

JVB · #10 (**permalink**) 25/07/2005, 08:32

A ver, no me refiero a que influya en el posicionamiento directamenteme, me he explicado mal, quiero decir que supongo que el robot funciona a una velocidad rápida, si la página no se genera o tarda más de lo que tenga asignado esperar el robot se marchará a otro enlace y ese no lo indexará, cuando vuelva la próxima vez entonces igual sí. Pero en definitiva, página no indexada página no posicionada.

Y como una php necesita ser procesada antes de ser servida ahí puede estar la diferencia, a más complejidad mas posibilidad de errores digo yo y por eso indexar una web toda con htm igual es más rápido que una use mucho php.

De todos modos esto sólo es hablar por hablar, si una página tiene que hacerse en php se hace, se hace bien, y listo, hacerlas en htm sólo porque nos va a indexar mejor "supuestamente" me parece absurdo.

Mi mensaje iba en respuesta a esas verdades fundamentales que las sueltan gurús o expertos o como se les llame y no las argumentan.

Un saludo.

javifo · #11 (**permalink**) 25/07/2005, 12:24

Pues la verdad, si Google, Googlebot y todo este montaje no es capaz de interpretar bien los lenguajes dinámicos ...... vaya chapuza.

O se espabila o Google durará lo que tarde alguien con medios en hacer algo mejor. Y no tardará.

Saludos

yenerich · #12 (**permalink**) 25/07/2005, 12:35

Cita:

Iniciado por PGBWebs

Como mucha gente desconfia de mi... pongo una frase literal del libro de Tara Calishain y Rael Dornfest ( Libro prologado y aprobado por el equipo de Google) :

- Mantenga la página con extensión .html o .htm . Cualquier extensión dinámica es un riesgo.

Lo cual, hoy dia, es vergonzoso que ocurra!!

Google lo que busca en primer termino es ofrecer informacion relevante y actualizada a la busqueda que uno hace. No veo como podria incidir desfavorablemente para ello si la pagina fuese dinamica que html... de hecho, casi me pareceria lo contrario. Los sitios grandes, bien mantenidos, actualizados y cuidados son TODOS dinamicos (el propio Google!!).

Creo que Google hoy tiene algunas aberraciones que consipran contra su cometido: Esa del html es una, otra es la lentitud en mostrar el contenido (el tiempo que tarde en indexar y mostrar un sitio), hace que sea eso un estorbo para el usuario y NO una ventaja.

javifo · #13 (**permalink**) 25/07/2005, 12:42

Ya lo he dicho antes con otras palabras: Google no es lo que aparenta.

Si pasáramos de él, otros tomarían el relevo.

thunder.scripts · #14 (**permalink**) 26/07/2005, 00:18

Sigo sin entender por qué Google puede dar más valor a una página con extensión html a una con extensión php, sobre todo teniendo en cuenta que, según lo escrito arriba, la velocidad no influye en el posicionamiento.

Si le cambio la extensión a html pero sigo procesando las páginas con php, también ocurriría lo mismo? después de todo, el resultado es el mismo, y google no puede saber si

Código HTML:

<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="es" lang="es">
<head>
	<title>página</title>
</head>
<body>
	<a href="uri">link</a>
</body>
</html>

es html o php. O puede?

EDIT: puff, más vale que es HTML. Quise decir: no puede saber si fue o no generada por php.

Suerte
Fede

thunder.scripts · #15 (**permalink**) 26/07/2005, 00:32

Sí, igualmente fue un comentario no más, no pienso ponerme a modificar extensiones por un capricho que ni siquiera es un hecho =P

Suerte
Fede

clubofertas · #16 (**permalink**) 26/07/2005, 01:48

Thunder creo que esto es HTML, lo que no puedes hacer es incluir PHP dentro de un fichero de extensión HTML, y la extensión del fichero es lo que indica al buscador de que estamos hablando.

thunder.scripts · #17 (**permalink**) 26/07/2005, 06:37

Sí que se puede, basta con configurar el webserver para que el módulo de php procese los archivos de dicha extensión.

Suerte
Fede

JVB · #18 (**permalink**) 26/07/2005, 09:12

Pongamos un ejemplo (todo ejemplo es una simplificacion de la realidad) a ver si queda mas claro.

Imaginemos que el robot de Google somos uno de nosotros y vamos a comprar un producto como por ejemplo una lata de sardinas (indexar un archivo de una web), entramos a una tienda y arriba pone Autoservicio (extensión html), vamos al estante, cogemos el producto que sea, lo pagamos en caja y salimos por la puerta (archivo indexado).

Ahora entramos a otra tienda y arriba pone Tienda con vendedores (extension php) y como no tenemos acceso a la estanteria directamente le decimos al vendedor, oye dame una lata de sardinas, éste te la da, te vas a la caja, pagas y sales por la puerta (archivo indexado).

En ambos casos has conseguido tu producto y no hay diferencia entre uno y otro son ambas latas de sardinas iguales con el mismo sabor, y valor, la única diferencia ha sido en como las has obtenido. Una de las formas requiere menos pasos y está sujeta a menos errores (por ejemplo el vendedor puede estar medio despistado).

Que ponga en el cartel de la tienda una u otra cosa no influye, podrían cambiar el cartel pero el modo de compra seguría siendo el mismo.

Por esto digo que eso puede ser una posible explicación de lo que dicen esos gurús del libro ese famoso.

clubofertas · #19 (**permalink**) 26/07/2005, 11:02

Thunder eso no lo sabía, creo que así solucionaría mi caso en particular. dentro del HTML incluyo un par de llamadas a ficheros PHP y ya está.

Puedo deciros que he dado vueltas por ahí buscado sobre el tema, y aunque he encontrado muchas opiniones y "literatura" al respecto creo que no he visto nada concluyente.

Si he leído un post en el que alguien hablabla de una muy mala experiencia en su web al cambiar de index.html a index.php, también he leído que google busca por cierto orden la cabecara a indexar en cualquier dominio , esto es 1 ) index.htm 2 ) index.html ..... incluyendo en cierta posición index.php.

Es cierto que google prefiere los sitios estáticos que los dinámicos para su indexación, así lo dice en su propia guia de webmasters, pero creo que hoy en día es casi imposible tener un sitio con mucho contenido, actualización y participación de usuarios sin utilizar sitios dinámicos, y como dice PGB, lo importante es tener una buena página.