Lo que interesa a google

[soloandroid]

Nos dedicamos a la astronomia, y nos hemos encontrado con esta web nº1 : http://ocio.uncomo.com/articulo/como...lar-10695.html

Es un articulo imcompleto y simple.

Esta pagina nos la hemos encontrado cientos de veces nº1 por multitud de temas. Eso es estadisticamente IMPOSIBLE, que una web albergue un contenido MEGA-INTERESANTE por cientos de temas.

Esto es una prueba más de que no importa lo que publiques en tu web, el status de tu pagina ( ya sea en base a links o en base a social ) será lo que importe.

[Tedel]

No creo que sea prudente reducir tu análisis de SEO a esos dos factores... hay varias otras cosas que tomar en cuenta, en realidad.

[popobcn]

Simplemente por curiosidad, he entrado y le he echado un vistazo en diagonal a todos los términos remarcados en negrita en el artículo mencionado.

¿Has hecho una correlación de términos acertada en tus artículos? ¿eres consciente de que existen términos relacionados directamente con todas y cada una de las keywords que imagines y que los mismos han de estar presentes en tus redacciones para que Google interprete que sabes de que estas hablando? ¿has visto que la composición y/o estructura del artículo es idónea?

En resumen, veo muchos factores de optimización interna a simple vista en ese artículo como para menospreciar el trabajo efectuado en el mismo, aunque lo que mencionen en realidad poco o nada tenga que ver con la estrella polar y mucho con la elaboración de una tortilla de patatas, todos los elementos destacados en el artículo enlazada están orientados a que "estrella polar", "osa menor", "osa mayor" y alguno que otro término más gane relevancia en la clasificación de resultados.

Yo analizaría profundamente que han hecho, como lo han redactado y sobretodo entendería como han hecho de forma "natural" una correlación del término clave a lo largo y ancho de todo el contenido, pues ahí y no en otro lugar (enlaces externos, etc) podrás encontrar más de una solución para mejorar el posicionamiento de tus entradas astronómicas

Saludos

[diego quinteros]

Es uno de los poquísimos sitios que emplea 'datos estructurados' [schema.org]
In-site, me pareció un poquitín sobre-optimizado (exceso de 'estrella polar').

Lo veo como cualquier cosa menos, sub-optimizado ¬¬

[popobcn]

Iniciado por diego quinteros

...
In-site, me pareció un poquitín sobre-optimizado (exceso de 'estrella polar')...

Te sorprenderías la de veces que te ves obligado a citar un término clave cuando escribes un artículo de más de 1000 palabras que trata, principalmente, sobre ese término.

Los varemos de la sobreoptimización que nos han intentado VENDER por activa y por pasiva en muchas, pero muchaaaaaas, ocasiones desde los blogs de los supuestos GURUS del WHITEHAT son para echarse a mear y no echar gota.

Es imposible, verdaderamente imposible, no citar "tornillos" en un artículo que trata de tornillos de más de 1000 palabras por lo menos 30 ó 50 veces y si eres capaz, simplemente... ¡no estás hablando de tornillos!

En resumen, a mi me parece que esta OPTIMIZADO, ni más ni menos, sobretodo considerando que si bien aparece el término clave "estrella polar" en 13 ocasiones (ni más ni menos) en un artículo que no tendrá más de 600 palabras (a ojo) hemos de contemplar que no se ha extendido el uso del término clave en la definición de los encabezados de segundo nivel (H2) y que el término aparece relacionado si o si en momentos puntuales con búsquedas relacionadas o con definiciones sinónimas directas, como "estrella del norte". En resumen, forzando un poco la máquina bajo mi punto de vista por la falta de dar una mayor densidad a la redacción, el artículo está niquelado para que lo que quiere conseguir el sitio = posicionarse por "estrella polar"

Saludos

[diego quinteros]

Ciertamente; pero en parte, creo, también deberíamos tener más información: calculando a ojo (no es esta una ciencia exacta), un mismo sitio podría o no ser objeto de penalización... según su proceso; ¿qué tan empinada fue la subida de la densidad de la/s frase/s clave/s? 90º de golpe sería mucho, de a 1º por mes, en 5 años estaría bien; según el rubro.

Respecto a que es un artículo 'incompleto y simple', creo que ése es precisamente el criterio que busca G: que sea masivo. Lo complejo, denso, minucioso, para especialistas y expertos no es masivo -> ergo -> tendría que estar por debajo del 'mejor contenido'. A mayor masividad/simplicidad (estoy evitando la palabra 'infantil'), mejor funcionan los anuncios... [vamos! que no creo que se trate de 'brindar el mejor servicio de búsquedas'].

[popobcn]

Por desgracia, aquí tan solo estamos estamos contemplando UNO de los muchos factores que han hecho que ese artículo que - como bien apuntas - carece de la densidad necesaria para ser considerado un artículo de una calidad "excelente" aparezca en primeras posiciones... pero he de insistir desgraciadamente... tal y como esta, cumple con su cometido de forma magistral.

• Contenido
• Correlación correcta términos clave + relacionados
• Composición / estructuración segmentada + titulos no sobreoptimizados

Intentar rascar más es intentar encontrarle los 3 pies al gato de forma innecesaria. Es un buen ejemplo de optimización interna a considerar para futuras redacciones relacionadas con ese sector.

Saludos

[EstebanC]

Además del artículo, deberías analizar el dominio y todo el trabajo que hay en él.