[SOLUCIONADO] ¿Qué posiciona mejor, un artículo largo o varios cortos?

[3DMAD]

Por aquí todo el mundo sabe que el contenido "de calidad" ayuda mucho al posicionamiento....si pero....¿Qué es el contenido de calidad? y sobre todo, ¿es capaz de detectar Google cuando un contenido es de calidad tan solo con pasar por nuestras webs?

Como siempre, y dado el juego que pueden dar estas dos preguntas matizaré antes lo que yo opino sobre estas dos cuestiones:

1. Yo entiendo que el contenido de calidad es ése que a poco que lo movamos un poco por la red, los demás se encargarán de promocionar, mover o simplemente copiar. Pero generar este contenido...es verdaderamente complicado, y además, si no sabemos moverlo correctamente de poco nos va a servir porque no se va a ver.
   
2. El motor de Google es incapaz de detectar cuando un texto tiene calidad o no a menos que reciba otros indicadores del estilo de cuánto se comparte entre las distintas redes sociales y con el author rank (Google +).

Y ahora concreto un poco más la pregunta,...imaginemos un blog que practicamente no tiene movimiento en las redes sociales, tiene los típicos enlaces entrantes facilones para conseguir un cierto PR....por ejemplo PR 1, la pregunta es:

¿pensáis que puede ser más conveniente incorporar 4 artículos (con sus títulos) de 500 palabras o 1 artículo de 2.000 palabras?



Pongamos un ejemplo práctico:

Imaginemos que tenemos una guía de ciudades, por ejemplo de Praga...¿posicionaría mejor, o mejor dicho, atraeríamos más visitanes con una descripción de Praga al estilo de la Wikipedia con un artículo enorme, o por el contrario es mejor "trocear" la información para poder aprovechar los títulos de cada una de las páginas.?

Para centrar la pregunta:

A. ¿Qué opináis respecto a usar artículos largos o varios cortos para posicionar pocas palabras clave? (ej: palabras Praga, Visitar Praga, Museos de Praga)
B. ¿Qué aporta más tráfico a una web, un artículo de 2.000 palabras (con un título) o 4 de 500 (con sus 4 títulos)? (Ej: "Visitar Praga y sus museos" (2.000 palabras), o "Praga" (500 palabras), "Museos de Praga" (500 palabras), "Visitar Praga" (500 palabras).....
C. ¿En el equilibrio está la virtud?

¿Qué opináis?....

Gracias a todos por participar con vuestra respuesta,

3DMad

[enaguimar]

...y opino yo...
Y los articulos no pueden ser mediano??
XD es broma..

Pues sinceramente y hablando desde la experiencia, creo que un articulo largo, parece mas trabajado y será mas comentado (No necesariamente), pero para el Sr. Google y la densidad de palabras, creo que si le da más importancia.

[Daniel Ulczyk]

Un contenido de calidad suele tener varios de estos buenos ingredientes:

• Contenido único y propietario
• Información relevante
• Enlazado naturalmente por otros sitios (porque interesa)
• Útil para el usuario

Esas son las patas de la mesa sobre las cuales se construye el contenido de calidad.

[RBZ]

Prefiero los artículos cortos, pero no es por Google, es a nivel de usuario... cuestión de gustos podría decir. Se ve mejor el contenido más clasificado, sobre todo ahora que se consulta tanto desde dispositivos móviles. Eso sí tienes que tener una buena estructura de enlaces interna, por seguir el ejemplo todos los artículos sobre Praga tienen que estar al alcance, que te los tropieces en el artículos, nada de ir a buscarlos en algún menú.

Nunca uso la wikipedia como referencia porque es el ojito derecho de Google, no aplica las mismas normas que a los demás.

Yo veo que Google cada vez valora más el contenido nuevo y en sitios que publican a menudo. Por estas razones dividiría el contenido en varias entradas, pero repito que es una opinión no una certeza SEO.

[3DMAD]

Gracias majos,

Incorporaré un poco de cada uno de vuestros consejos a mi próximo trabajo.

[merino_renato]

Contenido de calidad no es 2000 palabras, el contenido de calidad es aquel que viene acompañado de imagenes, videos, mapas, infografías, etc. es decir aquel que no elabora cualquiera.

El número de palabras de un artículo de calidad depende de lo que lo acompañe, yo he visto contenido de alta calidad sin texto visible, como este:

http://rcs.seerinteractive.com/money/

Esto es un ejemplo de contenido de altísima calidad.

Saludos

[Tedel]

Desde mi experiencia, posiciona mejor el artículo que responde de manera más clara la consulta el visitante, sin importar qué tan corto o largo sea.

Yo tengo un primer puesto en G para ambos casos.



Artículo corto: tres párrafos



Artículo largo: tres subtítulos, cada uno con algunos párrafos

Como ves, no se trata de qué tan grande sea el artículo sino de cómo responda la consulta del visitante.

Y sobre lo del enlazado natural que mencionó Daniel, pues ya no lo veo tan estricto. Esas dos páginas no tienen una cantidad significativa de enlaces, pero igual le ganan a Wikipedia, la supuesta autoridad en los temas culturales.

Espero ayude.

[exatienda]

Desde mi humilde experiencia creando artículos, lo importante no es si el artículo es de 300 palabras o 3000, lo importante es que el contenido sea original y lo más viral posible, que interese a los usuarios.

Es mejor un artículo de 200 palabras único y viral que 3000 palabras de "paja" que no interesa a nadie. Básate en las 4 patas de la mesa que comenta Daniel Ulczyk.

[andresberger]

Bueno a Tedel debo preguntarle: Y te sirve de mucho estar primero en esa frase? Porque cualquier que esté satisfecho con esa respuesta, no te va a hacer ganar dinero.

Es como hacer una página de los códigos postales. La gente lee el código y se va, nunca te va a comprar nada, es más, le da igual que estés ahí o no. Es igual que responder la hora en la calle, eso no te va a dar dinero, será más bien un asunto de cortesía.

Es difícil con contenido corto responder temas complicados, los temas por los cuales los usuarios van a pagar dinero para resolverlos.

(...)

[oslore]

Pues yo considero que es mejor artículos cortos y concretos, teniendo en cuenta que google evalúa la interacción en las redes sociales, pues en la redes sociales lo que más se mueve y comparte son contenidos cortos.

[Minipimer]

Iniciado por 3DMAD

Para centrar la pregunta:

A. ¿Qué opináis respecto a usar artículos largos o varios cortos para posicionar pocas palabras clave? (ej: palabras Praga, Visitar Praga, Museos de Praga)
B. ¿Qué aporta más tráfico a una web, un artículo de 2.000 palabras (con un título) o 4 de 500 (con sus 4 títulos)? (Ej: "Visitar Praga y sus museos" (2.000 palabras), o "Praga" (500 palabras), "Museos de Praga" (500 palabras), "Visitar Praga" (500 palabras).....
C. ¿En el equilibrio está la virtud?

A. Prefiero utilizar artículos cortos (400 palabras aprox.), es más fácil retener la concentración del usuario y, si le pones al final como relacionados otros artículos cortos sobre Praga (por ejemplo), al final acabará pinchando en todos y leyéndolos.

B. Ahí depende, lo normal es que sea más sencillo llegar al Top3 con búsquedas menos competidas (artículos más cortos), pero si tienes la suerte de cascarte un Top1 gracias a un artículo largo, va a traer casi seguro más tráfico.

C. Por supuesto que en el equilibrio está la virtud, hay varios estudios que dicen que es realmente complicado tener la atención del usuario durante más de 1.000 palabras (incluso sobre 600 es toda una odisea), hay que entender que hoy en día la mayoría leemos en el autobús, en el metro, o incluso en el baño, y claro, uno está a otras cosas...