Sobre el SEO y los sitios de calidad

[Daniel Ulczyk]

Google ha llevado a cabo—recientemente—cambios en la documentación de ayuda para los Webmasters, especialmente en la sección que a Ranking se refiere.

Search Engine Land ha sabido recoger este cambio, comparando la actual documentación disponible contra lo que puede observarse en Internet Archive (aka Wayback Machine).

Nótese que donde antes podía leerse:

En general, los webmasters pueden mejorar el ranking sus sitios mediante el aumento del número de sitios de alta calidad que enlazan con sus páginas

[In general, webmasters can improve the rank of their sites by increasing the number of high-quality sites that link to their pages]

Ahora dice:

En general, los webmasters pueden mejorar el rango de sus sitios mediante la creación de sitios de alta calidad que los usuarios quieran utilizar y compartir.

[In general, webmasters can improve the rank of their sites by creating high-quality sites that users will want to use and share]

Este cambio, es consistente con lo que Google quiere que hagamos con nuestros proyectos: menos link-building, más calidad

[Usuarios466]

En general, los webmasters pueden mejorar el rango de sus sitios mediante la creación de sitios de alta calidad que los usuarios quieran utilizar y compartir.

No estaría nada mal que se desarrollara más el significado de "sitios de alta calidad", pero en síntesis podría referirse a lo que ya venimos sabiendo: Contenido de alta calidad, contenido original, contenido relevante, contenido sin faltas de ortografía, no al contenido duplicado ni al copy and paste, etc.

Y en cuanto a "... que los usuarios quieran utilizar y compartir." me suena a, irremediablemente, compartirlo en las redes sociales.

[Daniel Ulczyk]

Iniciado por Juan Carlos

Y en cuanto a "... que los usuarios quieran utilizar y compartir." me suena a, irremediablemente, compartirlo en las redes sociales.

me pregunto si nos estamos refiriendo a la misma red social

[RBZ]

Iniciado por Juan Carlos

No estaría nada mal que se desarrollara más el significado de "sitios de alta calidad", (...)

+1 pero volverían a soltar un rollo indefinido parecido al habitual.

Creo que se puede decir que quiere menos link-building, más calidad redes sociales (especialmente G+ aunque no la use nadie).

[antigoo]

Excelente informacion Daniel.

[popobcn]

Pensaba y continuo pensado que la dirección de Google no es la correcta, no porque quieran potenciar por activa y por pasiva su red social, que me parece fenomenal, sino por las propias limitaciones implícitas de la misma.

Google+ "cree erroneamente" que absolutamente todos los contenidos de la red son "socializables", algo que en realidad es "imposible" atendiendo y efectuando una lectura densa y profunda al respecto de los enlaces, contenidos y documentos posibles que se pueden compartir en su espacio.

La creación de páginas tipificadas para mayores de 18 años, funcionan hasta un cierto punto... pero a la hora de realizar una vinculación directa entre sitio + Google+ la cosa simplemente falla... no es posible efectuar una vinculación del tipo Author (por lo menos que yo sepa) para contenidos que la iglesia católica o las ideas conservadoras de muchos de los directivos de las grandes corporaciones de EEUU.

¿Habéis vinculado una página de Google+ como "Author" para un sitio?

Saludos

[seozeta]

En mi opinión es un error que Google crea que 'social' equivale a compartir en las redes sociales. Se ve que los enlaces los crean los monos, o mejor aún, se crean solos.

Después de haber dedicado algoritmos en blanco y negor a evitar el webspam detectando los enlaces artificiales —como es el caso de nuestro amigo el pingüino— ¿por qué Google se molestaría en cambiar el algoritmo otra vez, y ahora darle más importancia a los 'shares' que a los 'links'? (Estos últimos existen desde mucho antes que las redes sociales, y muchas webs no han sido compartidas ni se compartirán nunca).

No creo que lo que dice Google en esa frase sea para hacer un cambio radical. Su algoritmo se volvería de lo más volátil al depender de 2 redes sociales que no son suyas (Facebook y Twitter) y de 1 tercera que es suya y no la usa nadie. No serán tan tontos, ¿no? Más bien creo que: a) le van a dar un poco más de importancia (sin grandes cambios), o b) van a hacer propaganda de ese tipo para que la gente use su Google Minus.

[historiasdemaria]

En principio, enlazar con alguien, o que te enlacen seria lo que es natural y la intencion por la se creaban webs antes.
Si a mi me gusta una web, por que no iba a poder poner enlaces hacia ella?
Ahora tienes que tener cuidado porque esta el promedio de los enlaces entrantes/salientes. Y ojo que no sea site wide!
Bueno, ya sabemos en lo que se convirtio esto hasta Penguin, en el gran negocio de lo que algunos llamaban hacer SEO. Cuando EL MISMO G. comenzo a darle fuerza a esto hubo demasiada gente que comenzo a jugar al juego de inflar, comprar y vender estos enlaces y subir posiciones.. hasta el siguiente algoritmo.

Como ha resultado un desastre, ahora tratan de que la validacion sea humana, es decir, los mas unos, likes y que se yo, no se pueden parodiar como se hacia con el link building.

Ahora hay un problema mas: resulta que una pagina que tenga mas "amiguitos" que las otras es mas buena?
Mmm... me parece que el juego no ha terminado... el algoritmo nuevo solo esta a medio camino, vamos, que estan experimentando y al final de verano veremos resultados mas concluyentes, como dice Matt en uno de sus videos.

[seguramarina]

Yo de las redes sociales ando un poco cansada ya... Están muy saturadas..

[nolosabiasya]

aun asi en mi opinion (y de momento comprobado) el link building es mas del 80% en lo que refiere al SEO

[RBZ]

Iniciado por seguramarina

Yo de las redes sociales ando un poco cansada ya... Están muy saturadas..

Si vas poquito a poco se puede abrir hueco sin problemas. No desesperes.

[merino_renato]

Iniciado por seguramarina

Yo de las redes sociales ando un poco cansada ya... Están muy saturadas..

La verdad no les he dedicado nada de tiempo, pero por lo quehe leido no queda de otra que empezar a darlñe duro por ese lado.

Según algunos expertos SEO, si tu indice de backlinks es muy alto en comparación con tu métricas sociales, puedes llamar la atención de Google como de estar creando enlaces no naturales...

Esto es cuento de nunca acabar.

Saludos

[DavidTmssoft]

Iniciado por popobcn

Google+ "cree erroneamente" que absolutamente todos los contenidos de la red son "socializables", algo que en realidad es "imposible"

Pues eso mismo llevo pensando yo desde que empezo el tema social.
Es mas, creo firmemente que las redes sociales como tales son una moda, que dentro de cinco años, ya no será tan importante, por la saturacion de información que habrá.

En las redes, la información es fugaz. En twitter, pasada 1 hora, ya casi ha desaparecido, y em Facebook, a los 3-4 dias.
Entonces, que valor tiene eso? Van a ayudar al que "tiene mas amigos"? Al que mas postea? En base a que crean esa reputacion como autor?

Se ha de mirar mas desde fuera, y ver que el objetivo de Google es que quien busque algo, encuentre exactamente lo que esta buscando. Si quiero comprar un coche, me dará la página que vende coches, no la que "dice" que vende coches, pero en realidad vende ruedas para coches.
Y para ello, trata de eliminar todos los trucos seo, puntuando menos enlaces, o variando la puntuacion de cada enlace.

Pero bajo mi modesta opinion, eso solo lo conseguiran evaluando "manualmente" cada web, algo imposible como ya se ha visto con Dmoz.
Asi que hastq ue no "asuman" que jamas podran controlar las webs, como pretenden, seguiran dando bandazos, que creo que es lo que estan haciendo ultimamente.

[RBZ]

Iniciado por DavidTmssoft

(...)

En las redes, la información es fugaz. En twitter, pasada 1 hora, ya casi ha desaparecido, y em Facebook, a los 3-4 dias.
Entonces, que valor tiene eso? Van a ayudar al que "tiene mas amigos"? Al que mas postea? En base a que crean esa reputacion como autor?

(...)

Como dice Popobcn no se puede usar como baremo para todo tipo de web, espero que no los haga, pero por ejemplo para webs de noticias la aparición en las redes sociales es una buena forma de medir la relevancia del sitio.

[bryant81]

creo firmemente que las redes sociales como tales son una moda, que dentro de cinco años, ya no será tan importante, por la saturacion de información que habrá.

Yo creo que no solo te equivocas, sino que creo que en un futuro muy cercano la experiencia de internet pasará casi completamente por las redes sociales. Donde ya habrá acceso a toda la información en representación a las páginas, pasando mucha gente a visitar solamente la representación en la RedSocial sin pasar por la web, como ya ocurre en muchos casos.
Así también como proyectos que solamente tendrán representación social sin pasar por tener página web. Veremos como evoluciona todo...Saludos!

[merino_renato]

Iniciado por bryant81

Yo creo que no solo te equivocas, sino que creo que en un futuro muy cercano la experiencia de internet pasará casi completamente por las redes sociales. Donde ya habrá acceso a toda la información en representación a las páginas, pasando mucha gente a visitar solamente la representación en la RedSocial sin pasar por la web, como ya ocurre en muchos casos.
Así también como proyectos que solamente tendrán representación social sin pasar por tener página web. Veremos como evoluciona todo...Saludos!

O sea que si yo tengo una web de venta de tornillos, necesito tener visibilidad en redes sociales?

Las redes sociales nunca van a substituir a las landing pages, simplemente porqu existen muchos temas no socializables, empezando por el porno, los farmacéuticos, etc.

En Estados Unidos las redes han tenido éxito pero no por eso hay que exagerar su poder...

Google Plus sigue siendo un perdedor contra Facebook o Twitter, sobre todo fuera de los países que hablan inglés.

Saludos

[RBZ]

Iniciado por merino_renato

(...)

Google Plus sigue siendo un perdedor contra Facebook o Twitter, sobre todo fuera de los países que hablan inglés.

Saludos

Pues según esta infografía le está dando mucho peso en el mercado USA.

Estoy empezando a dudar si crear páginas G+ para mis poryectos. ¿Se pueden hacer ya en G+ páginas para proyectos sin tener que crear un perfil personal (como en facebook) y añadir noticias por rss o algún gestor tipo hootsuite?

[levitas]

Iniciado por RBZ

Pues según esta infografía le está dando mucho peso en el mercado USA.

Estoy empezando a dudar si crear páginas G+ para mis poryectos. ¿Se pueden hacer ya en G+ páginas para proyectos sin tener que crear un perfil personal (como en facebook) y añadir noticias por rss o algún gestor tipo hootsuite?

me parece que no se puede sin perfil personal y son realmente y en mi opinion ( posiblemente derivada de mi asocial natural y mi torpeza) una autentico coñazo, porque yo no soy solo mi empresa, y google piensa que si , y yo digo que no. Y en esas estamos.

[merino_renato]

Iniciado por RBZ

Pues según esta infografía le está dando mucho peso en el mercado USA.

Estoy empezando a dudar si crear páginas G+ para mis poryectos. ¿Se pueden hacer ya en G+ páginas para proyectos sin tener que crear un perfil personal (como en facebook) y añadir noticias por rss o algún gestor tipo hootsuite?

Claro que en los paises de habla inglesa el dichoso Google + es muy necesario, pero el que influye más en las SERPS según he leido es twitter.

Pero en México, pues es un muerto en vida, por lo menos hasta estos días, y dudo que cambie.

Lo que quiere decir que varios +1 desde una red social que es muy poco utilizada se me hace más sospechoso que no tenerlos.

Lo de hootsuite si se puede, mira este link:

http://www.terrenoblogger.co/2013/04/Publicar-Automaticamente-las-Entradas-en-Facebook-Twitter-y-Google-plus.html

Saludos

[RBZ]

Iniciado por levitas

me parece que no se puede sin perfil personal y son realmente y en mi opinion ( posiblemente derivada de mi asocial natural y mi torpeza) una autentico coñazo, porque yo no soy solo mi empresa, y google piensa que si , y yo digo que no. Y en esas estamos.

Jo, que lata. Yo aparte de asocial es que desconfío enormemente del Gran Hermano por eso si me deja crear un perfil para la página bien, pero me niego rotundamente a dejarle mis datos de forma voluntaria.

Iniciado por merino_renato

(...)
Lo que quiere decir que varios +1 desde una red social que es muy poco utilizada se me hace más sospechoso que no tenerlos.
(...)

Bueno, no pensaba usarlo para manipular iba a hacer como hago con Facebook, crear la página y actualizar desde los rss. Es una página con un contenido muy bueno para las redes sociales y normalmente consigue seguidores por si sólo. Si hay cuatro gatos y tres me siguen bien, si ninguno me sigue pues también. Pero lo que no quiero es darme de alta asociando el proyecto con mi persona... me gustan los proyectos impersonales.

Gracias, por la información de Hootsuite, por lo visto ya se puede actualizar vía rss desde varios sitios, dlvr.it es el que uso y también lo permite.

[seozeta]

Iniciado por RBZ

Jo, que lata. Yo aparte de asocial es que desconfío enormemente del Gran Hermano por eso si me deja crear un perfil para la página bien, pero me niego rotundamente a dejarle mis datos de forma voluntaria.

Sin quererlo, se me ha creado una página de Google+ sin perfil.

Me explico: tengo dos gmails, uno personal con perfil en G+ y páginas que administro, y otro más de uso profesional, sin páginas ni perfil. En este segundo lo que tengo es un canal de Youtube con un nick.

Pues bien, esta mañana hice algún comentario en Youtube y me salió un mensaje sobre si quería que se publicase con mi nombre o con mi nick de canal de Youtube, cliqué la segunda y mi avatar cambió. (Tenía esa cabeza blanca de falta de foto, y ahora sale un cuadrado con una especia de cruz central).

Luego recibo un mail diciendo que ya tengo mi página creada en Google+ (?), que lleva el nombre de mi nick/canal de Youtube. También aparece la opción de si quiero crear un perfil para tener una experiencia más completa. He mirado si puedo cambiar el nombre y sí, puedo cambiar el nick y ponerle otra cosa.

A lo mejor hay una forma directa de hacerlo. Pero a mi me ha salido así, sin haberlo pretendido. En ella aparecen mis videos de Youtube en la pestaña correspondiente. Por lo demás, se parece a las de siempre. Y con un enlace a Youtube en la sección de enlaces. Todo automático. Curioso.

Eso sí, no me permite crear más páginas, dice que tengo que tener un perfil. Así que esa seguramente se creó por tener el canal de youtube. Ahora intento borrarla y me dice que no se puede porque está conectada al canal de Youtube, hay el botón para desconectarla. La desconecto y aparecen unas tijeras como cortando la vinculación. Empiezo a tener miedo. Le doy a aceptar. Intento borrarla de nuevo y me dice que mi cuenta de Google se borrará. Me bajo aquí, menuda aventura xD

[exatienda]

Tal como lo escribe Google, interpreto que le dan mas hincapié a las redes sociales (ya sea Google+ o la que sea) que no al hecho del linkbuilding. Quizás, como saben que los webmasters ya saben que hay que crear backlinks, intentan sociabilizar el contenido web en redes sociales. En cuanto al concepto de "sitios de calidad" interpreto que se refieren al contenido original y único.

[webcrawler11]

@Daniel:

Desde mi punto de vista, estas sobrevalorando esa modificación en las herramientas para webmasters en google.
Han cambiado una frase que contenía una declaración concreta (¡consigue enlaces de calidad y recibirás un buen ranking!) por una expresión menos concreta (¡haz buen contenido!)

Desde hace meses y años nos estan explicando desde Google, que debemos hacer crear buenos contenidos, porque esos contenidos serán los que reciben los backlinks.
No es ninguna información nueva, ni mucho menos significa que valgan los enlaces de google+.

[Raquelaweb]

Sí, estoy un poco de acuerdo con cada una de las respuestas, Google dice que busca la calidad, pero sin embargo aún le cuesta medir la originalidad de esta calidad, es decir, Google intenta eliminar el el spinning web y las link builders masivos. Por ello cada vez más pretende que la las búsquedas sean más sociales y quede posicionadas por los votos personales de cada individuo.

El inconveniente para Google es que siempre existe la "trampa" para volver a beneficiarse de su algoritmo. En español tardaron en cambiardo un poquito más :)