Foros del web, para los que viven de bits

Para nada reprocho los logros del César, si me encanta su historia!, es fascinante las batallas como Alesia, pero negligencias como casi nunca llevar guardia personal cuando iva por las ciudades. Lo considero demasiado "BUENO" de carácter.

Bueno, pero quizas César siendo Emperador no hubiese hecho ni la mitad de lo que hizo siendo cónsul.

Pero no se, César se enfrentaba con tribus "bárbaras", Alejandro luchaba contra civilizaciones con elefantes, carros que cortaban piernas como chorizo, muchissima caballería (dicen que los escitas aniquilaron una expedición), y un sin fín de cosas.

Y dudo que César vio alguna vez murallas enemigas como las de Tiro o Babilonia. El aniquilaba a pueblos sin muralla o con una estacada...

Saludos general

Se que mi pocision respeto a Cesar es muy rigida, pero es que a mi entender es el mejor general de la historia y por eso lo protejo. Seguramente cuando dices eso de que Cesar siendo emperador no habria hecho lo que hizo tienes razon, teniendo todo el poder en sus manos no se veria obligado a demostrar que se merecia el poder y por eso no se abria esforzado mas. Pero cuando dices que Cesar aniquilava pueblos que estavan solo defendidos por estacadas caes en un gran error, las murallas y las ciudades de los galos estan muy lejos de ser como las pintan en el RTW. Primero las ciudades estavan situadas en lugares facilmente defendibles, como en formaciones rocosas en una colina, flanqueadas por rios profundos, estrechos... y en ningun caso (no he encontrado ninguno) se asentavan al medio de un llano y si lo uvieran echo no pondrian simples estacas al suelo para crear un verja de jardin. Las murallas galas tenian una base de roca falcada de 8m de groso y 10 de alto y encima la muralla de roca ponian un soporte de madera y clavavan estacas en la muralla para impedir que las torres de Asedio pudieran descargar.

Todos sabemos que los Galos y los Persas son o fueron muy distintos, pero no por ser distintos tienen que ser unos mas buenos que otros. Al igual que los Galos no eran monos idiotas que se esconden tras una estaca de maderas, los Persas no ivan todos montados con Elefantes ni empuñavan espadas de 60kg cuando viajavan con sus carros tirados por 100 caballos Partos con sus jinetes. Con eso solo quiero decirte que tienes que estar seguro de que entiendes a tu rival (en este caso Cesar) antes de menospresiarle diciendo que lo que hizo no era tan dificil porque no assalto la ciudad de Tiro o no lucho en Gaugamela. Alejandro fue un gran tactico (Solo superado por Cesar), pero en mi opinion Alejandro destaco mas por ser el mejor estratega del mundo (por delante de Cesar y de Anibal)y si lo defiendes por eso me esta bien, pero si lo defiendes como tactico te dire que es mejor Cesar.

Victis vincimus

Se que tu posición es rígida, como la mia con Alejandro, cada uno debe defender lo que cree! asi me gusta :D.

Pero claro, no conquistó 800 ciudades con murallas como las que dices. Pero vamos a ver, César solo trajo desolación en la Galia, Alejandro fundó mas de 10 alejandrias, ahora no acuerdo bien el nombre, 19 o por ahí.

El trajo a occidente todos los conocimientos orientales, trajo especies trajo de todo. Solo ver el imperio que formo... Y tan solo era un joven! no un curtido general como César.

Saludos noble estratega

Podria estar el resto de mi vida discutiendo contigo o con quienes sean partidarios de Alejandro, pero seria una batalla inutil, ni yo puedo obligaros a cambiar de opinion ni vosotros me obligareis a hacerlo, asi que ya que estamos en el foro del juego de Alejandro dejare de defender Cesar (a no ser que alguien lo critique) y apoyare a Alejandro que es de verdad un general grandioso.

La fortuna favorece a los audaces

Me entendiste mal, no estoy discutiendo, estoy diciendo las cosas por las que soy partidario de Alejandro y no de César.

Ahora hablemos de Aníbal, que te parece?

Muy bien pues vamos a por Anibal. Ami me encanto lo que hizo Anibal, una de las batallas que mas me gusta es la batalla del Trebia. Simplemente haciendo Creer a Sempronio que el estava devil y que los romanos eran mas fuertes que el ejercito de Anibal, asi que envio a sus romanos mal dormidos, sin comer, con el sol escondido tras las montanyas y con una fina niebla (me imagino que no podian ver nada mas lejos que un arbol a 30 pasos), viendo su actitud tan confiada no me extraña que perdieran. En esa batalla perdieron 20000 romanos, frente a unos 2000 cartagineses (quisas menos). Anibal si destaca en una cosa es que logra grandes victorias sin perder muchos hombres y eso es gracias a sus magnificas emboscadas y tretas.

Anibal sabia como lograr la victoria, pero no como utilizarla

Ami me fascina mucho tambien, sus batallas son expectaculares, los romanos caían como moscas, y como tu dices, con poquíssimas bajas!.

La verdad que para hacer estrategias como la de cannas, hay que pensar mucho eh,! cosas asi no salen en un dia.

El sabia aprobechar al maximo las capacidades de su ejercito y tambien sabia como aprobechar los puntos fuertes del enemigo para volverlos en su contra. El problema es que si sus espectativas fallavan, podria perder la batalla que en principio tenia ganada, el arriesgava mucho pero tenia la certesa de que ganaria y eso le daba confianza.

Guerras odiosas guerras

Como es ke no me avisais xara ablar del Ingenioso Aníbal de Cartago, en la batalla de Cannas muxas cosas le favorecieron, el terreno, la estupidez de los generales romanos,etc...

Se arriesgo muxo con la formacion ke uso para envolver al enemigo, si los romanos llegan a formar en doble linea kizas Anibal no ubiese ganado la batalla.... ahí lo dejo....

Y no te descuides una cosa muy importante, si los Romanos en vez de acantonar a sus Triarios como guarnicion en su campamento, los uvieran desplegado para la batalla se uvieran podido evitar las 80000 bajas romanas e incluso se abria podido conseguir la victoria.

Sin duda alguna, el mejor general y conquistador del mundo fue Genghis Khan, el por qué todos lo sabéis.

Uff la historia nos trae cada inspiracion!!

Por eso descubrir esos enigmas en un juego lo hace muy adictivo!!

Saludos!!

No opinamos eso en Gondor, por desgracia Genghis Khan se puede considerar un general totalmente asiatico y ademas ya esta fuera del la edad antigua, asi que lo descarto. Aunque en algo tiene razon es el mejor General de la historia Asiatica.

Si, la verdad que Genghis Khan conquistó muchissimo, pero no se, no me acaba de convencer para que sea el mejor de la história, en tiempos medievales si fue l mejor.

Saludos generales

Comparto la opinion de mi camarada Pompeyo, Genghis Khan era un conquistador o mas bien un destructor, pero no era un gran general, sino un buen mlider para su pueblo, segun mi opinion aunque los ejercitos de Genghis Khan estavan mas evolucionados (almenos en teoria), Alejandro magno los abria podido detener e incluso barre sin necessidad de luchar con las mismas condiciones que su rival.

Pero yo aparte de la estrategia tambien miro que efectos causó, Alejandro como dije trajo muchos avanzes de oriente y fundo ciudades etc.

Y los khan dejaron desolación

Pues si tambien valoramos su paso por la historia el pobre Khan deja mucho que desear en comparacion con el Grandilocuente Cesar y Alejandro. Quien dejo mas huella fue Cesar o si lo prefereis Alejandro, pero Khan en ese aspecto solo dejo la imagen de un ejercito maligno al mas puro estilo orco.

Ahora no me vayáis a comprarar sus avances y tal, por que por mucha conquista de la Galia e imperio persa, dudo mucho que los dos generales pudieran conquistar prácticamente toda China y parte del resto de Ásia.

Ahora no quiero que haiga mal rollo ni nada.

No pretendo ser ofensivo, pero creo que Marco Licinio Crasso o incluso Quintilio Varo, con el mismo numero que Khan pero en forma de legiones Romanas uviera podido hacer lo mismo y mucho mas. Para devastar tierras y ciudades no hace falta ser ningun genio militar y el no lo era, solamente contava con la velocidad cosa que le afavorecia notablemente y asi compensava su falta total de estrategia.

De acuerdo, pero mi idea es esa.

Bueno esta bien supongo que sabras a quien votas. Pero te informare de que estamos buscando los mejores generales de la edat antigua y si puede ser de Europa o de influencia Mediterranea, asi que si tienes un candidato apropiado nos gustaria saber quien es para debatir si es apto o no.

No os pongais asi hombre! cada uno tiene su favorito. Los 3 que disputamos tienen sus pros y sus contras.

Por eso no hay que picarse, y cada uno explicar el porque es su favorito

Perdona si me altero demasiado, pero es que no acepten a Cesar como mejor general ya me cuesta, pero que encima digan que Genghis Khan se merece mas el primer pueto que Cesar aun me molesta mas. Pero seguire las reglas del juego y no increpare a nadie por sus creencias.

Cada uno tiene su opinión, quizás para tí Genghis Khan fuera la escoria de los generales, pero igual yo de César puedo pensar algo distinto de él (no dudo que fuera un excelente general militar).

Ya le advertí a Cneo Pompeyo de que ocurría, pero aún así postee mi opinión.

Saludos.