Foros del web, para los que viven de bits

Mmmm mientras más noticias salen más ansio ver como será el mapa de campaña de este juego, presiento que tendrá varias diferencias.
Saludos

Lo de que te devuelvan la cabeza de tu emisario ya estaba implementado en el Shogun. Madre mía, ¡¡Si es que los mejores recuerdos los tengo de ese juego!!. No sé qué ha pasado a partir del Shogun, pero yo ya he perdido esa sensación que te dejaba la magnífica ambientación que consiguieron con este título. Los demás son también geniales, pero para mí, sólo el Shogun llega al nivel de obra maestra.

También lo de provocar rebeliones se podía conseguir con unos personajes que actuaban como espías más o menos, pero que no me acuerdo cómo se llamaban.

Y para colmo, podías en cierto modo elegir, en un momento dado, la religión.

Ojalá y después del Empire (el cual también espero con impaciencia) saquen un Shogun 2, siempre y cuando no la caguen, claro.

Pero uno que no abarque solo japón, sino algo de Asia .
Es verdad, el shogun no lo jugué, pero el medieval 1 tenía algo...algo que no tienen los nuevos. El rtw tambien tenía su magia.
Saludos

Evidentemente, como bien dices, si abarcara sólo Japón se quedarían cortos. Deberían abarcar toda la cultura occidental. Anda que no estaría bien guerrear contra los chinos y contra los mongoles (abarcando sus respectivas tierras por supuesto)... podría ser brutal.
Los que no hayáis jugado al Shogun en los tiempos en los que lo sacaron (si lo juegas actualmente no es lo mismo), os perdísteis muuuuuuucho. Ni siquiera el Medieval 1 o el Rome tienen esa magia, desde mi punto de vista, como siempre.

El Shogun tenia un sistema en el mapa de campaña que no han logrado superar aun (parecido al del medieval I, pero aun superior en segun que detalles), pero en el aspecto de las tropas y combates ese juego no destaco mucho, asi que si tienen que sacar un shogun II mejor sea despues del Rome ya que asi supongo que CA ya tendra una buena experiencia en segundas partes y lo hara mejor. Antes pero es mejor esperar como hacen el Empires asi tendremos una idea de como sera el futuro.

Concuerdo, dependiendo de cuanta seriedad le pongan a este TW tendré una mejor o peor opinión de los TW que vendrán.
Creo que CA deberá ponerse las pilas si quiere sacar 2º partes, ya que se tienen que comprometer a no arruinarlas.
Creo que despues de todo lo dicho la gran mayoría estará de acuerdo a que este TW será un punto de inflexión en la saga debido a que deberán innovar para seguir vendiendo.
Sea como sea yo creo esto: Prefiero comprar una basura de juego pero donde se note que se intentaron hacer cambios positivos, que sin embargo por "x" motivo no tuvieron éxito (o sea que en un futuro sabrán que no hacer), a comprar exactamente lo mismo de lo que sacaron del rome en adelante.
Es mi opinión, prefiero que intenten y fracasen que no intenten nunca.
Saludos

me baje la revista que tenia esas imagenes ineditas del imperial total war gracias al aporte de chow y me llamo la atencion el supuesto mapamundi con el que contara el juego a ver que piensan. obviamente el mapa es solo una referencia pero da una idea de lo que podemos esperar.




y les dejo el enlace para bajarse la revista si quieren esta en formato pdf. la revista es alemana pero las imagenes se ven espectaculares

http://rapidshare.com/files/61326516...07.10.pdf.html

Creo que la situacion puede ser peor de lo que hasta ahora podia prever. Si en un mapa europeo como el del medieval II (no tengo en cuenta la pequeña fraccion de America que pusieron) y el Rome ya hay fallos, pues en un mapa tan grande pueden haber miles.
Creo que con el cambio de mapa quieren cambiar los escenarios de juego solo para demostrar que han cambiado algo, pero me temo que ese cambio podria ser a peor. Creo que pretenden abrir un mercado mas amplio incluyando paises y facciones de todo el mundo y para que cada jugador se pueda sentir identificado, vamos que daran huesesitos a todo el mundo para tener a mas gente contenta (pero no significa que acontente mucho). Espero que haya alguien que vea esta situacion con menos pessimismo porque yo me huelo que este juego no sera ni una decima parte de lo que tendria que ser.

Pues si, tienes razón Agesilao, lo que yo creo que van a hacer con el mapa es una cosa, dividirlo, es decir, que un mapa mostrará Europa, y en la esquina superior o inferior izquierda o derecha te pondrá una flechita para pasar a África o Asia o cualquier continente, porque, en un solo mapa, tendría que ser muy extenso y no se vería casi nada.

Pues todo dependera de lo que el juego te ofrezca y el guion que hallan realizado.Si nos venden otra vez que hagamos un imperio y tomemos todo el mapa pues no habremos echo nada, pero si nos ofrecen solo 120 años de juego, aunque lo pusieran a 4 vueltas por año no creo que diera tiempo.
Si otra vez el juego se basa en hacer soldaditos, tomar provincias para q no te vayas a la kiebra con tu economia, la economia encima es de parbulos y hay pocas opciones diplomaticas, pues habremos vuelto a la mismas.
Visitando otro foro, se discutia que la saga se a quedado atascada, ni va para delante, ni va para detras y este juego sera el punto de inflexion.

Tambien decir que en le juego hay una excision entre jugadores, los que queremos que cada turno nos dure 10 minutos como una partida de ajedrez, tengamos muchos parametros que manejar y menos bugs y otra parte de jugadores que con 4 graficos y 3 batallitas se conforman ¿ Por quien se decidira CA?......

Dentro de 1 año lo sabremos.........

Tal vez con la demo baste y sobre, yo por las dudas me leeré unas cuantas criticas y resúmenes antes de comprarlo, aunque no siempre funciona, ya que el Imperial Glory tenía muy buenas notas y criticas pero a la larga terminó siendo aburrido.
Saludos

Pues yo no estoy de acuerdo. En primer lugar, dudo que el tamaño del mapa tenga que ver con los fallos. Si os leéis la revista, explica que sus grandes dimensiones se deben a que en aquella época eran de gran importancia las colonias, que evidentemente se encontraban a bastante distancia de sus respectivos países. No creo que tenga que ver que quieran alcanzar una cantidad de aficionados mayor, quizás más al contrario.
Y es justamente por la existencia de colonias por lo que el ritmo eminentemente militar de los últimos Total War se va a reducir a estas zonas coloniales. En la revista los explica: las zonas externas (coloniales) serán lugares de contínua lucha por la supremacía económica y territorial; mientras que las zonas de la Europa "civilizada" serán lugares en las que haya una estabilidad diplomática y militar considerable. Sin embargo, cada vez que se produzca algún conflicto bélico en estos territorios, alcanzarán dimensiones mucho mayores que en las zonas coloniales, que probablemente implicarán a varios países (rollo guerra mundial, pero sin llegar a tanto, supongo que se referirá a bloques de países, en vez de limitarse a uno contra uno).

Por ello, yo tengo bastantes esperanzas en este juego (siempre y cuando mejoren la IA de las batallas, pues parece que la diplomacia sí va a mejorar), ya que cada vez que elijamos una facción europea fuerte, podremos en cierto modo por una parte desarrollar la economía, y por otra tener conflictos bélicos de pequeña escala, sin que uno afecte demasiado al otro. Es decir, que ya no será un paseo militar. Además, en la revista CA dice que los objetivos de una campaña en principio se basarán en tener ciertas colonias y poco más, si no he entendido mal.

Pese a todo, yo no espero milagros, aunque sí que tengo mucha ilusión en este título. Ya veremos, ilusionarme también puede hacer que la decepción sea mayor.

Jajajaja, perdón chow, pero, creo que pocos leimos la revista por una cuestión de idiomas .
Aunque gracias por el resumen, son datos valiosos que no tenia.
Saludos

Hombre, pues el alemán que yo pueda saber no es mucho más que el que podáis saber vosotros. Yo me puedo limitar a saludar y a decir cómo me llamo. Ya os dije que el Adobe Acrobat Reader permite seleccionar texto para poder copiar y pegarlo en un traductor, sin necesidad de escribirlo todo. Ya la verdad es que los traductores traducen bastante mejor de alemán a inglés que de inglés a español.
Por eso, quien no quiera traducirlo, es porque no le da la gana.

Si es que.... hay que darlo todo masticadito.
Yo podría, por el bien del foro, traducirlo todo, pero la verdad me parece que es algo innecesario habiendo traductores como éste (que no está mal): http://www.elmundo.es/traductor/inde...2&t=1166902814 Pero bueno... si tenéis serios problemas de idiomas (más aún que yo, que ya es decir) sólo tenéis que pedírmelo.
Un saludo.

Jejejeje, pues a decir verdad, me había olvidado completamente de eso que habias dicho, es que no soy de traducir textos enteros por esos medios, gracias por el link.
Saludos



EDITO: Muchas gracias Chow, a pesar del límite de 15 traducciones encontré otro de la misma empresa para seguir traduciendo, y me ha gustado mucho lo que estoy leyendo, en especial el tema de los impuestos divididos por cada clases social, muy bueno, ahora le tengo más ganas.

Ya que según lo que dice la revista parece que por lo menos ser un poco mas positivo podré esperar tranquilamente sin tener que esperar una decepción. Solo tengo una preguntita y es sobre la "grandiosidad" de los ejércitos" es que si es como en el medieval II que apenas puedes superar los 2.000 hombres por ejercito, pues será poco épico e incluso un poco ridículo. Para mi gusto los ejércitos tendrían que disminuir en cantidades (menos ejércitos) y aumentar en tamaños (más hombres por unidad) así que si puede ser me gustaría contar con ejércitos completos de 10.000 (si los gráficos no lo hacen imposible) si alguien tiene información sobre esto espero que me lo comunique.

Gracias por todo

En ese caso tendriamos que tener en cuenta que era lo que pasaba en la vida real, porque no se de cuantos soldados estaria fomado un ejercito normal en la epoca de Napoleon, y no digo en las batallas que han pasado a la historia, porque si han pasado a la historia ha sido por lo raro del numero de soldados que se han enfrentado, sino en las batallas normales, porque en la peli de el patriota hay algunas batallas que no tienen mas de 2000 hombres y supongo que en la vida real pasaria lo mismo y estoy seguro que esto pasaba aun mas en la epoca medieval porque seguro que habria batallas en esa epoca que parecerian mas a una pelea de pandillas que a una batalla como vemos en las peliculas.

Te recuerdo que las guerras son la confrontación armada entre una o mas naciones, por tal de controlar recursos materiales o humanos (ejemplo claro la guerra de Irak). Esto significa que si tu nación cuenta con unos 300.000 habitantes el ejercito imagino que será un 10% de esta población así que unos 30.000 hombres, en la edad medieval como dices tu había conflictos entre nobles a los que tal vez no se superaran las cifras de 2.000 hombres por bando, pero en conflictos nacionales supongo que los bienes a defender serian mayores y se movilizarían mas tropas (sino fijaos en la guerra de los 100 años) o en las cruzadas, ir a una cruzada con 2.000 hombres seria ridículo vistas las fortalezas medievales y las ciudades que existían (ya que solo miramos películas en el reino de los cielos se habla de "300.000 hombres tan solo en damasco").
Resumiendo que en la antigüedad habían batallitas (yo las llamaría refriegas) de pocos cientos de hombres pero las batallas eran en números mas grandes. Y si hablamos de las guerras napoleónicas en donde los ejércitos eran ya profesionales nos podemos encontrar con batallas en que los ejércitos disponían de más de 20.000 combatientes por bando.
Lo que yo pedía solo era un ejercito de 10.000 hombres que no es tampoco tan enorme, como seria difícil dirigirlo y muy costoso supongo que pocas personas podrían mantenerlo, ya que muchas veces tenemos en el medieval II guarniciones y ejércitos por un numero superior a 10.000 hombres pero divididos tal vez en 8 o mas ejércitos. Por e4so yo pediría tener dos tipos de ejércitos, las guarniciones que solo se podrían mantener en la ciudad de origen (cuyo numero y calidad no serian muy elevados) y uno o dos ejércitos profesionales que se pudieran movilizar y atacar a otros (si que estos otros ejércitos tuvieran solo 500 soldados).
Solo deseo que se haga así porque es mas realista y me gustaría mas, solo quiero que CA e3scuchen propuestas como estas e intenten contentar algún seguidor mas.

Lo del numero de soldsos en una batalla sobre todo en la antiguedad siempre a sido una incognita, por que las narradores de esas batallas siempre exagreaban los numeros. Pero se puede decir que en los casos de refriegas, Rayzzas o incursiones fronterizas si que los ejercitos eran de pocas unidades, peor en las batallas la media era de unso 10.000, simpre habia excepciobes como la batallas de Cannas o los ejercitos formados por Dario frente a Alejandro.

Pero en la epoca antigua y medieval no era muy facil mantener ejercitos grandes de 40.000, 50.000 o 100.000 por una sencilla razon, ploblemas de logistica, avazabanan muy despacio y tanto animales como hombers necesitaban alimentos, aparte un frente de kilometros y kilomteros de tropas a la hora de dar una orden podia ser caotico.

Aun asi yo creo segun por las noticias que no estan dando no se si entrara la epoca napoleonica, por que fueron pocos años y pueden que la dejen para una campaña.

Si el juego se basa sobre todo sobre la epoca colonial, entonces la batallas seran puequeñas por que mandra tropas costaba mucho y por ejemplo en la batalla de Saratoga, dureante la independencia americana los ejercitos no llegaban a 10.000 y se movian por regiemientos y brigadas de unos 3000. hombres.

A mi me preokupa mas la velocidad de las tropas, por que si os dais cuenta casi nunca se cargaba de lejos siempre se avanazaba andado y hombro cotra hombro y tan solo cuando se estaba a 50 metros se cargaba, por eso ya veremos si tiene asesores militares y si los tienen, veremso si les hacen caso.