Hola que tal
Quería saber si existía alguna herramienta o utilidad para migrar unas tablas de una base de datos DB2 ya sea a mysql o SQL Server.
Existe alguna herramienta para hacerlo?
Donde puedo encontrar información?
Saludos
26/10/2006, 10:52
| |||
| |||
 Migración de db2 -> mysql ó SQL Server Hola que tal Quería saber si existía alguna herramienta o utilidad para migrar unas tablas de una base de datos DB2 ya sea a mysql o SQL Server. Existe alguna herramienta para hacerlo? Donde puedo encontrar información? Saludos
__________________ crecer es conocer y conocer es aprender |
|
26/10/2006, 15:36
| |||
| |||
| bueno tengo sql 2000 y me da este problema "this exceeds the maximum allowable table row size 8060"} lo cual es esto, y como estoy importando, como se puede solucionar? A workaround to SQL Server's 8,060-byte row length limit The total amount of space used to store an individual row of data in SQL Server cannot exceed 8,060 bytes. The reason for the 8,060-byte limit is simple. SQL Server allocates and stores data in units called pages, and a single SQL Server data page limits the amount of data that can be stored to 8,060 bytes. This design doesn't allow rows to be broken across data pages, which not only slows down retrieval but makes it much more difficult to index databases. You can demonstrate to yourself how this works with a quick experiment. Try creating a table named Table1 with three char(4000) columns. You'll be able to create the first two columns, but not the third. When you try to create the third, you'll get an error that reads: Creation of table 'Table1' failed because the row size would be 12,021, including internal overhead. This exceeds the maximum allowable table row size, 8,060. There are several possible workarounds, and most of them involve a re-thinking of the table design. If you need to have multiple char columns, consider placing them in another table and performing a JOIN operation to retrieve them and put them together. Another possibility is to use variant columns or text columns with proper covering indexes -- and have the text itself stored in another physical file, separate from the file used to hold the table itself, to keep things efficient. If you're wondering why multiple variant / text columns can be placed in a row without blowing out the 8,060-byte limit, it's because variant / text columns are simply a pointer to the actual data, which is stored elsewhere. No matter how big the data is, the pointer only takes up a few bytes in the row where it's stored, so a row can contain many such pointers quite easily.
__________________ crecer es conocer y conocer es aprender |
|
27/10/2006, 03:18
| ||||
| ||||
| El siguiente consejo no tiene una base mayor que mi propia experiencia, no sé darte datos que demuestren lo que voy a decirte o alguna web con un estudio en profundidad sobre el tema. No migres una Base de Datos en producción que reside en un buen SGBD a otro peor. Con esto quiero decir que todo el mundo ve ilógico migrar una DB que reside en SQL-Server y montarse un access. En tu caso me quedaría con la DB en DB2, y si realmente necesitas migrar a otro SGBD planteate ORACLE. También tiene ese tipo de restricciónes,(como todos los SGBD's) pero te puedo asegurar que no en 8060 bytes por fila. Desde mi punto de vista existe el siguiente ranking en cuanto a potencia, fiabilidad, calidad y velocidad de las bases de datos. 1 - ORACLE 2 - DB2 3 - SqlServer 4 - PostgreSQL 5 - Mysql También és cierto que acostumbran a necesitar una cantidad de recursos y un hardware más potente cuanto más alto en el ranking. Por tanto no siempre és recomendable utilizar la "mejor" (que desde mi punto de vista es ORACLE). Respecto al ranking.... Seguramente habrá mucha gente que piense de forma distinta y ordene esos SGBD's de forma muy diferente. Este mensaje no era para compararlos, pero si alguien quiere podemos realizar un intercambio de opiniones. |
|
27/10/2006, 08:47
| |||
| |||
| muchas gracias MACGREGOR, me gustó tu punto de vista, a todo esto, bueno es tu punto de vista, pero tanta fama que he escuchado de MySQL y está de último en tu ranking, curioso
__________________ crecer es conocer y conocer es aprender |
|
27/10/2006, 09:25
| ||||
| ||||
| Como bien sabe todo el mundo, en todos los aspectos de la vida no siempre lo más utilizado es lo mejor. En el mundo informático en concreto tenemos el ejemplo de Windows, que indudablemente és lo más utilizado, pero desde hace muchisimos años amiga, mac y IBM (con software como os2, os2Warp) le daban mil patadas. Actualmente todo el mundo piensa ( y creo que con razón ) que Unix/Linux és mucho más eficiente, rápido y consume menos recursos, pero a pesar de todo windows sigue siendo lo más utilizado. Es muy cierto que mysql ha mejorado mucho, pero hasta su versión 5 no permitía realizar algunas cosas imprescindibles como transacciones completas. No sé en qué versión empezó a permitir subconsultas sin necesidad de crear tablas temporales... Hay muchas prestaciones que ha incluido muy recientemente, prestaciones que otros SGBD's ya tenían hace mucho tiempo. Como por ejemplo el proyecto de Bases de Datos de la famosa universidad de Berkeley (PostgreSQL, dentro de los sistemas libres). En el tiempo que Mysql ha mejorado (y mucho), el resto de SGBD's también lo han hecho. Por tanto desde mi punto de vista, ahun le llevan ventaja. Mysql se creó con la intención de poder volcar de forma muy rápida información a la web desde una DB, y en eso indudablemente es de las mejores, pero a costa de otras prestaciones. De todas formas con esta crítica no quiero decir que sea una mala elección trabajar con Mysql, ya que vuelvo a repetirme, ha mejorado mucho. Otra ventaja a la hora de utilizarlo reside precisamente en que és muy utilizado y podrás encontrar mucha información y problemas resueltos por otras personas. Un saludo. |
