15/12/2004, 10:09
| |||
| |||
| espejo en tiempo real de 2 ordenadores ¿Es posible montar 2 ordenadores conectados en red que no sean exactamente iguales y que sean espejo uno del otro? Es decir que se pueda trabajar en cualquiera de los dos y se actualize en el otro en tiempo real, o cuando puedan conectarse. Es por temas de seguridad, para mantener uno operativo aunque falle el otro, se robe etc. |
|
15/12/2004, 12:52
| |||
| |||
| Con servidores si Con servidores puedes, pero te obliga a una instalación "gorda" para un problema "sencillo". La pregunta mas bien seria, ¿con dos ordenadores con sistema operativo XP Pro, por ejemplo, puedo hacerlos espejo uno del otro? ¿Hay algún hardware, o necesariamente tenemos que montar Server en los dos equipos?. Saludos |
|
15/12/2004, 15:27
| ||||
| ||||
| Que yo sepa la solucion depende del problema, por ejemplo en el caso de base de datos cada fabricante tiene su propia solucion (como por ejemplo SQL Server tiene sus "clusters" --notense las comillas--) En el campo del calculo bruto existen los clusters (estos si son reales), pues cuentan redundancia a fallas y además cuentan con balanceo de cargas (se reparten el trabajo). Pero de estos dudo que exista algo en windows, mi experiencia ha sido con OpenMosix en Linux. Si explicas tu problrma quiza te podamos ayudar a dar con una solucion alternativa
__________________ Friedrich Nietzsche |
|
15/12/2004, 16:13
| |||
| |||
| El enunciado del problema es simple Un Pc con Windows XP con el office, el Contaplus, Outlokk, etc... vamos lo normal. Por motivos de seguridad, se le ha ocurrido duplicar el equipo, conectarlos en red y que uno sea espejo del otro. Vamos, un raid entre ordenadores Es decir trabajo en este y se me actualiza el otro en tiempo real. Trabajo en el otro y se me actualiza este. |
|
15/12/2004, 16:33
| ||||
| ||||
| No mucha gente arma clusters de equipos para usarlos de desktop... Windows XP no tiene soporte nativo para clusters, la linea de servidores de Windows creo que la tiene pero no la conozco en profundidad. No te sirve usar carpetas offline de W2K Server/Active Directory, espejado de discos, o otra solucion mas pequeña que la que queres usar? |
|
15/12/2004, 20:39
| ||||
| ||||
| Ese problema creo que lo tenemos todos los que nos dedicamos a vender servicios informáticos. Hay que hacer que el cliente entienda lo los limites de lo que se puede hacer y lo que no, costos, etc. Saludos. |
|
16/12/2004, 08:48
| |||
| |||
| Al final le voy a colocar 2 HD externos, para mantener copias alternativas en ubicaciones diferentes, y lo que vamos hacer es una imagen del disco y copias incrementales. Y dicho asi pues queda bien... Lo del "Cluster" al cliente le sonaba a 7º de Caballeria. |
|
16/12/2004, 08:59
| ||||
| ||||
| dile simplemente cuanto costaría implementar una solución como la que desea (exagera con el precio del servidor) y vas a ver que en menos que canta un gallo suelta el dinero para la compra del otro disco....
__________________ Tikitin Manonin Pekenin :si: |
|
16/12/2004, 09:28
| |||
| |||
| No me ha hecho falta exagerar, solo le he dicho cuanto costaban dos W-server. Ya está cerrada la operación. En realidad la idea del cliente tampoco era tan descabellada. Si tiene una mierdilla de ordenador, y otra de aplicación, un poquito de seguridad le tiene que costar otra mierdilla. Y puestos en su lugar, tambien tiene razón. El cliente viene de una "hecatombe" de infección virica y casi perdida de los datos. Esto quema un poco, porque tiene todo legal. y francamente entre un desktop y un cluster, deberia haber algo por el medio. Yo puse la pregunta en el foro, porque a veces hay alguna tarjeta rara, o algún invento que te saca de algun apuro. |
|
16/12/2004, 15:36
| ||||
| ||||
| Creo que un cluster Linux es lo mas aproximado a lo que tu cliente quería.. claro que eso lo obligaría a utilizar linux. Quiza un RAID le sea eficiente (fallas fisicas), aunque si lo que quiere son respaldos redundantes para el caso de virus (usuario de windows) no hay mas que el tener copias de los archivos. Aunque el esquema de doble disco para tener copias replicadas no me parece muy coherente. Si el virus destruye los datos de un disco, que le impide destruir los de 2? (es similar al un RAID 1) Quiza sea mas conveniente y confiable utilzar un esquema de respaldos con cinta magnética, los cuales no se pueden accesar directamente y será mas improbable la destruccion de la copia de respaldo. Aunque viene el problema del $$$, averigua precios y ve si a tu cliente le interesa
__________________ Friedrich Nietzsche |
|
16/12/2004, 16:53
| |||
| |||
| La solución de un SO servidor seria la ideal, pero es demasiado en volumen, costo, mantenimiento, etc para el volumen que se pretende proteger. Un simple Pc con Contaplus al que se quiere proteger de incidencias. En incidencias, incluimos catastrofes como incendios, robos, etc. Cualquier sistema raid es ineficaz contra esto. Necesitas ubicaciones fisicas diferentes y distanciadas al menos de los datos. La solución de HD externos conectables en caliente por USB o FW, te permite utilizar cuantos quieras y guardarlos en donde quieras. Puedes utilizar uno para dias alternos, otro..etc. Evidentemente eso no es redundante, pero te asegura tener una copia buena lo mas cerca posible del desatre. Evidentemente esto no te sirve para nada si lo guardas todo junto o replicas los mismos datos. La mayoria traen ya un programa de backup, por ejemplo Maxtor. Te permite hacer una copia entera, y configurarlos como quieras para las incrementales. En el caso de virus es muy facil conectarlos a cualquier equipo "sano" y limpiarlos. De cintas magneticas no quiero saber nada. He tenido suficientes problemas con los multiples inventos que ha habido, que entre otras cosas se han quedado obsoletos en cuanto has cambiado de ordenador, lease HP, Iomega, etc. |
Este tema le ha gustado a 1 personas 
