Multa de $ 1.500 millones para Microsoft por infringir patente de mp3

webosiris · #1 (**permalink**) 23/02/2007, 00:10

Un jurado federal de San Diego (California) multó hoy a Microsoft con más de 1.500 millones de dólares por violar una patente relacionada con la conversión del formato de audio MP3 propiedad de la fabricante de equipos de telecomunicaciones Alcatel-Lucent, empresa que denunció al gigante informático.

Se trata de un veredicto que podría tener grandes implicaciones en la industria, dado lo extendido de la tecnología MP3.

"Teníamos fuertes argumentos que apoyaban nuestra opinión, y estamos satisfechos con el veredicto del tribunal", dijo la portavoz de Alcatel-Lucent Mary Lou Ambrus, quien no aclaró si planean emprender nuevas acciones legales contra otras empresas.

El asesor legal de Microsoft, Tom Burt, indicó que se trata de un veredicto que "no tiene ningún sustento en la ley o los hechos", y dijo que la compañía tratará de revocarlo o, en caso necesario, apelarlo.

Microsoft señaló que la mitad de los daños son por ventas del sistema operativo Windows fuera de EEUU.

Estas ventas podrían verse afectadas por otro caso diferente, en la actualidad ante el Tribunal Supremo de EEUU, que se refiere a la cuestión de si las ventas en otros países de software deben estar o no sujetas a las leyes estadounidenses que rigen las patentes.

Microsoft cree que obtuvo legalmente los derechos para utilizar MP3 cuando los compró por 16 millones de dólares a la empresa alemana Fraunhofer.

Fraunhofer, una compañía que contribuyó a la creación del formato MP3 junto con Lucent, ha registrado sus derechos de propiedad intelectual a empresas que quieren usar el formato MP3 en su software.

La demanda data de 2003, cuando Lucent (compañía adquirida el año pasado por la francesa Alcatel) denunció a los fabricantes de ordenadores Dell y Gateway sobre el uso de esta tecnología en un caso que se extendió a Microsoft, que se sumó a la lista de acusados.

"Nos preocupa que esta decisión abra la puerta a demandas contra cientos de otras compañías que compraron los derechos para el uso de MP3 de Fraunhofer", dijo Burt en un comunicado.

El jurado que decidió en este caso fijó la cantidad basándose en las ventas de ordenadores con el sistema operativo Windows desde mayo de 2003, lo que explica lo elevado de la cantidad.

Cita:

Fuente: 20M y Slashdot

Como vieron, las patentes son malas para la industria toda, no solo para el software libre...

Eternal Idol · #2 (**permalink**) 23/02/2007, 02:26

Cita:

Iniciado por webosiris

Como vieron, las patentes son malas para la industria toda, no solo para el software libre...

Efectivamente y no es la primera vez que le pasa a Microsoft, recordemos el caso Eolas ...

#3 (**permalink**) 23/02/2007, 07:32

Las patentes de software no tienen razón para existir, ya que el software evoluciona, se desarrolla y avanza sin necesidad de ellas.

Solo es una forma más que tienen los "grandes" para competir entre ellos y seguir ganando más dinero...

Por suerte hasta ahora los casos más nombrados han sido contra empresas que no se verán en peligro por las sentencias, pero tengo la impresión de que no faltará mucho antes que estas empresas quieran empezar a demandar a sus competidores, aunque sean mínimos... Y ahí sí que tendremos un problema (bah, lo tendrán los países que tengan patentes de software, no el mundo 'sensato'... aunque este mundo sensato es cada vez menor)

El_derby · #4 (**permalink**) 23/02/2007, 13:14

$ 1.500 millones es una limosna para bill

RBZ · #5 (**permalink**) 23/02/2007, 13:35

Osea que el negocio no está en la investigación sino en los tribunales de justicia.

Off topic por fin entiendo porque Webosiris cita tanto el 20minutos "Este periódico se publica bajo licencia Creative Commons".

webosiris · #6 (**permalink**) 23/02/2007, 15:14

Cita:

Iniciado por El_derby

$ 1.500 millones es una limosna para bill

El tema es que lo tiene que pagar M$, no bill... muchas veces se confunden las fortunas... el dinero personal que tenga Bill es una cosa, y el dinero que tenga M$ como empresa, es otra. Y aunque sea "calderilla" para una empresa del porte de M$, pensa que multas de este tipo pueden hacer reducir las ganancias proyectadas, y debido a eso pueden bajar las acciones (y en casos graves, se forma una bola de nieve que lleva a la quiebra debido a la falta de confianza de los accionistas)

Cita:

Iniciado por RBZ

Off topic por fin entiendo porque Webosiris cita tanto el 20minutos "Este periódico se publica bajo licencia Creative Commons".

je je, si, en parte es por eso

(a decir verdad es el diario general español que mas leo, así que eso influye).. aunque es un diario bastante sensacionalista, así que tomo lo que sirve y el resto lo desecho (bendito espíritu crítico)

El_derby · #7 (**permalink**) 23/02/2007, 15:20

Cita:

Iniciado por webosiris

El tema es que lo tiene que pagar M$, no bill... muchas veces se confunden las fortunas... el dinero personal que tenga Bill es una cosa, y el dinero que tenga M$ como empresa, es otra. Y aunque sea "calderilla" para una empresa del porte de M$, pensa que multas de este tipo pueden hacer reducir las ganancias proyectadas, y debido a eso pueden bajar las acciones (y en casos graves, se forma una bola de nieve que lleva a la quiebra debido a la falta de confianza de los accionistas)

que yo sepa bill es el dueño de M$ o es un accionista mas de dicha firma? despejame de esa duda man

webosiris · #8 (**permalink**) 23/02/2007, 15:36

Cita:

Iniciado por El_derby

que yo sepa bill es el dueño de M$ o es un accionista mas de dicha firma? despejame de esa duda man

Bill es Fundador y "Chairman" (Presidente, Gerente.. no se cual sería la tradución exacta) de Microsoft en donde cobra 966 mil dólares al año de sueldo [1], y además supongo que uno de los principales accionistas, pero ni por lejos es el único accionista de M$.

En una sociedad anónima los propietarios son los accionistas (que tiene una "cuota de poder" proporcional al % de acciones que tienen)... en este caso al no existir un único accionista, no existe un único propietario, y no se pueden mezclar las fortunas privadas de sus dueños con la fortuna de la empresa en si.

AGREGO
pensar que la multa fue de 1.500 millones y M$ saca de beneficios unos 13.000 millones al año (fuente).. si, etsa bien, no se va a fundir... pero tampoco son 5 dólares, sino que representa aprox el 11% de sus beneficios...

AlZuwaga · #9 (**permalink**) 23/02/2007, 15:58

Cita:

"Chairman" (Presidente, Gerente.. no se cual sería la tradución exacta)

el hombre de la silla

Eternal Idol · #10 (**permalink**) 23/02/2007, 16:02

Ojo, todavia no pagaron nada eh, existen las apelaciones ...

El_derby · #11 (**permalink**) 24/02/2007, 08:24

las apelaciones son las que causan el cobro excesivo de la multa, si siguen apelando y siguen perdiendo M$ perderia mas dinero, mejor que pague calladito

Eternal Idol · #12 (**permalink**) 24/02/2007, 08:40

Cita:

Iniciado por El_derby

las apelaciones son las que causan el cobro excesivo de la multa, si siguen apelando y siguen perdiendo M$ perderia mas dinero, mejor que pague calladito

No se de donde sacas eso pero las apelaciones lo que logran es CUANTO MENOS retrasar la ejecucion de la sentencia.

arthpix · #13 (**permalink**) 24/02/2007, 08:57

Esto si parece una bomba de tiempo si no se logra la apelación. ¿cuantas más empresas estarán en la lista de futuras demandas de alcatel - Lucent?

Parece que ya es tiempo de que las grandes empresas fomenten formatos abiertos como OGG por ejemplo.

El_derby · #14 (**permalink**) 24/02/2007, 10:30

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

No se de donde sacas eso pero las apelaciones lo que logran es CUANTO MENOS retrasar la ejecucion de la sentencia.

Cita:

La denuncia data de 2003, de ahí la elevada cantidad.

claro como dices, alargan el tiempo de ejecucion, ademas cada apelacion es desembolsar mas dinero y eso entra en el pago de gastos y costos

Eternal Idol · #15 (**permalink**) 24/02/2007, 11:13

Cita:

Iniciado por El_derby

claro como dices, alargan el tiempo de ejecucion, ademas cada apelacion es desembolsar mas dinero y eso entra en el pago de gastos y costos

Ese dinero es para sus abogados si alguna de las instancias de apelacion anula la sentencia entonces no pagan nada.

El_derby · #16 (**permalink**) 27/02/2007, 10:20

bueno en esto de la carrera de derecho estoy medio perdido asi que talvez tengas razon

keko_741 · #17 (**permalink**) 27/02/2007, 11:01

Cita:

Iniciado por webosiris

AGREGO
pensar que la multa fue de 1.500 millones y M$ saca de beneficios unos 13.000 millones al año (fuente).. si, etsa bien, no se va a fundir... pero tampoco son 5 dólares, sino que representa aprox el 11% de sus beneficios...

lo que yo quiero saber es que si se le cobra la multa por porcentaje o porque es microsoft. si es porque es microsoft me parece injusto e inparcial, yo quiero saber si alguien que viola las patentes le cobraran 1.500 millones.

RBZ · #18 (**permalink**) 28/02/2007, 07:35

Cita:

Iniciado por keko_741

lo que yo quiero saber es que si se le cobra la multa por porcentaje o porque es microsoft. si es porque es microsoft me parece injusto e imparcial, yo quiero saber si alguien que viola las patentes le cobraran 1.500 millones.

No creo que exista ningún pais en el mundo que tenga una legislación específica para Microsoft.

haggenx · #19 (**permalink**) 28/02/2007, 08:43

Cita:

Iniciado por El_derby

$ 1.500 millones es una limosna para bill

comparado con todo lo que se ha robado ¬_¬

Eternal Idol · #20 (**permalink**) 28/02/2007, 08:50

Cita:

Iniciado por haggenx

comparado con todo lo que se ha robado ¬_¬

¿Robado? ¿Lo decis en sentido literal? De ser asi seria interesante que aportaras pruebas al respecto.

haggenx · #21 (**permalink**) 28/02/2007, 09:02

no tanto en sentido literal pero windows salio de otro producto que pudo venderse y fueron ellos los que se llevaron todo el pastel, acaso no hundio microsoft a netscape y se quedo con todo su mercado, violó patentes de java para quedarse con ese mercado y acaparar toda esa feria para el solito porque no soporta la competencia?. No obliga microsoft a los fabricantes a apegarse a fuerza a sus productos para asi vender mas?, creo que eso es un robo de cuello blanco pero un robo porque esta sacando de la competencia a todos y solo el llevarse ese dinero.
Creo que ya es justo que empience a devolver un poco de lo que no le pertenece.

Eternal Idol · #22 (**permalink**) 28/02/2007, 09:13

Cita:

Iniciado por haggenx

no tanto en sentido literal

Ah, OK.