Validando con Wc3: Gmail.com

Vun · #1 (**permalink**) 13/03/2010, 15:19

http://validator.w3.org/check?uri=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Faccounts% 2FServiceLogin%3Fservice%3Dmail%26passive%3Dtrue%2 6rm%3Dfalse%26continue%3Dhttps%253A%252F%252Fmail. google.com%252Fmail%252F%253Fui%253Dhtml%2526zy%25 3Dl%26bsv%3Dzpwhtygjntrz%26ss%3D1%26scc%3D1%26ltmp l%3Ddefault%26ltmplcache%3D2%26hl%3Des&charset=%28 detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Fijaros el monton de comillas que se han comido, y cierres de Div ¿ahorrando kbs o el w3c no es tan importante para google?

santris · #2 (**permalink**) 14/03/2010, 13:17

Desde luego no practican con el ejemplo.

Saludos

SainT90 · #3 (**permalink**) 15/03/2010, 01:33

joer, y poner http:/www... es grabe!

ni # en los colores

y mas... ains, que gente!! xD

iLeaz · #4 (**permalink**) 15/03/2010, 10:52

y aún así es el mejor sistema de correos del mundo!

cvander · #5 (**permalink**) 15/03/2010, 15:22

Google nunca se ha caracterizado por seguir estándares.

daPhyre · #6 (**permalink**) 15/03/2010, 16:20

Recuerdo que una vez se había tratado el tema al respecto, en el que se decía que Google prefería no seguir los estándares con tal de hacer sus páginas más fluidas.

¿Será por eso que apoya tanto el movimiento al HTML5? ¿Para que los estándares sean menos STRICT?

Desafortunadamente, no se donde ha quedado dicho post

#7 (**permalink**) 16/03/2010, 04:20

Me dejas helado, ¡menudo ejemplo dan!

... y yo que termino de validar toda la web para Strict.

alexk · #8 (**permalink**) 18/03/2010, 18:39

y la lista sigue y sigue de sitios famosos que no siguen los estandares... pero segun un user por alli dice que la w3c ta de adorno... para que
"si google no le valida, pues yo tampoco"
jaja... pero bueno es cosa de cada quien...
tambien los famosos ni tienen estudios no por eso dejare la escuela no? jajaja....

codig0 · #9 (**permalink**) 18/03/2010, 18:41

Yo creo que simplemente es, por que a google no le sale rentable, una línea de código en transferencia es mucho dinero, por el tráfico que reciben sus páginas lógicamente...

Carlangueitor · #10 (**permalink**) 18/03/2010, 21:19

Tu crees que Google paga hostnig?? es obvio que tienen sus propios servidores (se calcula algo más de 600,000 servidores)

Yo creo que no tiene que ver con economicidad.

Saludos

metacortex · #11 (**permalink**) 18/03/2010, 22:22

Es un aspecto que me ha llamado la atención desde siempre. Google no sigue los estándares pero al mismo tiempo los defiende a capa y espada a niveles demenciales. A la fecha de hoy se ha convertido en uno de los principales difusores y defensores del tema. Mundo de locos.

codig0 · #12 (**permalink**) 19/03/2010, 06:08

Cita:

Iniciado por Carlangueitor

Tu crees que Google paga hostnig?? es obvio que tienen sus propios servidores (se calcula algo más de 600,000 servidores)

Yo creo que no tiene que ver con economicidad.

Saludos

Hombre yo no he dicho hosting, he dicho que le cuesta tráfico, cuánto más tenga, más servidores necesitará, osea más dinero... lógicamente. ¿si pueden gastar menos, para que gastar más?.

Pero bueno... tampoco tengo la verdad absoluta.

http://www.gauchoseo.com.ar/posicion...no-valida-w3c/

ahí tienes la respuesta de Matt Cutts, y como suponía dice lo siguiente: "en este caso es más importante ahorrarse un byte de información que validar".

Carlangueitor · #13 (**permalink**) 19/03/2010, 10:37

Cita:

Iniciado por codig0

Hombre yo no he dicho hosting, he dicho que le cuesta tráfico, cuánto más tenga, más servidores necesitará, osea más dinero... lógicamente. ¿si pueden gastar menos, para que gastar más?.

Pero bueno... tampoco tengo la verdad absoluta.

http://www.gauchoseo.com.ar/posicion...no-valida-w3c/

ahí tienes la respuesta de Matt Cutts, y como suponía dice lo siguiente: "en este caso es más importante ahorrarse un byte de información que validar".

Jaja me falto poner la etiqueta </broma>