Wikipedia en papel ¿sólo un sueño?

[Elalux]

Desde que hizo su aparición hace algunos años, Wikipedia no paró de crecer, en base a la sinergia del Software Libre, por la cual todo el mundo está habilitado para editar contenidos, es decir, crear artículos, ver su código fuente, modificarlos, mejorarlos y así aportar un bien a la sociedad. Los recientes casos de intervención en la edición de artículos por parte del Vaticano, la CIA y organismos de otros países pusieron nuevamente a la enciclopedia libre en el foco del periodismo internacional. Actualmente el sitio es uno de los 10 más visitados del mundo, por lo cual se supone que superó en utilización a la Enciclopedia Encarta de Microsoft.

¿Pero qué sucedería si deseáramos imprimir en papel esta enciclopedia digital, sería esto posible? Al menos serviría para descansar la vista.

Para acotar el problema, un colaborador de Wikipedia, Nikola Smolenski, pensó en imprimir solamente la versión en inglés (la más completa de todas y una de las más seria por el momento).

Smolenski realizó sus cálculos y luego de eso mostró una...

Sigue en la fuente....

Fuente....

Se me hace de lo más ineteresante poder tener una versión "dura" de wikipedia, creo que sería una herramienta de primer orden para escuelas y centros de investigación, personalmente espero que se llegue a concretar algo aunqye sea sólo una parte de éste proyecto.

Saludos.

[u_goldman]

La verdad no se que tan buena idea sea, es cierto que su contenido es bastante rico, pero tambén es cierto que puede tener información incorrecta, realmente yo creo que no es algo en lo que deba basarse nadie al momento, sirve tal vez como un primer acercamiento y como complemento a una investigación pero hasta ahí, ahora tener una versión dura la verdad se me hace un gasto innecesario, ya que en realidad su belleza consiste en la capacidad de constante cambio.


Saludos

[RBZ]

Iniciado por u_goldman

La verdad no se que tan buena idea sea, es cierto que su contenido es bastante rico, pero tambén es cierto que puede tener información incorrecta, realmente yo creo que no es algo en lo que deba basarse nadie al momento, sirve tal vez como un primer acercamiento y como complemento a una investigación pero hasta ahí, ahora tener una versión dura la verdad se me hace un gasto innecesario, ya que en realidad su belleza consiste en la capacidad de constante cambio.


Saludos

¡Aleluya! alguien con un poco de cordura. Desde que salió el "estudio" ese que comparaba la wiki con la enciclopedia británica, es la primera crítica que leo a la wikipedia que no sea por acaparar primeros puestos en google.

Cada vez que he leido algo en la wikipedia estaba plagado de errores garrafales, comparto la opinión al 100%.

[Vanchi]

Iniciado por RBZ

¡Aleluya! alguien con un poco de cordura. Desde que salió el "estudio" ese que comparaba la wiki con la enciclopedia británica, es la primera crítica que leo a la wikipedia que no sea por acaparar primeros puestos en google.

La misma gente de Wikipedia dice que no hay que tomarla como texto base, pero si como material de apoyo.



Si encontraste errores garrafales al menos podrías haberlos reportados... De eso se trata.

Yo, por mi parte siempre he encontrado material de muy buena calidad en la wikipedia... ¡Dios bendia a Jimbo Wales y Larry Sanger!... ¡Larga vida a Wikipedia!

Saludos

PD: Me parece ridículo querés "estancar" un proyecto vivo como la wikipedia en un papel.

[sumolari]

No es buena idea, sobretodo porque puede que el día de impresión haya algún/os artículos incorrectos, y además no estará para nada completa.

Los wikis se basan en que los usuarios editen, y en el papel se puede editar, pero sólo en tu copia (goma y típex).

[SebastiFast]

Wikipedia es un recurso excelente pese a todos sus errores. Es excelente porque es ONLINE, gratuito, participativo, libre. Cualquiera puede imprimir el artículo que desee.

Pero tener una versión impresa que ocupe 750 tomos.
Quién la imprimirá?
Quién la venderá?
Quién la comprara?
Acaso el papel es un recurso que se descarga gratis?

Una causa de que en internet exista tanta basura es porque cualquiera puede publicar contenidos sin que representen costos elevados, como es el caso de esa "noticia" que lo único que busca es aumentar el tráfico de una web.

[RBZ]

Iniciado por Vanchi

La misma gente de Wikipedia dice que no hay que tomarla como texto base, pero si como material de apoyo.

No critico a la wikipedia como tal, ni como idea, sino la aureola que le están creando alrededor.

Iniciado por Vanchi

Si encontraste errores garrafales al menos podrías haberlos reportados... De eso se trata.

¿Cómo se reporta?, la verdad es que no he mirado mucho como va, pero las correciones necesitaban tiempo, no era un fallo de fechas, necesitaba la reescritura completa.

Iniciado por Vanchi

Yo, por mi parte siempre he encontrado material de muy buena calidad en la wikipedia...

Sólo he encontrado artículos que esten bien en temas de actualidad. También he encontrado artículos sospechosos de copia vulnerando derechos de autor.

Iniciado por Vanchi

¡Dios bendia a Jimbo Wales y Larry Sanger!... ¡Larga vida a Wikipedia!

Pues vale que Dios venda a Jimbo Wales y Larry Sanger.

Es broma entiendo que es que los bendiga.