Foros del Web » Programas, Hardware y Redes » Unix / Linux »

Ventajas de Debian GNU/Linux

Estas en el tema de Ventajas de Debian GNU/Linux en el foro de Unix / Linux en Foros del Web. Saludos amigos. Hace unos días estaba en casa de un amigo mostrandole Debian GNU/Linux Sarge. Lo instalamos en su PC compartiendo el Disco Duro con ...
  #1 (permalink)  
Antiguo 12/08/2006, 14:15
Avatar de jorge25  
Fecha de Ingreso: noviembre-2005
Ubicación: Venezuela, San Juan de Los Morros.
Mensajes: 165
Antigüedad: 8 años, 9 meses
Puntos: 1
Ventajas de Debian GNU/Linux

Saludos amigos.

Hace unos días estaba en casa de un amigo mostrandole Debian GNU/Linux Sarge. Lo instalamos en su PC compartiendo el Disco Duro con Windows XP.

Total que me preguntó sobre la diferencia entre Windows, precisamente en las ventajas que Debian pueda tener. Me planteó su pregunta debido al tiempo en que el sistema tarda arrancando (no supe contestar su pregunta), realmente no entiende la ventaja como tal y en cierta parte tiene razón. ¿Por qué el sistema tarda tanto en arrancar? incluso en mi PC tarda bastante. Tengo una Tarjeta Madre Intel con procesador de 2.8 GHz y 1GB de memoria RAM, y con esto no quiero decir que mi PC sea lenta, mas bien creo que es la cantidad de procesos o la cantidad de cosas que hace cuando está iniciando el sistema.

Entre esa y otras cosas me gustaría conocer un poco más a fondo la ventaja en sí del SO sobre todo en la parte de seguridad, aunque no todo sistema es seguro (eso creo); y en lo robusto. ¿Por qué es robusto? bueno, también en aspectos generales.

Si alguien conoce alguna dirección en donde se trate este tema se lo agradezco, aunque me gustaría conocer la opinión personal de las personas que hacen vida en este foro.

Saludos y suerte...!
__________________
Debian GNU/Linux 4.0 "Etch"

La felicidad no es un camino, es un estado de ánimo. Jorge Morgado
  #2 (permalink)  
Antiguo 12/08/2006, 18:10
Avatar de -Defero-
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: julio-2004
Ubicación: Guipúzcoa
Mensajes: 4.772
Antigüedad: 10 años, 1 mes
Puntos: 76
Intentaré abreviar.

Según tengo entendido, GNU/Linux tarda a menudo más en arrancar por el modo en el que arranca. GNU/Linux lanza un servicio, comprueba que funciona correctamente, y va a por el siguiente. Sin embargo MS Windows lanza los servicios sin esperar a comprobar si funcionan correctamente, así que se ahorra ese tiempo de espera y comprobación. No estoy completamente seguro de que sea así, pero bueno, es lo que me han contado. Por otra parte, en GNU/Linux se está investigando hace tiempo en la posibilidad de arrancar servicios de manera concurrente. Es decir, si el servicio B depende del servicio A, no podremos arrancarlo hasta que haya arrancado A, pero si C no depende de ninguno de los dos, no hay ningún motivo para esperar a que A y B estén en funcionamiento. Por lo tanto, habría que organizar el arranque para que se lance A, y antes de que A esté en funcionamiento, lanzar C, para que vayan cargando simultáneamente, y ahorrar tiempo de arranque.

En todo caso, lo del arranque es lo de menos. ¿Cuántas veces arrancas el PC al cabo del día? Yo generalmente sólo lo arranco una vez, y porque hace demasiado ruido como para dejarlo encendido de noche. No creo que sea un criterio decisivo para elegir un sistema operativo. Al fin y al cabo, son sólo unos minutos al día. Si tanta prisa tienes por usar el PC... enciéndelo dos minutos antes.

En cuanto a seguridad, no existe sistema seguro al 100%. De hecho, la seguridad depende en gran medida del usuario. Imagina que tienes una casa con puerta blindada, barrotes de acero, detectores de movimiento, guardas armados en cada esquina... un auténtico bastión... y tú te dejas la puerta abierta. Pues sí, el sistema era muy seguro, pero tu comportamiento ha dejado esa seguridad en agua de borrajas.

Pero claro, sí que es cierto que no es lo mismo una puerta blindada y una puerta de cartón. La primera sólo será insegura si te la dejas abierta. La segunda será siempre insegura. Desde ese punto de vista, GNU/Linux es una puerta de acero, y MS Windows una puerta de cartón.

¿Motivos para justificar esa diferencia? Muchos. Primero, motivos estructurales, ya que GNU/Linux es un sistema basado en la seguridad desde su propia concepción. MS Windows es un sistema ideado sin tener en cuenta la seguridad, al que luego se le han ido añadiendo parches para tapar los múltiples agujeros. Además GNU/Linux es software libre, lo cual quiere decir que cualquiera puede colaborar para corregir sus errores. Tanto GNU/Linux como MS Windows pueden tener errores de seguridad, ya que son obras humanas, y toda obra humana está sujeta a errores. La cuestión es que si descubres una vulnerabilidad de MS Windows, tienes tres opciones: notificar el error a los desarrolladores y esperar a que se decidan a solucionarlo; aprovechar la vulnerabilidad para crear un virus, un troyano o algo peor; o no hacer nada. Si descubres una vulnerabilidad en GNU/Linux, tienes una cuarta opción: arreglarlo por ti mismo. Sobre el código de GNU/Linux hay millones de ojos buscando errores para resolverlos. Sobre el código de MS Windows puede haber muchos desarrolladores, pero nunca tantos como en GNU/Linux.

También influye la diversidad. Si quisieras afectar a la mayoría de sistemas MS Windows con un virus, ¿cuántas versiones tendrías que preparar? Con un solo virus podrías afectar a todos los Windows XP, que no son pocos, y con otro más afectarías a todos los Windows 2000. Conseguirías una propagación increíble en poco tiempo. Es por eso que virus como Sasser, Blaster y demás tienen tanta repercusión. Pero en GNU/Linux, ¿cuántas versiones tendrías que preparar? Existen muchísimas distros distintas. Además, cada distro puede ser configurada con distintos kernels, distintos entornos gráficos, distintos servicios... ¿cómo programar un virus que se pueda propagar por una comunidad tan heterogénea? Si creas un virus que infecte a Debian Etch, éste seguramente no afectará a Debian Sarge, ni a las distintas variantes de Debian como Ubuntu, ni tampoco a distros de otras familias como RedHat, Gentoo, Suse... La gran diversidad y heterogeneidad en GNU/Linux hace que los virus no tengan fácil encontrar el modo de propagarse.

Por lo tanto, si te decides a sabotear los sistemas GNU/Linux, te encuentras primero con un SO construido pensando en la seguridad, así que te será difícil encontrar vulnerabilidades. Una vez encontrada una vulnerabilidad, te arriesgas a que se solucione enseguida ya que hay miles o millones de personas comprobando y corrigiendo el código vulnerable en todo el mundo. Aún en el caso de que no se solucione rápidamente, te encuentras con que debes elegir una distro y una configuración concreta para infectar, ya que no es posible crear un virus que afecte a todas las distros simultáneamente. Es decir, un trabajo dificilísimo, que probablemente no obtendrá grandes resultados, y por lo tanto no podrás satisfacer tu orgullo de "cracker". Seguramente tirarás la toalla, y preferirás satisfacer tu orgullo arreglando la vulnerabilidad, y enviando el parche con la solución a los desarrolladores.

En el software libre, es más fácil satisfacer tu orgullo y ganar popularidad construyendo que destruyendo. Ése es el auténtico motivo por el cual apenas hay virus para GNU/Linux, y los que hay apenas tienen incidencia.

Y motivos para elegir GNU/Linux en vez de MS Windows hay muchos más. Uno importantísimo es que es libre, sobre todo si valoras la libertad en más que cero. Pero en fin, he dicho que intentaría ser breve, así que dejaré que otras personas hablen de las ventajas de GNU/Linux.
__________________
"... y al final terminamos montando un despacho de abogados en Errenteria"
  #3 (permalink)  
Antiguo 12/08/2006, 20:38
Avatar de ociomax
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: mayo-2002
Ubicación: Temuco, Chile
Mensajes: 5.596
Antigüedad: 12 años, 3 meses
Puntos: 33
Siguiendo con la excelente línea de razonamiento de Defero, puedo añadir que en gran medida la recompensa que obtienen quienes desarrollan software libre y/o abierto es la aprobación de sus pares. Esta aprobación sólo se gana construyendo software de buena calidad, o aportando de otras maneras (documentación, reportes de error, artwork, etc.). Por eso la calidad del software libre y/o abierto suele ser muy alta.

En cambio, en el software cerrado la recompensa buscada suele ser mayoritariamente económica. Y según muchos autores, esta motivación no es tan poderosa ni produce tan buenos resultados como la búsqueda de aprobación.

El mundo del Open Source está gobernado mayormente por una meritocracia. Y créeme: los que han logrado ser exitosos en este contexto es porque han tenido los méritos suficientes para sobresalir. Personalmente creo que Linux, Apache, OpenOffice.org, KDE, Gnome, Firefox y tantos otros proyectos exitosos no sólo son buenos, sino que son lo mejor que existe en su ámbito.
__________________
Christian González, "OCIOMax"
http://chgonzalez.blogspot.com
http://twitter.com/chgonzalez
  #4 (permalink)  
Antiguo 13/08/2006, 05:13
Avatar de -Defero-
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: julio-2004
Ubicación: Guipúzcoa
Mensajes: 4.772
Antigüedad: 10 años, 1 mes
Puntos: 76
Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
(...) En cambio, en el software cerrado la recompensa buscada suele ser mayoritariamente económica. Y según muchos autores, esta motivación no es tan poderosa ni produce tan buenos resultados como la búsqueda de aprobación. (...)
Es como en la guerra. ¿Quién combate mejor, un mercenario que sólo busca compensación económica y se entregará lo mínimamente necesario para ganarse su salario, o uno que lucha por sus ideales y se entregará por completo y hasta la extenuación?

No es buen ejemplo porque el desarrollo de software es una labor infinitamente más respetable y admirable que el acto execrable de matar gente, pero creo que se entiende lo que quiero decir.
__________________
"... y al final terminamos montando un despacho de abogados en Errenteria"
  #5 (permalink)  
Antiguo 13/08/2006, 14:33
Avatar de srabadie  
Fecha de Ingreso: junio-2005
Mensajes: 1.392
Antigüedad: 9 años, 2 meses
Puntos: 1
Iba a hablar de aquello de actualizar todo el sistema con una sola línea de comandos en lugar de hacerlo programa por programa, pero he recordado que hace tiempo alguien preguntó algo similar...

En fín jorge25, seguro que te interesa el post, lo tienes aquí.


Saludos.
__________________
"La libertad no hace felices a los hombres; los hace sencillamente hombres" - Manuel Azaña.
  #6 (permalink)  
Antiguo 14/08/2006, 08:04
Avatar de jorge25  
Fecha de Ingreso: noviembre-2005
Ubicación: Venezuela, San Juan de Los Morros.
Mensajes: 165
Antigüedad: 8 años, 9 meses
Puntos: 1
Gracias por sus respuestas, de verdad estoy mucho más claro con la opinión personal de cada uno de ustedes. Por mi parte estoy investigando.

Suerte y exito!
__________________
Debian GNU/Linux 4.0 "Etch"

La felicidad no es un camino, es un estado de ánimo. Jorge Morgado
  #7 (permalink)  
Antiguo 14/08/2006, 08:09
Avatar de AleSanchez
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: septiembre-2004
Ubicación: Buenos Aires, Argentina
Mensajes: 3.688
Antigüedad: 10 años
Puntos: 47
Ya todos han dicho lo que yo podria haber dicho al respecto.
Solo agregar una cosa, sin animo de hacer guerra santa.

Cuando arranco mi GNU/Linux Mandriva tarda un rato, algo mas que cuando arranca mi Windows.
Pero, cuando mi Mandriva me muestra el escritorio de KDE, ya lo tengo listo para usar y con todos los recursos del equipo para que utilice con mis aplicaciones del dia a dia.

Ahora, cuando arranco Windows (no solo el mio, sino todos) al mostrarme su escritorio, el SO esta todavia tratando de arrancar servicios, aplicaciones en segundo plano, aplicaciones en primer plano como el MSN Messenguer, etc etc etc. Para tener el equipo con los recursos libre para usar hay que esperar un tiempo mas.

Y ni hablar de un Windows Server. Desde que aparece la ventana de inicio de sesion, puede pasar cierto tiempo mas hasta que todos los servicios esten cargados.
En Linux como server, yo se que cuando tengo la pantalla del inicio de sesion ya estan todos los servicios cargados y funcionando (o no, pero en este punto ya lo sabemos)

A lo que voy, es que definamos los puntos entre los que medimos el tiempo de arranque.
Si medimos desde que apretamos el boton de encendido, hasta que vemos el mouse en la pantalla, Windows lo hace muy rapido.
Pero creo que hay que definir la medicion, desde que apretamos el boton de encendido hasta que el sistema este "usable"

Saludos.
__________________
¡Volviendo a la programación!

Abogados Laborales, Despidos, Accidentes de trabajo
  #8 (permalink)  
Antiguo 21/09/2006, 13:55
 
Fecha de Ingreso: abril-2005
Mensajes: 3.083
Antigüedad: 9 años, 4 meses
Puntos: 17
Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
Siguiendo con la excelente línea de razonamiento de Defero, puedo añadir que en gran medida la recompensa que obtienen quienes desarrollan software libre y/o abierto es la aprobación de sus pares. Esta aprobación sólo se gana construyendo software de buena calidad, o aportando de otras maneras (documentación, reportes de error, artwork, etc.). Por eso la calidad del software libre y/o abierto suele ser muy alta.

En cambio, en el software cerrado la recompensa buscada suele ser mayoritariamente económica. Y según muchos autores, esta motivación no es tan poderosa ni produce tan buenos resultados como la búsqueda de aprobación.

El mundo del Open Source está gobernado mayormente por una meritocracia. Y créeme: los que han logrado ser exitosos en este contexto es porque han tenido los méritos suficientes para sobresalir. Personalmente creo que Linux, Apache, OpenOffice.org, KDE, Gnome, Firefox y tantos otros proyectos exitosos no sólo son buenos, sino que son lo mejor que existe en su ámbito.
No estoy del todo de acuerdo. Aunque muchos en el desarrollo de GNU/Linux y demás proyectos son de los mejores, NO son los mejores, y tienden a guardar su posición de privilegiados.

Como ha dicho Reiser hace poco: "El problema de Linux es que ahora tiene mejores programadores que los que lo empezaron, y éstos no lo quieren aceptar."

Y tiene razón... Hay mucho ego :)

Por otro lado, la "calidad" está en tela de juicio. No es tan buena como puedes considerar. Linux es bueno, sí, pero continuamente está siendo cambiado, modificado, etc. Aunque suele ir para mejor, muchas veces aparecen bugs resultantes de todo este proceso.

Y no hablemos ya de drivers. Gente aficionada que programa drivers por su cuenta, pueden estar repletos de bugs que podrían destrozar el sistema, y que los programadores líderes no pueden ver, sencillamente porque no pueden analizar todo el código y no hay suficiente gente de prueba.
  #9 (permalink)  
Antiguo 21/09/2006, 14:52
Avatar de ociomax
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: mayo-2002
Ubicación: Temuco, Chile
Mensajes: 5.596
Antigüedad: 12 años, 3 meses
Puntos: 33
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Ver Mensaje
No estoy del todo de acuerdo.
Para varias . (Es una broma, por si acaso.)
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Ver Mensaje
Aunque muchos en el desarrollo de GNU/Linux y demás proyectos son de los mejores, NO son los mejores, y tienden a guardar su posición de privilegiados.
Mmmm... no lo sé... mirando el caso de XFree86 v/s Xorg, hemos visto que cuando los primeros quisieron seguir con su método de "esto funciona bien y no hay necesidad de mejorarlo", el resultado fue que apareció un fork (Xorg) que ha eclipsado completamente a su "padre". Así que eso de "guardar su posición de privilegiados" no es tan claro, a mi parecer.
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Ver Mensaje
Como ha dicho Reiser hace poco: "El problema de Linux es que ahora tiene mejores programadores que los que lo empezaron, y éstos no lo quieren aceptar."
¿Y? Siempre está la posibilidad de hacer un fork y seguir tu propio camino. Si demuestras ser mejor, los resultados sin duda te favorecerán.

En el caso específico de Linux, no creo que el problema sea tan grave. Linus Torvalds hoy se dedica casi exclusivamente a revisar código escrito por otras personas para incluirlo en el kernel. Personalmente considero que su criterio es bastante amplio y desprejuiciado. Sin contar con los demás grandes hackers del kernel (Alan Cox, Andrew Morton, etc.) que sin duda aportan para que se elija lo mejor, en lugar de favorecer a "los que lo empezaron."

(Reiser NO es el mejor ejemplo, en todo caso. Su metodología ha sido baiertamente criticada por muchos, no sólo por los hackers del kernel.)
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Ver Mensaje
Y tiene razón... Hay mucho ego :)
Sin duda.
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Ver Mensaje
Por otro lado, la "calidad" está en tela de juicio. No es tan buena como puedes considerar. Linux es bueno, sí, pero continuamente está siendo cambiado, modificado, etc. Aunque suele ir para mejor, muchas veces aparecen bugs resultantes de todo este proceso.
Eso ocurre en TODO el software del mundo. Mi punto es que este proceso suele ser de mucha mejor calidad en el mundo del open source, debido a su naturaleza abierta. Al final siempre gana la opción que demuestra ser mejor (y no la que imponen criterios como "es que es lo que al gerente le gusta").
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Ver Mensaje
Y no hablemos ya de drivers. Gente aficionada que programa drivers por su cuenta, pueden estar repletos de bugs que podrían destrozar el sistema, y que los programadores líderes no pueden ver, sencillamente porque no pueden analizar todo el código y no hay suficiente gente de prueba.
Hace poco me contaron algo acerca de Linus: cuando está muy ocupado y no puede revisar una cierta cantidad de envíos, parches y/o reportes, simplemente los elimina. Dice que prefiere perder ese trabajo antes que arriesgarse a meter dentro del kernel código que no esté bien revisado. (Obviamente estoy hablando de los drivers oficiales del kernel; de los otros no vale la pena comentar mucho.)
__________________
Christian González, "OCIOMax"
http://chgonzalez.blogspot.com
http://twitter.com/chgonzalez
  #10 (permalink)  
Antiguo 23/09/2006, 03:09
 
Fecha de Ingreso: abril-2005
Mensajes: 3.083
Antigüedad: 9 años, 4 meses
Puntos: 17
Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
Mmmm... no lo sé... mirando el caso de XFree86 v/s Xorg, hemos visto que cuando los primeros quisieron seguir con su método de "esto funciona bien y no hay necesidad de mejorarlo", el resultado fue que apareció un fork (Xorg) que ha eclipsado completamente a su "padre". Así que eso de "guardar su posición de privilegiados" no es tan claro, a mi parecer.
Pero aún hay cosas mejores que Xorg, es a lo que me refiero. En cualquier caso sí, el software libre gana en algunos aspectos, pero no es lo mejor tampoco en otros.

Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
¿Y? Siempre está la posibilidad de hacer un fork y seguir tu propio camino. Si demuestras ser mejor, los resultados sin duda te favorecerán.
Claro... Reiser va a hacer un fork del kernel él sólo, y le van a hacer caso xD

Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
En el caso específico de Linux, no creo que el problema sea tan grave. Linus Torvalds hoy se dedica casi exclusivamente a revisar código escrito por otras personas para incluirlo en el kernel. Personalmente considero que su criterio es bastante amplio y desprejuiciado. Sin contar con los demás grandes hackers del kernel (Alan Cox, Andrew Morton, etc.) que sin duda aportan para que se elija lo mejor, en lugar de favorecer a "los que lo empezaron."
En la práctica ni Linus ni Alan Cox ni Andrew Morton seleccionan lo mejor, simplemente meten lo que haya sido revisado por otros.

Y en cualquier caso, no escojen lo mejor; tienen preferencias. Sí, favorecen a los que "lo empezaron".

Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
(Reiser NO es el mejor ejemplo, en todo caso. Su metodología ha sido baiertamente criticada por muchos, no sólo por los hackers del kernel.)
Bueno, eso no significa que no lleve la razón.

Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
Eso ocurre en TODO el software del mundo. Mi punto es que este proceso suele ser de mucha mejor calidad en el mundo del open source, debido a su naturaleza abierta. Al final siempre gana la opción que demuestra ser mejor (y no la que imponen criterios como "es que es lo que al gerente le gusta").
Pero hay una diferencia: El código cerrado se hace funcionar, y cuando se prueba lo suficiente, se libera, con pocas versiones a continuación. Es más improbable que termine fallando por causas extrañas que un proyecto de código abierto.

Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
Hace poco me contaron algo acerca de Linus: cuando está muy ocupado y no puede revisar una cierta cantidad de envíos, parches y/o reportes, simplemente los elimina. Dice que prefiere perder ese trabajo antes que arriesgarse a meter dentro del kernel código que no esté bien revisado. (Obviamente estoy hablando de los drivers oficiales del kernel; de los otros no vale la pena comentar mucho.)
Obviamente estoy hablando de los oficiales. Y no, Linus _NO_ revisa drivers.

En cualquier caso, los drivers que se eliminan sin mirarlos son _muchos_, no porque estén bien o mal, simplemente porque no hay tiempo de revisar todos.
  #11 (permalink)  
Antiguo 23/09/2006, 12:26
Avatar de ociomax
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: mayo-2002
Ubicación: Temuco, Chile
Mensajes: 5.596
Antigüedad: 12 años, 3 meses
Puntos: 33
¿Hay cosas mejores que Xorg? Menciónalas, por favor.

¿Reiser tiene razón? Demuéstralo con hechos, por favor.

¿Los desarrolladores del kernel tienen preferencias y favorecen a "sus amigos"? Demuéstralo, por favor.

Mientras no entregues datos concretos, no tiene sentido seguir discutiendo.
__________________
Christian González, "OCIOMax"
http://chgonzalez.blogspot.com
http://twitter.com/chgonzalez
  #12 (permalink)  
Antiguo 23/09/2006, 14:43
Avatar de Koveart
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: julio-2002
Ubicación: Colombia
Mensajes: 4.408
Antigüedad: 12 años, 1 mes
Puntos: 29
Ups creo que estamos metiéndonos en terrenos pantanosos jajajaja, es peligroso saber hasta qué punto podemos hacer cosas y hasta qué punto no. Aquí entramos en el mundo de la metafísica de linux, la cual es algo así como el mundo paralelo de los muertos, a mi modo de ver, importante la discusión, yo no lo dudo en ningúnmomento pero es que tantas herramientas que tenemos a nuestra disposición y tan poco que conocemos de ellas, pues me parece deberíamos aprender a concoer cada una de ellas, por ejemplo la herramienta vim u otras tantas que existen en el "mercado" de linux.

Y si me pongo a discutir que es lo que no quiero, diría que los ejemplos de open source aplicados en el mundo real en servidores y máquinas en producción es totalmente palpable como lo puede ser qmail, que hasta yahoo lo utiliza, así que no sé pienso que aquí podíamos llegar a llenar muchas horas de nuestro valioso tiempo, lo importante es escoger si lo qu eencontramos en linux es bueno o no, pero no porque alguien nos lo diga sino porque por nuestra propia experiencia llegamos a alguna conclusión concreta...

Respecto a lo que dice Alesanchez, tienes razón que Mandriva demora hartísimo en iniciar el PC, pero desde que me pasé a arch ese problema ya es parte del ayer y en menos de 20 segundos ya tengo mi distribución lista para hacer lo que se me de la gana...

Saludos
__________________
“Los soñadores no existen, se lo dice un soñador que ha tenido el privilegio de ver realidades que ni siquiera fue capaz de soñar”
  #13 (permalink)  
Antiguo 24/09/2006, 07:19
 
Fecha de Ingreso: enero-2005
Mensajes: 93
Antigüedad: 9 años, 7 meses
Puntos: 1
Personalmente, la ventaja de Windows, la más clara, es que es muy intuitivo y fácil de usar. A parte, puedes encontrar cualquier programa e instalarlo simplemente habriendo un programa y seguir un asistente, y la mayoría de las veces ya está listo para usar.
En Linux, puedes encontrar muchos programas, tal vez todos los que quieras pero en la mayoría de los casos te pueden dar problemas con los paquetes, o los tienes q ejecutar en la consola etc etc. Para un usuario normal, esto se hace pesado, cansino y acaba dejándolo (no ve ningún riesgo en Windows, eso no le interesa). Hay gente que le cuesta guardar un documento, y luego encontrarlo, o no sabe qué carpetas tiene en el disco duro. Para estos usuarios Linux no es para nada el mejor SO, y hay que darse cuenta que la mayoría de los usuarios lo que quieren es encender el ordenador, hacer un par de clicks y ya. En eso personalmente Windows le saca mucha ventaja a Linux, pero también en las distros se están poniendo las pilas, por ejemplo Fedora comparada con otras distros es muy fácil (no hay que montar las unidades! xD tiene autoarranque de cd!)
__________________
أת٥ד ﻪو٧٤ ٣أﮐ
  #14 (permalink)  
Antiguo 24/09/2006, 09:48
Avatar de -Defero-
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: julio-2004
Ubicación: Guipúzcoa
Mensajes: 4.772
Antigüedad: 10 años, 1 mes
Puntos: 76
Cita:
Iniciado por sir_vega Ver Mensaje
Personalmente, la ventaja de Windows, la más clara, es que es muy intuitivo y fácil de usar.
A menudo olvidamos lo que nos costó aprender a usar MS Windows. La primera vez que me pusieron delante de un sistema con MS Windows me sentí totalmente perdido, de nada me sirvió la intuición.

Cita:
En Linux, puedes encontrar muchos programas, tal vez todos los que quieras pero en la mayoría de los casos te pueden dar problemas con los paquetes, o los tienes q ejecutar en la consola etc etc.
Si usas (por ejemplo) Synaptic no tendrás ningún problema para instalar la inmensa mayoría de los programas que puedas necesitar (yo tengo todo lo que necesito a base de repositorios). Por supuesto, si te pones a instalar cosas "raras" que no están en los repositorios la cosa se puede complicar, pero también en MS Windows se pueden complicar las cosas cuando instalas algo fuera de lo normal. También en MS Windows hay problemas de dependencias. El otro día me descargué BSPlayer para instalárselo a un amigo que tiene un PC con MS Windows sin conexión a Internet; no pude terminar la instalación porque requería descargar ciertos componentes adicionales (dependencias). Una vez que comprobé que no podía instalar el programa por los problemas de dependencias, me dispuse a borrar los rastros del programa, cosa que no fue para nada fácil, ya que el instalador no había previsto la posibilidad de que se instalara el programa sin satisfacer las dependencias. Al menos en GNU/Linux si intentas instalar algo sin haber satisfecho las dependencias no te permite continuar.

Y no es la única vez que he tenido problemas de dependencias en MS Windows, me ocurrió también una vez que quise instalar un programa para acceder a las fotos de una cámara, y requería instalar primero .NET Framework (dependencias). Por supuesto, las dependencias no se resuelven automáticamente, tienes que buscar por tu cuenta el programa, descargarlo a mano, e instalarlo. En GNU/Linux instalé Digikam a través de Synaptic, y no tuve que preocuparme de dependencias.

O por seguir con los ejemplos: intenta instalar una versión reciente de Apache y MySQL en MS Windows. Te deseo suerte.

Pero claro, es que MS Windows es fácil. Pues no siempre, amigo, no siempre.

Cita:
Hay gente que le cuesta guardar un documento, y luego encontrarlo, o no sabe qué carpetas tiene en el disco duro.
Ese usuario va a tener los mismos problemas tanto en GNU/Linux como en MS Windows. De hecho conozco varios que cuando se descargan algún archivo en MS Windows no se fijan en dónde lo guardan, le dan a "aceptar" sin mirar, y luego usan el buscador para localizar el archivo descargado. Y lo mismo al guardar archivos, los guardan en el directorio en el que cae.

Cita:
la mayoría de los usuarios lo que quieren es encender el ordenador, hacer un par de clicks y ya
Eso es perfectamente posible en GNU/Linux sin demasiada parafernalia. El mejor ejemplo es mi propio hermano, que usa Debian sin tener ni idea de informática. Su cuenta de usuario usa KDE con la configuración por defecto, con la única particularidad de que le he puesto en la barra de tareas accesos directos a sus aplicaciones favoritas (navegador, cliente de mensajería instantánea, reproductor multimedia y juegos) para que no tenga que andar buscando por el menú de aplicaciones. El resto es cosa suya. Y pocas veces tiene problemas.

Por supuesto, mi hermano sería totalmente incapaz de instalar GNU/Linux. De la misma manera que sería totalmente incapaz de instalar MS Windows. Y mi hermano no sabe instalar aplicaciones en GNU/Linux porque no me da la gana darle permiso para hacer eso. Al menos en GNU/Linux no se le instalan programas sin que él se diera cuenta (spyware...). Un usuario normal tiene que limitarse a encender el ordenador, y utilizar las aplicaciones que tiene instaladas con un par de clicks. Si se pone a instalar programas entonces debemos asumir que ya no es un simple usuario sino un administrador, y ahí ya no vale la excusa de que "soy inexperto y no sé hacerlo". Si estás dispuesto a investigar qué codecs tienes que instalar para poder ver ciertos vídeos en MS Windows o qué programa necesitas para ripear CDs de audio (dos ejemplos de tareas que en su día me dieron dolores de cabeza en MS Windows), también deberías estar dispuesto a buscarte la vida en GNU/Linux.

Cita:
En eso personalmente Windows le saca mucha ventaja a Linux
No tanta. Es cierto que en algunos aspectos concretos MS Windows puede sacarle ventaja a GNU/Linux, pero en otros tantos es GNU/Linux el que le saca ventaja a MS Windows.

Dos ejemplos.

En WinXP si introduzco un pendrive USB y quiero acceder a los archivos, tengo que ponerme a buscar el icono que me permita dicho acceso. Se encuentra en MiPC, pero yo no tengo por qué saber eso, sobre todo si soy un usuario novato. De hecho, según la configuración del equipo no aparecerá ningún icono en MiPC, y tendré que ponerme a hacer cábalas para adivinar qué letra de unidad le corresponde al pendrive. En GNU/Linux (con KDE) introduzco el pendrive, y me salta una ventana que me pregunta si quiero acceder al mismo; y me abrirá directamente una ventana de Konqueror con el contenido de los archivos.

En GNU/Linux si introduzco un CD de audio en la bandeja del lector me saltará un diálogo que me preguntará qué quiero hacer con él. Me permitirá ejecutarlo, ripearlo o abrirlo con un solo click. Si abro el CD en el navegador de archivos me mostrará una serie de archivos "virtuales" con las canciones del CD en formato MP3, OGG, WAV... para codificar todo el CD me bastará con entrar al directorio de MP3, y arrastrar esos archivos a un directorio de mi disco duro. Que yo sepa MS Windows no es capaz de hacer nada por el estilo.

Ah, por cierto, una curiosidad: en GNU/Linux (con KDE) puedo activar la previsualización de archivos de audio, de manera que si paso el ratón por encima de un archivo MP3 empezará a sonar la canción sin que tenga que abrir ningún programa de reproducción de música.

Cita:
Fedora comparada con otras distros es muy fácil (no hay que montar las unidades! xD tiene autoarranque de cd!)
Eso lo tienen todas las distros que he probado hasta ahora, no es cosa sólo de Fedora.
__________________
"... y al final terminamos montando un despacho de abogados en Errenteria"

Última edición por -Defero-; 24/09/2006 a las 13:11
  #15 (permalink)  
Antiguo 24/09/2006, 11:25
Avatar de Koveart
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: julio-2002
Ubicación: Colombia
Mensajes: 4.408
Antigüedad: 12 años, 1 mes
Puntos: 29
Creo que este no es el espacio para mirar las bondades Win vs Linux, ya todos las sabemos y si alguien las desconoce es porque no le intereas el tema y solo quiere crear zozobra, así que porfavor limitémonos a las ventajas del sistema Debian GNU/linux como aparece en el nombre del post.

Saludos
__________________
“Los soñadores no existen, se lo dice un soñador que ha tenido el privilegio de ver realidades que ni siquiera fue capaz de soñar”
  #16 (permalink)  
Antiguo 25/09/2006, 07:23
 
Fecha de Ingreso: abril-2005
Mensajes: 3.083
Antigüedad: 9 años, 4 meses
Puntos: 17
No entiendo tu respuesta, ociomax, me parece que mi mensaje no ha sido razón para soltarme tal desprecio. Si no tienes palabras, o no quieres continuar, o lo que sea, pues no contestes o me lo dices, pero no hace falta ese desprecio.

Yo no puedo documentar que Reiser tiene razón, por ejemplo, pero tú tampoco, ni él mismo ni Linus, ni Alan, ni Andrew ni nadie. Si no quieres debatir, lo dices.


Te respondo igual para que te des cuenta:

Cita:
Iniciado por ociomax
¿Hay cosas mejores que Xorg? Menciónalas, por favor.
¿Cómo pretendes que las sepa? Dime dónde puedo conseguir esa información, por favor.

Cita:
Iniciado por ociomax
¿Reiser tiene razón? Demuéstralo con hechos, por favor.
¿No la tiene? Demuéstralo con hechos, por favor.

Cita:
Iniciado por ociomax
¿Los desarrolladores del kernel tienen preferencias y favorecen a "sus amigos"? Demuéstralo, por favor.
¿No lo hacen? Demuéstralo, por favor.

Cita:
Iniciado por ociomax
Mientras no entregues datos concretos, no tiene sentido seguir discutiendo.
Mientras no sepas distinguir entre opinión y hecho, no tiene sentido seguir discutiendo.

Última edición por MaxExtreme; 25/09/2006 a las 07:42
  #17 (permalink)  
Antiguo 25/09/2006, 07:48
 
Fecha de Ingreso: abril-2005
Mensajes: 3.083
Antigüedad: 9 años, 4 meses
Puntos: 17
Cita:
Iniciado por Defero.tk Ver Mensaje
[...]
Touché Defero.tk. Ésa en Barrapunto sería un +5 Inspirado ;)
  #18 (permalink)  
Antiguo 25/09/2006, 08:16
Avatar de ociomax
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: mayo-2002
Ubicación: Temuco, Chile
Mensajes: 5.596
Antigüedad: 12 años, 3 meses
Puntos: 33
Cita:
Iniciado por MaxExtreme Ver Mensaje
No entiendo tu respuesta, ociomax, me parece que mi mensaje no ha sido razón para soltarme tal desprecio. Si no tienes palabras, o no quieres continuar, o lo que sea, pues no contestes o me lo dices, pero no hace falta ese desprecio.
Tienes un serio problema de autoestima. Si cada vez que alguien opina de forma distinta a ti te sientes atacado, despreciado, etc., entonces deberías replantearte tu participación en un foro de discusión. ¿Acaso pedir pruebas a alguien es despreciarlo? ¡Por favor!

Eres el que dice que hay cosas mejores que Xorg. Eres el que piensa que los desarrolladores del kernel tienen "preferencias". Eres quien dice que los desarrolladores de Linux no saben de hardware y crean drivers de mala calidad. Por lo tanto, eres el que tiene que dar pruebas de sus afirmaciones.

Ya me aburrí de "opiniones" subjetivas y sin fundamento (tanto de tu parte como de la mía). Si no va a haber pruebas y hechos tangibles, es mejor que dejemos esta discusión hasta aquí.

Y repito, es una DISCUSIÓN. Es normal y saludable que pensemos distinto y eso no nos hace enemigos. Pero no pretendas que te pida disculpas cada vez que piense distinto a como lo haces tú.
__________________
Christian González, "OCIOMax"
http://chgonzalez.blogspot.com
http://twitter.com/chgonzalez
  #19 (permalink)  
Antiguo 26/09/2006, 12:29
 
Fecha de Ingreso: abril-2005
Mensajes: 3.083
Antigüedad: 9 años, 4 meses
Puntos: 17
Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
Tienes un serio problema de autoestima. Si cada vez que alguien opina de forma distinta a ti te sientes atacado, despreciado, etc., entonces deberías replantearte tu participación en un foro de discusión. ¿Acaso pedir pruebas a alguien es despreciarlo? ¡Por favor!
Ahora di que tu mensaje iba con la mejor intención, también te lo creeré. :D

Cita:
Iniciado por ociomax Ver Mensaje
Eres el que dice que hay cosas mejores que Xorg. Eres el que piensa que los desarrolladores del kernel tienen "preferencias". Eres quien dice que los desarrolladores de Linux no saben de hardware y crean drivers de mala calidad. Por lo tanto, eres el que tiene que dar pruebas de sus afirmaciones.
¿Por qué? ¿Presentar pruebas? Tú dices lo contrario y no te he pedido que presentes ninguna, ¿debería?

Cita:
Ya me aburrí de "opiniones" subjetivas y sin fundamento (tanto de tu parte como de la mía). Si no va a haber pruebas y hechos tangibles, es mejor que dejemos esta discusión hasta aquí.
Ah!, menos mal, creí que sólo eran mis opiniones las subjetivas. Menos mal, aquí empezamos a estar de acuerdo.

Cita:
Y repito, es una DISCUSIÓN. Es normal y saludable que pensemos distinto y eso no nos hace enemigos. Pero no pretendas que te pida disculpas cada vez que piense distinto a como lo haces tú.
¿Te he pedido disculpas? Lo que no puedes pretender es que por cada frase que se escriba en un foro de discusión, es que te presenten "pruebas".

Y en cualquier caso, puedo buscar pruebas acerca de lo que he dicho.

Por ejemplo: Desarrolladores del propio kernel le dijeron textualmente a Reiser que "no se seleccionan los parches sólo por su calidad técnica, sino también por..." y luego mencionaba otros aspectos subjetivos de los que te he mencionado.

Por otra parte, hay discusiones acerca del software libre, y no, no es el mejor, EN GENERAL y EN ESTE MOMENTO. Y no lo digo yo sólo, sino gente de empresas, gente que le gusta el software libre, gente que no, etc. Si quieres citas, ahí tienes una: Kerninghan, sí, el del C, también lo afirma. Evidentemente puede haber excepciones, como en todo, pero estoy hablando EN GENERAL y POR EL MOMENTO. Que conste, que YO APOYO el software libre, pero no técnicamente no le bendigo simplemente por serlo.

Sobre que los "desarolladores del kernel" no saben de hardware, no estamos hablando de que sean malos programadores, ni mucho menos; sino de que los diseñadores/empresas de los dispositivos conocen mejor a sus creaciones. La ingeniería inversa existe, y puedes alcanzar la perfección en tu código usándola, claro, pero no es la mejor manera.

Sobre que crean drivers de mala calidad, sí, los crean, en general. Muchos drivers de los que hay son de mala calidad por lo antes expresado, porque los escriben terceros, porque NO pueden ser revisados por programadores experimentados por falta de hardware, porque SON demasiados, etc. Claro que hay una revisión antes de entrar en el kernel, pero SIEMPRE aparecen bugs.

Y no, todo esto lo digo con conocimiento de causa. Yo mismo, he mandado parches para el kernel, conozco el proceso de desarrollo, y he programado algunos sencillos drivers, que reconozco, no son de buena calidad como lo harían otros más experimentados. Pero precisamente por ello, y porque no hay programadores que lo puedan revisar y cerciorarse del buen funcionamiento, puede que haya bugs que no sean descubiertos hasta dentro de mucho tiempo.

Y entiéndeme, no voy a mal con los comentarios, y sólo doy opiniones (lo mejor fundamentadas que puedo), pero sólo opiniones, como todos los demás. Y como tal, todos los ejemplos de "pruebas" que te he escrito arriba SON opiniones a su vez, porque, me baso en otros, que también dieron su opinión.
Atención: Estás leyendo un tema que no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un Nuevo tema en lugar de responder al actual.
Respuesta

SíEste tema le ha gustado a 1 personas (incluyéndote)




La zona horaria es GMT -6. Ahora son las 17:32.
SEO by vBSEO 3.3.2