Cita: Pues lo dicho, existe algun editor con animaciones y demas y q no baje para nada la calidad del video como hace el Virtual Dub?
en toda conversion hay perdida de calidad, aunque le pongas el mismo o mas bitrate que el original; solo ocupará mas espacio (simplemente el brillo de los colores ya será más apagado).
la ventaja de los compresores es que juegan con nuestra limitacion visual (una sucesion de fotos fijas a una velocidad determinada nos da el efecto de movimiento);
¿por qué vemos igual una peli ripeada en un cd que la original del dvd ocupando 1/10 parte?
porque el divx/xivd hacen trabajar de distinta forma la informacion de la que disponen respecto al dvd
imaginemos un segundo de una pelicula: si es pal, incluye 25 fotogramas que varian muy poco de uno al siguiente; el dvd almacena la informacion completa de cada fotograma; cuando lo comprimimos, el codec solo trabaja con los pixeles que cambian en cada fotograma, manteniendo el resto sin modificar (en una escena con un fondo fijo y poco movimiento, hay muy poco gasto de informacion disponible en los 700 mb de un cd) de un frame al siguiente solo utilizaria el 5/6 % del los kb necesarios para crear ese fotograma (que no es mas que una foto fija) mientras el dvd tiene que usar todos los kb que necesite ese fotograma
¿qué pasa cuando queremos cambiar un audio de una peli y dejamos la pestaña video en "full procesing mode" y no elegimos ningun codec para comprimir? que el VDM crea una sucesion de fotos .bmp (que no es otra cosa que el avi puro) que nos revienta la capacidad del disco duro; pero si nos ponemos a ver esa pelicula resultante (que pesará tropecientos gb), la imagen que veamos no será mejor que la que tenia el cd de 700 mb (no ha añadido informacion a los pixel, se ha dedicado a repetir esa información)
es lo mismo que pasa con los .bmp y los .jpg ¿por qué se ven igual si hay tanta diferencia de tamaño?
porque uno solo sabe sumar y el otro ya ha aprendido a multiplicar; en una linea cualquiera de una imagen, el bmp dispondria la informacion asi:
1 pixel rojo, 1 pixel rojo, 1 pixel rojo, 1 pixel rojo, 1 pixel rojo, 1 pixel verde, 1 pixel verde, 1 pixel amarillo...; mientras que el .jpg lo haria asi:
5 pixels rojos, 2 pixels verdes, 1 pixel amarillo... mucho menos espacio para la misma informacion
¿que a ti te parece que no se pierde calidad? claro, se debe variar mucho para poder notar la diferencia; un tono un poco mas apagado no lo tendremos en cuenta, si esos archivos los compara una maquina, dira que la copia está al 98/99% del original pero, ojos que no ven... calidad que no diferencian
