Cita:
Iniciado por webosiris 
Por mi parte ya le mandé un correo a la redacción de Observa para ver si dejan de decir disparates (nacidos de la ignorancia supongo, y en parte culpa de DiarioTi). En la portada ponen "Hacker..." ¿WTF? En el título interno, ponen "Pirata" (= que en DiarioTi, a ver si les mando un correo también a ellos)... ¿toda la noticia no va justamente de que este usuario no estaba haciendo nada ilegal? ¿entonces a que viene lo de pirata?
webosiris, creo que no es necesario leerlo mucho para darse cuenta de que la redacción del artículo está claramente inclinada hacia el lado de la "antipiratería", basta leer frases como
"la causa podría sentar un precedente legal con graves consecuencias para las industrias discográfica y cinematográfica de ese país."
"dificultará el procesamiento de piratas"
o la que me encanta a mí cada vez que la leo:
"intercambio de archivos ilegales"
No existen los archivos ilegales, solo existen archivos que representan contenidos ilegales (ej, pedofilia) o archivos obtenidos de forma ilegal (más discutible). Un archivo, un conjunto de unos y ceros, no puede ser en sí mismo ilegal.
Pero creo que el punto interesante de este asunto, es la razón por la que el usuario ganó el juicio: no pudieron demostrar que se haya descargado el archivo.
Ahí se va al traste todo ese tema del "rastreo" de las redes, claramente se ve que no es más que miedo que nos meten.
No pudieron demostrar que se lo hubiera descargado, por lo que perfectamente podría haber extraído el contenido de un cd, y entonces no sería ilegal.
Pero coincido contigo, la noticia es que "no es tan claro que sea ilegal compartir archivos", y lo hacen ver como si fuera "un peligrosísimo criminal fue absuelto de un gravísimo crimen por estos suecos idiotas".
Triste, de verdad.
Saludos.