Cita:
Iniciado por Eternal Idol 
Es muy facil decir eso sin nombrar una sola de esas supuestas funciones.
Necesitamos urgentemente en el foro una bbcode "[ironía]"
Lo que escribí es obviamente algo que no tiene fundamento, Windows y Linux son completamente diferentes en cuanto a modelos de desarrollo y funcionamiento. Aunque sí es cierto que la escusa de muchos fabricantes de hardware para no hacer controladores para linux es la forma en que cambian las api del núcleo.
Cita:
Iniciado por Eternal Idol NO es siempre cierto y para empezar la pregunta facil: ¿Hiciste alguna vez algo asi? ¿Sabes de lo que se esta hablando? Es cierto que no hay o no hubo metodos documentados para hacer determinadas cosas desde siempre PERO tambien es cierto que se siguen usando metodos que son claramente considerados "hacks" (como los "hooks" por ejemplo). ¿Eso se evita con documentacion? Esta claro que no, lo tuvieron que evitar prohibiendolo por software (ver el ya citado PatchGuard).
No amigo, no entendiste mi punto (probablemente me expresé mal).
Los desarrolladores de MS saben perfectamente que dado el modelo de privilegios de Windows (con privilegios de Sistema superiores a los privilegios de cualquier usuario), hay que hacer cosas en el núcleo, probablemente más de las que se deben hacer en otros sistemas.
Lo que quiero decir es que, considerando el dinero que supuestamente gastaron en el desarrollo del Vista, bien podrían haber creado una APi para que los fabricantes de antivirus pudieran:
1.- hacer su trabajo sin usar funciones no documentadas
2.- tener listos sus productos para la fecha de lanzamiento del sistema.
¿que no hay / hubo métodos documentados para hacer el trabajo? ese es mi punto: si se sabe necesario, ¿por qué no se creó antes?
A propósito, coincido en que el PatchGuard es un gran avance. Ya era hora que implementaran algo como esto.
Saludos, y no te enerves tanto por un comentario tirado al pasar...