¿Realmente compensa el tener que actualizar la imagen en cada cambio que hagas del sistema?
Supongamos que "crees" que tienes un sistema limpio, haces una imagen, de pronto al no tener antivirus, entra uno y se "acopla" en tu sistema, vuelves a crear la imagen pensando en que "como has echo un cambio"... bien, desde ese momento las posteriores, ya son con "regalito incluido" con lo que ya no tendrías una restauración limpia.
Por cierto, "
mea culpa", no recordé que usas Windows 2003, que según tengo entendido es mejor en seguridad que XP, pero según Microsoft "
El mas seguro que han creado hasta la fecha es Windows Vista", pero la realidad es bien distinta:
8/2006 : Microsoft reta a los mejores Hackers del mundo a hackear las protecciones del OS. [Y LO CONSIGUEN!!]
3/2007 : Kaspesky (Nº1 en seguridad) afirma que XP es mas seguro que Vista.
Entonces, si según la propia empresa, Vista es mas seguro que Windows 2003 y en realidad, poco a poco se "desgrana" de que Vista NO ES TAN SEGURO COMO PROMETIERON, ¿Como queda la situación?.
Mi experiencia personal con Vista es que tengo las mismas
o mas "cookies dañinas" que con XP, por lo tanto, tampoco necesito que me digan mas sobre la "seguridad de Windows", ¿Que nos queda?, lo de siempre, recurrir a Software de terceros.
Y para los mal pensados, es normal creer que Kaspersky es parte interesada en criticar a Vista, por que así "vendería mas antivirus", posiblemente seria cierto y la teoría se reforzaría mas, si Kaspersky NO fuese compatible, pero curiosamente fue uno de los primeros en serlo y en funcionar "correctamente", teniendo en cuenta que Vista no tolera al 100% los programas de seguridad que no sean los suyos propios. (Aqui me viene a la memoria tu LIVE CD y el software libre
).
Un saludo.