Bueno, continuo yo con la cuenta...
Hectorjazz
Según tú, como todo son unos y ceros, da lo mismo ejecutar diez unos y ceros, que mil millones de unos y ceros.
Efectivamente, un PDP-11 y un Pentium-IV, por ejemplo, ejecutan ambos secuencias del tipo 110100100100100010, asi que, como no hay problema siempre que sean unos y ceros, espero que uses un PDP-11, ya que es exactamente lo mismo que un Pentium IV, ya que ejecuta unos y ceros..........
[...]
Como bien dices, estamos en la edad de piedra de la informática, si la forma de evaluar las cosas es esa.
enriqueplace:
Si algo no lo entiendes, no debes enfadarte, hombre...ni contar hasta 100..ni hasta mil...Se pregunta y ya está..Da igual, está bien tu post...Empiezas:
Cita: estoy tomando aire y contando hasta 100.
continuas:
Cita: pero sí, estoy de acuerdo que lo ideal es tener un mundo enteramente orientado a objetos y todos hablar el mismo idioma.
A qué tanto enfado??
Si estás de acuerdo!! (Aunque tu solución no me parezca buena...quien necesita tanta orientación a objetos?)
Que la OOP no tiene leyes?...Bueno, entonces, cualquier cosa es OOP.Faltaría más.Todo código es OOP.
Que no sabes qué es violar la OOP? : (Búsqueda en google:)Resultados 1 - 10 de aproximadamente 60.800 de "violate" "OOP"
No hay nada como informarse.
Que no consigues ver por qué un JOIN viola (en la mayor parte de los casos) la OOP?
Si tienes 2 tablas que almacenan objetos de clases diferentes, y se hace un JOIN entre ellas, significa que *alguien* conoce a la vez la estructura interna de 2 clases.Aún más, presupone que los objetos de esa clase comparten el mismo sistema de almacenamiento.O comparten sistema de base de datos.O conexion de base de datos.
Me puedes decir que esto lo solucionas con una capa de abstracción de almacenamiento.Y aunque es medianamente posible (no del todo, o no fácilmente del todo...no todos los medios de almacenamiento son relacionales, por ejemplo...), esto no te da abstracción de relaciones, es decir, cómo relacionar el objeto A y el B, por qué campos, usando qué claves, tienes que especificárselo.Y, sea cual sea quien lo especifique, está presuponiendo la estructura de datos usada por el otro.
Esto se llama encapsulamiento, y, aunque creas que la OOP "no tiene leyes", hay *algunos* que creen que sí, y esta es una.
Ni A ni B pueden conocer detalles de cómo están implementada la otra, mucho menos de su estructura en base de datos.Así que ni A puede crear un JOIN con B, ni viceversa.
Solución: crear una capa de abstracción de relaciones, a la vez que de almacenamiento,cosa que hice en mi tiempo.
Resultado: sigue siendo demasiado más fácil el hacer un JOIN.
Y tú, que sabes esto, aunque quien sabe por qué motivos cuentas hasta nosecuantos, piensas que la solución son bases de datos orientadas a objetos.Yo no estoy de acuerdo, allá cada uno, y eso es discutible.
Ahora bien, decir que las deficiencias se arreglan con cachés...