mejor rendimiento en el servidor

[enriqueplace]

enriqueplace:
Si algo no lo entiendes, no debes enfadarte, hombre...ni contar hasta 100..ni hasta mil...Se pregunta y ya está..Da igual, está bien tu post...Empiezas:

Bueno, tengo un sentido del humor muy particular.

A qué tanto enfado??
Si estás de acuerdo!! (Aunque tu solución no me parezca buena...quien necesita tanta orientación a objetos?)

No enfadado, pero me salen canas verdes cuando se es tan "absolutista" sin dar margen al error.

Que la OOP no tiene leyes?...Bueno, entonces, cualquier cosa es OOP.Faltaría más.Todo código es OOP. Que no sabes qué es violar la OOP? : (Búsqueda en google:)Resultados 1 - 10 de aproximadamente 60.800 de "violate" "OOP"
No hay nada como informarse.

De "violar" a "leyes" hay un placer de diferencia. Además, en Internet se encuentra tanta basura desperdigada (cualquiera escribe malos libros sobre POO en PHP, hasta yo estoy haciendo uno).

Que no consigues ver por qué un JOIN viola (en la mayor parte de los casos) la OOP? Si tienes 2 tablas que almacenan objetos de clases diferentes, y se hace un JOIN entre ellas, significa que *alguien* conoce a la vez la estructura interna de 2 clases.Aún más, presupone que los objetos de esa clase comparten el mismo sistema de almacenamiento.O comparten sistema de base de datos.O conexion de base de datos.

Y dale con "violar". Tu confusión es clarísima. Estás mezclando temas que no tienen por qué estar relacionados directamente. Los Joins son un problema del mundo relacional, no directamente de la POO. Decir tan suelto de cuerpo y en público que "un Join viola la POO" me daría un poco de verguenza.

Interactuar con herramientas o entornos distintos es de todos los días, es como decir que lo mismo sucede con XML, con HTML, etc.

Me puedes decir que esto lo solucionas con una capa de abstracción de almacenamiento.Y aunque es medianamente posible (no del todo, o no fácilmente del todo...no todos los medios de almacenamiento son relacionales, por ejemplo...), esto no

¿eh?

te da abstracción de relaciones, es decir, cómo relacionar el objeto A y el B, por qué campos, usando qué claves, tienes que especificárselo.Y, sea cual sea quien lo especifique, está presuponiendo la estructura de datos usada por el otro.
Esto se llama encapsulamiento, y, aunque creas que la OOP "no tiene leyes", hay *algunos* que creen que sí, y esta es una.

¿Me repites el enunciado que no me quedó claro? (no es broma)

Ni A ni B pueden conocer detalles de cómo están implementada la otra, mucho menos de su estructura en base de datos.Así que ni A puede crear un JOIN con B, ni viceversa. Solución: crear una capa de abstracción de relaciones, a la vez que de almacenamiento,cosa que hice en mi tiempo. Resultado: sigue siendo demasiado más fácil el hacer un JOIN.

Pero esa es una decisión que deberás tomar siempre, cual opción es más productiva según tu contexto (decir cuando accedes directamente a la base de datos).

Y tú, que sabes esto, aunque quien sabe por qué motivos cuentas hasta nosecuantos, piensas que la solución son bases de datos orientadas a objetos.Yo no estoy de acuerdo, allá cada uno, y eso es discutible.

¿eh? No hablé exclusivamente de las bases, es lógica pura. Pero ya que hablas de las bases, estas usan el "modelo relacional" y tu lenguaje el "modelo de objetos", siempre será mejor para la programación "tirar" literalmente un objeto a la base y que este se persista. Pero el punto vuelve a ser tu contexto, si esto te sirve, o es preferible usar la base de datos relacional porque está más especializada para consultar datos. Todas las herramientas de persistencia que solucionan esta conversión de mundos deja una puerta trasera para saltear esto e ir directo a la base.

Ahora bien, decir que las deficiencias se arreglan con cachés...

Muy despectivo lo suyo.

Creo que se debería crear una regla para que los novatos en el foro no puedan escribir hasta luego de haber leído por lo menos 100 comentarios, así, igual que con los archivos que no se pueden subir ni bien registrado al sitio. Así, no entramos tan abruptamente pateando mesas y sillas, y evitamos discusiones tontas.

No lo digo exclusivamente por ti, pero sí, estás en la bolsa.