Ah, vamos tampoco es para tanto.
Yo leí bastante de lo que escribió Colivas, y me pareció en muchos puntos exagerado. Nunca he visto en Linux una degradación de rendimiento como la que describe. Y eso que soy un fanático de exprimir la máquina.
Vale la pena leer las noticias que aparecieron en Slashdot, KernelTrap y similares, para seguir el tema y leer la respuesta de Linus.
Un ejemplo es esta página
No se puede hablar de problemas o rendimiento a nivel del núcleo del sistema si no se entiende de lo que se habla, la lentitud en programas "normales" es por problemas de optimización de esos programas, no del núcleo. Es en los programas de mayor rendimiento en donde se ve la mejora, no en la hoja de cálculo, ni en el sistema X, ni en los menúes de las aplicaciones.
Colivas mismo acepta que las mejoras que sus parches proveían no eran fáciles de medir, y eran muy variables.
Creo que no hay que dejar de considerar que quienes usan/usaban los parches -ck no son usuarios "normales", sino gente capaz y dispuesta a recompilar su
kernel para obtener los mejores resultados. Y quizás por eso los resultados fueron tan variables.
El proceso de recompilar el núcleo y adaptarlo a la PC de uno sigue siendo ajeno al usuario "normal".
En cuanto a su idea sobre el
scheduler, también seguí la discusión. Vale la pena leer el hilo correspondiente en la lista de correo del kernel, y ya la opinión cambia. Tanto Linus como Ingo Molnar le respondieron. Sus ideas fueron aceptadas y agradecidas, aunque no se usara su código. El nuevo
scheduler CFS es mejor que el de Con en muchas comparaciones que se hicieron.
Creo que es razonable que se "chupara" (enojara) porque es muy fácil ver que en principio sus ideas fueron pasadas por alto y rechazadas, y luego se concretaron... con código de otro. Pero este otro dejó bien claro que usó las ideas de Colivas como base. Y siempre se supo que el desarrollo de linux es una meritocracia, el reconocimiento por parte de Ingo fue muy importante.
Cita:
Iniciado por Linus Torvalds People are suggesting that you'd have a separate "desktop kernel". That's
insane. It also shows total ignorance of maintainership, and reality. And
I bet most of the people there haven't tested _either_ scheduler, they
just like making statements.
The fact is, I've _always_ considered the desktop to be the most important
part. And I suspect that that actually is true for most kernel developers,
because quite frankly, that's what 99% of them ends up using. If a kernel
developer uses Windows for his day-to-day work, I sure as hell wouldn't
want to have him developing Linux. That has nothing to do with anything
anti-windows: but the whole "eat your own dogfood" is a very fundamental
thing, and somebody who doesn't do that shouldn't be allowed to be even
_close_ to a compiler!
So the whole argument about how kernel developers think that the desktop
isn't important is totally made-up crap by Con, and then parrotted by
osnews and other places.
The fact is, most kernel developers realize that Linux is used in
different places, on different machines, and with different loads. You
cannot make _everybody_ happy, but you can try to do as good a job as
possible. And doing "as good a job as possible" very much includes not
focusing on any particular load.
And btw, "the desktop" isn't actually one single load. It's in fact a lot
of very different loads, and different people want different things. What
makes the desktop so interesting is in fact that it shows more varied
usage than any other niche - and no, 3D gaming isn't "it".
(
http://kerneltrap.org/node/14008)