Disculpen si lo siguiente no está muy ordenado, es fruto de varias ideas mezclándose en mi cabeza durante más o menos 1 hora, que fue el tiempo que me llevó escribirlo.
Cita:
Iniciado por Mikmoro 
Hay millones de personas que leen los periódicos en internet, que buscan información de todo tipo para uso profesional o no, que leen las cotizaciones de bolsa, que buscan información para su tesis doctoral, etc., y en ningún caso tienen la más mínima necesidad de interactuar con esa información en la web en la que la consiguen.
Este debate es extraño, ambas partes usan el mismo argumento para defender su posición...
Ambos acusan al otro de "no hacer lo que hacen millones de personas".
Y lo más extraño es que ambos tienen razón. Hay cientos de millones de internautas (qué palabra más "web 1"
), muchos de esos millones forman las comunidades, crean los contenidos, y realizan la interacción que hemos dado en llamar "Web 2".
Por otro lado, hay millones de personas a las que no les interesa lo anterior, y por lo tanto son receptores pasivos de la información.
Incluso el mismo sitio puede tener los 2 tipos de usuario, Wikipedia es un ejemplo.
Se podrá argumentar que un sitio colaborativo no puede generar contenidos de calidad (quitando a la Wiki, ¿qué contenido de calidad hay en sitios como sexyono, facebook y demás?
), y creo que ese argumento tiene validez. Por algo existen profesionales y expertos, después de todo.
En mi opinión, no se trata unicamente de comunidades, facebook twitter y demás, que vamos, no existirían si no se hubiera puesto alguien a crearlos. La gran masa de usuarios de esos sitios no tiene la capacidad ni el interés como para trabajar en la infraestructura que esos sitios necesitan, y de ahí la validez del argumento de Mikmoro: el control de esos sitios está en empresas, y si estas empresas desaparecen quizás algunos usuarios volverían a crear las comunidades, o quizás no.
Cuando uno lee un artículo de un sitio de noticias, e intuitivamente busca un formulario de comentarios, ahí tenemos el cambio de actitud de los usuarios. Suele suceder que quien tiene conocimientos en algún área quiera compartirlos, así sea solo para aumentar el ego. Ahora sabemos que podemos hacerlo, así que buscamos la forma.
Hay sitios en los que eso siempre se hizo y por lo tanto eran "web 2" antes de que el término existiera, por ejemplo Slashdot o Barrapunto. Hay sitios que nunca darán ese paso simplemente porque no lo necesitan, tal y como no necesita cumplir las pautas de accesibilidad una página de juegos en flash.
Creo que en este punto el debate se a reducido a "¿debemos nombrar esto?" ya que por lo que leo, estamos todos de acuerdo en que:
- internet ha evolucionado y seguirá evolucionando, aunque no podemos adivinar exactamente hacia qué evolucionará (si hacia el control por parte de un puñado de empresas, o hacia el control por parte de las comunidades de usuarios)
- millones de personas hacen cosas que antes no hacían, sea por no tener la capacidad o por un cambio de actitud
- hay espacios que antes no había para la interacción social entre gente común
- millones de personas NO hacen cosas que antes no hacían, porque no les interesa
Por lo que el punto es: ¿vale la pena nombrar esto? Yo opino que no tiene nada de malo, siempre que dejemos afuera a la gente de marketing. Pero el problema es que no seremos capaces, me temo, de encontrar una definición precisa del término.
Por otro lado, no creo que sea tanto problema, ya que todos conocemos términos como "edad media", "edad moderna" y demás, y los aceptamos como universales, a pesar de que las civilizaciones de oriente (China, India, Japón) no encajan en ellos porque son más antiguas y evolucionaron de distinta forma.