Conclusion:
Hice una comparacion entre hacer un upload de un archivo X de
dos maneras:
1.- El upload excluye javascript totalmente y es puro php y utiliza
los <iframes> segun lo expuse arriba.
2.- Hice un script similar o casi exactamente igual pero sin <iframes>
y utilizando php.
El primero hace que el navegador mantenga el index.html, la imagen se sube
y seguidamente se pueden hacer tantos uploads como se desea sin moverse de la misma pagina.
El segundo elimina el target <iframes>, desaparece el <iframe> y en el archivo php hice un echo"<form................> para que esto me permitiera volver a upload archivos y asi subir tantos como se desea.
Dato adicional: he analizado el log de acceso del Apache para ver cuantos bytes sirviò el servidor y asi poder dar una opinion segura del concepto de eficiencia ya que efectivamente ambos cumplen su cometido.
RESULTADO:
Sin considerar el tamaño o mejor dicho peso de las imagenes o archivos subidos que dicho sea de paso es irrelevante para mi analisis ya que para ambos es igual; se puede determinar con facilidad que hay una reducccion efectiva del 12% del movimiento de KBs transferidos o ancho de banda del script y si se hacen sucesivos uploads sin salir de la pagina el ahorro es del 99%.
Es decir que si hay que subir por x o y razon una imagen, es mucho mas eficiente hacerlo con php y <iframes> de la manera expuesta arriba. Y si hay que realizar uploads sucesivos uno tras otro la ventaja se vuelve muy alta y se acerca al 100%
Saludos
Franco
P.S. No hay duda que los "file uploads" deben hacerse con iframes, en terminos generales.
P.S.2 En cuanto a la rapidez, me he visto imposibilitado de analisar en detalle esto; pero es obvio que al haber
menos bytes transferidos por concepto del peso del script, de igual manera el tiempo debiera reducirse en favor del que consume menos bytes. Visto todo esto, cuando hay grandes volumenes deben existir ahorros considerables