<noscript>Usted no puede ver esto, así que se jodió</noscript>
El noscript sirve para decirle al usuario que tiene javascript instalado y que por lo tanto debe instalarlo para poder acceder al contenido. En el mejor de los casos muestra un poco de contenido alternativo (si es que no tiene enlaces), el cual está embebido en la página y carga igualito.
Que se vaya al infierno la etiqueta. De hecho la misma va contra lo que he comprendido como accesibilidad en la web. Les comento algo con lo que he estado experimentando desde hace poco:
1) El usuario accede al dominio principal de la web. En ese momento se ejecuta la detección de
javascript.
2) Suponiendo que el usuario no tiene Js instalado, el sitio NO lo redirige sino que ya tiene implementado un bypass de plantilla donde los enlaces y rutas quedan exactamente iguales, con la diferencia que en el lugar donde iban los scripts surge contenido alterno
completo. Por ejemplo, si en la plantilla full había un video, en la accesible habrá una descripción del mismo con algunas capturas importantes adicionales; si en la otra había un sistema de enlaces con AJAX, en ésta los enlaces serán en HTML limpio, etc.
3) El contenido accesible no sería exclusivo de la plantilla emergente, sino que también se colocaría junto al script (como enlaces, de forma visible, no dentro de un deprimente noscript) en caso de que el usuario no pueda acceder por X motivo.
4) El premio es el 100% del contenido accesible por Re o por Fa, sin que el usuario reciba antipáticos mensajes informándoles de lo que ya saben y no les da la gana de habilitar.
¿Más trabajo de programación, diseño y contenido? Sí. Toca entonces evaluar al webmaster qué tan importante es la accesibilidad para su proyecto y hasta dónde está dispuesto a llegar al respecto.
La validación: "¡Muy bien! Has superado el 100 por ciento de las pruebas del robot, que abarcan sólo un 10% de los factores a considerar. El resto deberás revisarlo manualmente y que Dios te ayude"
En cuanto a los motores de validación, pues son buenos para adquirir conocimientos y fijar principios, pero todos sabemos que la gran mayoría de detalles no son visibles para estos scripts. Por lo tanto sugiero a los diseñadores pensar en verdaderas estrategias de accesibilidad que apunten al usuario, en lugar de buscar que el validador le dé la palmadita en la espalda.
Los robots validadores escanean sitios y los parean (comparan) con un patrón programado. La accesibilidad, en cambio, no es una cuestión de patrones sino del conocimiento ligado a la habilidad de combinar estrategias y tecnologías que se tengan a mano. No sé, pero la lógica dice que nada mejor que el ser humano para comprender al ser humano. Así que también al demonio con el dichoso robot
.
Entonces mi propuesta es:
1) Decirle chao al noscript y experimentar más con el método de detección Js.
2) No trabajar con redirecciones sino con sistemas de plantillas (con la detección implementada ni siquiera hace falta cookies para recordar la plantilla, ya que se levanta por sí sola si el primer IF devuelve falso).
3) Diseñar para el discapacitado, no para el validador. Comprender que -pese a la normativa existente y que es correcto observar- existe un cúmulo de recursos que podemos aplicar con creatividad de forma muy productiva.