El presidente de la Britannica escupe sobre la Wikipedia

[nephilim2612]

Opino que es cierto que la Wikipedia, desde el momento de su concepción y, en base a su filosofía, depende de la buena fe, la rigurosidad, los conocimientos y la capacidad de autocrítica de las colaboradores que publican los contenidos, lo cual hace necesario, en muchas ocasiones, tener que contrastar la información que obtenemos allí con otras fuentes, cosa que no suceden en otras enciclopedias dedicadas elaboradas por especialistas. Desde el momento en el que el "redactor" de turno del artículo puede ser cualquiera, la veracidad del contenido es mucho más "censurable", en principio, que la de otro tipo de enciclopedia. En ese aspecto, estoy totalmente de acuerdo con las palabras de Cauz, que está diciendo algo, a mi modo de ver, bastante evidente desde un punto de vista objetivo.

Respecto al tema de la relación con Google no puedo opinar ya que lo desconozco por completo. Lo que me parece es que la wikipedia puede ser un buen soporte a la investigación, en muchos casos muy válida y con contenidos muy difíciles de encontrar en otras fuentes de conocimiento, pero que raras veces se debería utilizar como "fuente universal de información" debido a su propia naturaleza.

Supongo que el modelo ideal debería permitir la contribución libre, pero tratar y contrastar cada información recibida para asegurar un nivel de calidad de la información lo más alto posible, hecho que queda demasiado en riesgo permitiendo un "acceso total". Otra cosa, claro, es llevarlo a cabo sin romper algunas de las premisas originales. Y desde aquí se podrían a entrar a discutir miles de detalles y contradicciones sobre la libertad total y la calidad de la información....