Cita:
Iniciado por FREDREX 
JA JA a pesar de que es cruel tiene mucha razon, pero algo mal hicieron los españoles pues no dejaron ni una colonia prospera, mientras que inglaterra dejo los siguientes pobres y destrozados paises (USA,Canada,Australia, Sudafrica) mi teoria es que la costumbre española de mezclar razas , ya sea indigena, negro o europeo hizo una raza muy extraña (y no porque yo sea rubio o algo, lo contrario) dando una raza en su mayoria debil de mente e ignorante, mientras que los ingleses llegaban mataban a todos los indigenas de la zona y jamas se mezclaban con negros (muy raro) dando una raza mas pura, suena feo lo que dije pero es verdad
Todo el mundo tiene la misma capacidad, seas negro, indígena, inglés o español. Las personas son seres humanos tanto en sudamerica, como en Rusia, de la misma manera que un perro es perro en inglaterra que en España, somos animales, somos seres humanos, un animal con un cerebro.
Lo que diferencia a un ser humano que vive en el cuadrante norte que uno que vive en el del sur, o uno que vive en Inglaterra y otro que vive en el Congo, es la educación, el nivel de vida, el sistema social y la experiencia personal. Argentina hace 10 años era rica, ahora son ignorantes retrasados debido a la mezcla de razas ... eso sí denota cierto punto de ignorancia.
PD: Hitler sacó lo de la raza superior (igual que en las guerras del Congo con un bando y otro, o en Rusia pre-comunista, o Israel con el tema del pueblo elegido), para que los alemanes, para que el estado, tubiera el control de bancos y negocios que tenian algunas familias judias ... además, de para aumentar su "liquidez" con lo robado y extorsionado, y además, de para poder gozar de una fuerza productiva mucho más barata y mayor que la que hubiera tenido con solo trabajadores "comunes", para poder afrontar la guerra, que él creia necesaria, para aumentar a la vez, la riqueza de su país.
PD2: El nacionalismo, sea cual sea, tiene dos tipos de existencia: El opresor y el liberador, el opresor es el que aboga a la unidad de un país, a la unidad nacional y a luchar contra los "separatistas". Todo para cubrir que no se quiere prescindir de la riqueza de las regiones que se quieren independizar, y para mantener su mercado interior intacto. Y el libertado, que aboga al derecho de libertad, de independencia de un pueblo, que quiere gozar de sus propios recursos sin depender de nadie. Ninguno de los dos es puro, porque no existe otro objetivo que el económico, pero el 2º es aceptable, pues por lo menos le acompaña una idea de libertad (una vez lo consiguen, terminan convirtiéndose en los primeros). Nacionalismos = mentira, Derecho a la libertad = necesidad para todos los pueblos, hasta que se consiga que pueblo=persona ... es decir, hasta que los estados desaparezcan ...