Cita:
Iniciado por metacortex 
- Los webmasters han sido muy pacientes con Google hasta la fecha, aceptando un montón de reglas extra que en algunos casos responden más a un sentido mercantil de la empresa que al mismo mejoramiento de los contenidos de la web (su compromiso "oficial").
Si te refieres a aquello de "marquemos con nofollow los enlaces pagados", realmente me parece una buena medida aunque a algunos les moleste.
El sistema de PR fué creado originalmente como un sistema de votación. Al poner un enlace desde tu sitio hacia otro estás votando por ese sitio. El tema es que al tener tu voto distinto valor en función de los votos que tiene tu sitio, mucha gente empezó a vender enlaces no como publicidad sino casi exclusivamente para manipular los resultados de búsqueda. Esa estrategia es, a fin de cuentas, un intento de manipulación contra su sistema, es querer
comprar votos. Eso claramente va en contra de su misión, que es "brindar los mejores resultados". Y por eso me parece muy correcto que insistan en el nofollow a enlaces pagados, pues de ese modo te permiten vender enlaces en tu web por fines publicitarios y bloquean un intento de manipulación artificial sobre los resutlados de búsqueda.
Cita:
Iniciado por metacortex - Si ahora Google pretende controlar qué enlazamos y qué no, quizás estemos a punto de presenciar una estrepitosa caída de toda su plataforma, ya que no estoy seguro de que los webmasters vayan a aceptar que éste les apriete el nudo a este nivel. Cada vez hay más desarrolladores renuentes a construir sitios orientados a los parámetros SEO actuales, ya que para muchos representa demasiada labor extra para conseguir migajas de Google.
Google no pretende controlar lo que enlazamos, solo nos pide que lo hagamos naturalmente. Por otra parte, con el 98% de market share, no creo que ningún webmaster piense en vivir sin google. Un sitio bien hecho se posiciona naturalmente en el buscador, no veo que haya que "trabajar mucho para conseguir migajas"
Cita:
Iniciado por metacortex - Esta posible medida se entiende como un intento de Google en meter sus tentáculos en el propio contenido (cosa que hasta el momento no había pasado). Una cosa es que nos proporcione un "recurso" para que el mismo webmaster juzgue qué enlaces se filtran y qué no, y otra cosa es que (al filtrarlos todos) nos ponga a decidir entre colocar un miserable enlace o mantener nuestro pagerank.
Ahí no te entiendo. La única manera en que te quiten tu ParanoidRank es que tu página sea spam o que enlace constantemente hacia sitios spammers. Si tienes una página con autoridad y de casualidad se te escapa un enlace a una página que luego se convierte en spammer, lo normal es que solamente desestime ese enlace sin afectar tu página en lo más mínimo.
Cita:
Iniciado por metacortex De todas formas no soy de los que toman las noticias como ciertas a la primera aunque las fuentes provengan de autoridades en la materia. Pero de todas formas es bueno "prepararse para lo peor" sin caer en especulaciones.
No veo que la fuente sea una autoridad. En todo caso Matt lo es, y lo que él dijo es sustancialmente diferente al post apocaliptico que citas.
Cita:
Iniciado por metacortex Sin embargo -y por otra parte- he visto cómo están surgiendo alternativas nuevas de buscadores, tales como el mejoramiento de la plataforma de Yahoo o la misma aparición de bing.com (la nueva cara de Live Search de microsoft) ¿son proyectos que simplemente diversifican lo actual, o es que ya saben de alguna eventual bajón estrepitoso de Google y se están preparando para algún "gran festín"?.
Bing no es más que vaporware, y Yahoo viene de mal en peor. La realidad es que Google sigue siendo y va a seguir siendo el lider por muchísimos años más.
Cita:
Iniciado por metacortex De ser cierto eso del nofollow (resumiendo: filtrado + pérdida de PR) no creo que valga la pena seguir tomando en cuenta a Google para nada.
Es que eso es una horrible mal interpretación.
No entiendo de dónde sacan lo del filtrado, y mucho menos lo de la perdida del PR.
El único cambio del que habla Matt es en cuando al nofollow en los enlaces internos. Simplificando al extremo, antiguamente si tenías una página con 1.000 "puntos de PR", 10 enlaces y 5 de ellos eran nofollow, entonces el PR que esa página pasaba a cada enlace era el de la página dividido en 5 (1.000/5=200). Esa técnica se conoce como
PR sculpting, y es un medio artificial para manipular los resultados de búsqueda. Por eso es que ahora se ha cambiado, para hacer que la relación sea más natural y evitar que el webmaster influya directamente sobre la autoridad de sus páginas. Lo que ocurre ahora, en el ejemplo anterior, es que tus 10 enlaces son tenidos en cuenta para la división (1.000/10 = 100), pero el PR pasa solo a aquellos que no son nofollow. De este modo, 5 de tus enlaces se estarían llevando 100 puntos cada uno, mientras que los otros 500 puntos simplemente se evaporan en el aire.
Esto es una medida muy acertada y que devuelve el sentido al nofollow: bloquear el paso de autoridad hacia páginas que no crees importantes para rankear (por ejemplo una página de login) sin caer en manipulaciones como se solía hacer con el PR sculting.
En cuando a lo externo, lo que ha cambiado es que ahora google mejoró en la lectura de javascript, por lo que los enlaces pagados que se inyectan con javascript ahora van a ser leídos por Google, y por eso le piden a los webmasters que coloquen el nofollow. (como te mencioné anteriormente, la idea es evitar la "compra" de votos para manipular los resultados de búsqueda)
Eso es todo lo que ha dicho Matt, no entiendo de donde sacan todas las demás conclusiones.