Hola todos :
Me alegra que ya hayas resuelto el tema,
jj68. Llegué un poco tarde para ayudarte, así que ahora sólo adhiero a las sugerencias ya dadas, lo mejor es escribir el código uno mismo. Las páginas y lo efectos prefabricados funcionan cuando funcionan, y si no, hay que arreglarlos; y para arreglarlos hay que saber, y si uno sabe no necesita copiarlos y pegarlos, simplemente los escribe. ¡Y se terminaron nuestros problemas!
Yo no soy muy afecto a esta recomendación, pero si hay incompatibilidades entre un
host y otro, quizá lo mejor es usar flash. Es un objeto que se mete en la página y se ve con el mismo programa en todas.
Bien. En realidad me estoy dando una vuelta por tu tema porque me quedé pensando en
Cita:
Iniciado por caricatos discrepo en que rollover sea cosa de estilos, y afirmo que es un tema para javascript, siempre que se trate del efecto... a:hover implica el uso del tag a, que semánticamente se debe usar en enlaces o anclajes (anchor => ancla)... si no se pretende enlazar o anclar, lo que debe usarse son los eventos mouseover/mousedon. lamentablemente se ha malusado javascript para chorradas que han provocado la desactivación por parte de muchos usuarios, pero eso no cambia nada... sin enlaces de por medio, los efectos deben programarse con javascript
Cita:
Iniciado por kseso? La pseudoclase :hover se puede aplicar a cualquier elemento (tag). Otra cosa es si hay algún engendro del demonio que no lo soporte.
Hace un montón que no nos encontramos en un tema,
caricatos, y ya no recuerdo si alguna vez debatimos este asunto y si llegamos a ponernos de acuerdo en algo; pero resulta que hace unos meses justamente comenté sobre si realmente nos convenía apoyar las animaciones (algunas muy complejas) con CSS.
Empecemos por marcar una diferencia : al comienzo del tema se habló de
Cita:
Iniciado por jj68 una imagen en el centro y alrededor de ella el texto que ira cambiando de color ... y que despues me lleve a la pagina que pone en el mismo rollover.
Pero más tarde ya había imágenes girando que cambiaban y se detenían con el puntero. El primer caso puede ser perfectamente un enlace con
hover, pero el segundo es un
rollover. En verdad, todos los
hover son
rollover, pero no todos los
rollover funcionan como
hover.
Hagamos un poco de historia. Cuando las páginas eran sólo HTML, su fuerte —como su sigla lo indica— era el hyper texto. Estos enlaces o anclas permitían que saltásemos desde allí a otro párrafo u otro documento relacionados, y tenían un color azul característico que lo destacaban del texto negro común y corriente. Estamos hablando de una época en que no había CSS, ni JAVA ni JavaScript, y el azul del
anchor era practicamente un 'color de sistema', que nos marcaba dónde estaba el hypertexto.
Y no era el único color, si la página del link había sido visitada antes, en vez de azul aparecía violeta. Con eso nos ahorrabamos el chasco de esperar por un sitio que ya habíamos visto.
Otro color era el verde, que se veía después del click y hasta que aparecía la nueva página. Como en esa época abrir un documento demoraba mucho, el color del enlace nos confirmaba que estaba activado y que no habíamos clickeado en falso.
Y por último, el "
engendro del demonio" agregó un color —creo que— rojo, que avisaba cuándo el puntero entraba en un texto clickeable. Sobre todo marcaba los límites del enlace, algo que el cursor manecilla no necesariamente hacía. (El reborde punteado sí, pero era más que nada para la navegación por teclado).
Ahora se entiende mejor por qué dije que eran practicamente 'colores de sistema', cada uno tenía un significado y se podían configurar (nadie lo hacía
) desde el panel del navegador.
Pero había un problema. Eran demasiados colores, y si (p.e.) el fondo era verde, el enlace activo 'desaparecía'. Y eso no lo podía cambiar el usuario : lo sabía sólo el diseñador que puso el fondo, así que se agregaron atributos al HTML para que se pudieran reasignar colores desde allí reemplazando alos default o a los personalizados.
Craso error.
Si bien
MS siempre tuvo buen criterio para crear etiquetas y atributos (que el
W3C después no los aceptara, es otra historia), esta vez confió demasiado en los desarrolladores web; apenas tuvieron un
:hover en el CSS, lo usaron para animar tamaños, imágenes, posiciones; y la siguiente generación que aprendió con ellos olvidó que eran un recurso de accesibilidad, y dio por sentado que era un efecto pirotécnico, con el apuyo demagógico del
Consortium que ahora permite que se lo metan a un
div o una celda aunque no sean elementos activables de HTML, XML o XHTML.
Una vergüenza.
Aunque es totalmente cierto eso de que
Cita:
Iniciado por caricatos cada uno hace su página como se le antoja
Sólo que conviene explicar las diferencias. Para que no pase como aquella vez en que unos diseñadores gráficos descubrieron que maquetando con tablas podían hacer páginas más o menos como diagramaban una revista; y después las usamos todos. Ahora hay que decirles que para organizar el documento se usan estilos, y para hacer animaciones se usa lenguaje de programación.
Después sí. Cada uno elige hacerlo como se le dé la gana.