Cita:
Iniciado por XouS 
RBZ, siento disentir. Y justamente aquí en alguna oportunidad lo he planteado en términos opuestos: Me parece que la Wikipedia es uno de los mejores ejemplos de contenido relevante y posicionamiento natural.
Por lo general, para cualquier búsqueda, dudo que el artículo provisto por la Wikipedia no sea relevante. Si se me ocurre buscar 'cangrejo', ahí está en 1er. lugar el artículo de la wikipedia, y definitivamente no es spam. Qué otro artículo podría ser más relevante? Uno que lo supere en enlaces entrantes?
Lo mismo ocurre con las páginas oficiales (te referís a las .gov ??).
Hay estudios publicados (pocos y no recuerdo los enlaces) que demuestran que el algoritmo de Google es más generoso con la wikipedia que con el resto de páginas. La wikipedia tiene mucho contenido y muchos enlaces entrantes pero estoy de acuerdo con esas opiniones. UNa buena prueba es que con los últimos cambios del algoritmo los sitios grandes perdieron visitas por long tail y la wiki no.
Me refiero por ejemplo a la página oficial de un ayuntamiento, desconozco con clasifica Google una página como "la oficial" pero cuando lo hace es práticamente inamovible del primer puesto.