Cardinalidad mínima - transformación de interrelaciones

[gnzsoloyo]

Hay un poco de todo en tu problema, pero una parte del asunto es que se están entremezclando cosas de análisis de sistemas con diseño de bases de datos.
El ejemplo qe usas, está mal expresado, porque la dependencia entre empleado y puesto no es desde el puesto al empleado, sino del empleado al puesto. En ese contexto la cosa es posible ver la condición mandatoria.
Me explico un poco.
En una Empresa, existen N puestos, cada uno de los cuales debe estar ocupado por un empleado. Pero esde el punto de vista de las reglas, el empleado no depende del puesto, ya que un puesto puede estar eventualmente vacante. Lo que no puede estar es un empelado sin asignación laboral.
Eso es parte de las reglas de negocio, sencillamente porque un empleado sin asignación es un empleado que cobra pero no trabaja.
Entonces, forzosamente, la relación se debe analizar mirando desde el empleado, no desde el puesto, y en ese sentido es mandatorio que el empleado esté asignado a un puesto. Sí o sí.
Ahora bien, ¿dónde va la clave? ¿En Puesto o en Empleado?
Bueno, eso es una decisión de diseño, ya que no hay reglas específicas. Pero de todos modos, lo mejor es mirarlo desde este punto de vista: ¿A quién puede pertenecer la FK como aributo propio de su entidad? Es decir: ¿Quién pertenece a quién? El empleado pertenece al puesto, o el puesto pertenece al empleado?
Si lo miras desde un punto de vista de los dominios, el puesto no es intrínseco a la identidad del empelado.
A mi entender, entonces, la FK va en el puesto. Pero como dije, es una cuestión de criterios.

En mi opinión, el ejemplo de Empelado/Puesto no es un buen caso para analizar una dependencia mandatoria bidireccional como la que quieres. Necesitarías otro caso más preciso para representar este ejemplo.