Sobre lo de la extensión del archivo tengo mis dudas y te muestro un ejemplo (si el ejemplo es incorrecto me corrijes ;) )
Tengo un documento donde utilizo XHTML, con el DOCTYPE correcto, etc... que debiera validar, "salvo" por un pequeño error intencional, en un texto he introducido un
<br> en vez de
<br />. Y lo pongo a prueba de 4 maneras (en Firefox y Opera):
1-. Como text/html y con extensión .html
El navegador no tiene problemas al interpretar el salto de línea.
2-. Como application/xhtml+xml y con extensión .html
El navegador no tiene problemas al interpretar el salto de linea.
3-. Como text/html y con extensión .xhtml
El navegador interpreta el salto de linea como error
4-. Como applicatin/xhtml+xml y con extension .xhtml
El navegador interpreta el salto de linea como error
En base a eso, podría deducir que el navegador actuó correctamente (es decir, no dejó pasar el error intencional) cuando la extensión del archivo era .xhtml (aunque pensé que en el caso 3 también iba a interpretar el salto de linea normalmente).
¿Es correcta la prueba que hice para ver la importancia de la extension del archivo además del mime?
Sobre lo demás que comentas... yo empecé a usar xhtml sin considerar el tema del MIME, del cual me enteré hace poco
no me refería al HTML como "desperdicio", lo que me parecía un "desperdicio" era no poder usar el XHTML de la manera correcta (el caso más concreto es el de IE, que no acepta ese MIME) y terminamos usando un xhtml "falso" (porque al navegador igual se lo estamos enviando como html).
Y sí tienes razón, la inconsistencia del HTML pasa más por los navegadores, que se hacen los tontos con los errores y los pasan igual :-p