WINDOWS vs linux

PSChild · #31 (**permalink**) 23/11/2002, 18:13

Yo uso w2k server y linux
Como ya habeis dicho, Linux es potente, estable, abierto, etc... pero no tiene toda la compatibilidad con hardware y software que queremos.
Windows, a excepcion del w2k, son inestables y/o consumen muchos recursos, y habiendo probado un XP pro y el w2k server me quedo con el último, porque le veo mucha diferencia.

Como ya habeis dicho muchas cosas no me extendere más, pero si quiero decir que para mi un SO bueno es el que es Estable, Flexible, Fácil de Uso y Configuración, es decir, bueno en todo.

La mayoría de nosotros busca en un SO algo más que jugar o escribir una documento, pero el resto de la gente no, así que para que Linux llegue al usuario de 'a pie', que no somos nosotros, debe intentar que la interfaz grafica sea mas accesible, aunque mantenga el uso de la consola o la shell, y que cada uno use lo que prefiera, hasta entonces seguirá siendo como hasta hace poco, un SO para un pequeño porcentaje de usuarios.

lical · #32 (**permalink**) 24/11/2002, 04:49

Cita:

si quiero decir que para mi un SO bueno es el que es Estable, Flexible, Fácil de Uso y Configuración

A mi, un sistema operativo que carga un kernel de 40 MB sin que tú puedas hacer nada me parece de todo menos un S.O. flexible. Windows2000 no es un sistema operativo flexible.

Estable es; pero cuando lleva unos cuantos días encendido, se vuelve extrañamente lento y hay que reiniciarlo para volver a conseguir el rendimiento de unos días atrás. Aún así, te apoyo cuando dices que Win2k es de lo mejor de M$$ (NT todavía mejor, pero no soporta el nuevo hard).

Un saludo,

#33 (**permalink**) 27/11/2002, 00:28

No veo el caso de pork tanta cosa contra windows....

pork es malo para muchos?...

por k es compatible con todo? pork todos los programas salen para el? porke te detecta lo k le pongas? o pork simplemente es tan facil y amigable k hasta mi abuelita lo entiende?

y no me salgan con lo del $ pork de todos modos el 90% de la gente se lo piratea...

y bueno el XP es bastante estable... pero tampoco lo kieras instalar en tu maquina 386 mejor vete a linux....

es cierto linux tiene muchas ventajas (y he trabajado con varios) como extrema estabilidad, control total sobre tu software y hardware o simplemente lo gratis.....y a mi gusto en un futuro desplazara a windows... pero por ahora es demasiado complicado para los estandares normales... nada bueno sale para linux o simplemente no detecta los suficientes dispositivos...

En lo personal eligiria sin duda a XP para uso personal... pero si voy a trabajar con servidores, redes y demas no dudaria tampoco en escoger linux....

en conclusion... no hay k ir a los extremos... ni tan malo uno komo ni tan bueno el otro...

Saludos!

lical · #34 (**permalink**) 27/11/2002, 12:13

Por tu comentario, deduzco que no sabes mucho de por qué Linux no soporta algunos dispositivos. También, que tu experencia con Linux es muy limitada, y que además no se te ha planteado ningún caso en el que windows, simplemente, no sirve.

¿Qué achaco a windows? Pues entre otras, estas cosas:

-No es eficiente (en el uso de los recursos hardware)

-No es flexible (hay un motón de cosas que yo no puedo decidir sobre cómo funciona mi sistema)

-No es seguro (esto derivado del punto anterior; no puedo hacer seguro mi sistema si no puedo tomar muchas decisiones sobre cómo funciona éste)

-Dificulta el aprendizaje a la hora de empezar a programar o de conocer el sistema a fondo.

-No me hace gracia que un 90% del mundo dependa en TI de una sola empresa; y que además esta empresa no "juegue limpio".

Un saludo,

RootK · #35 (**permalink**) 28/11/2002, 14:33

Cita:

No es seguro (esto derivado del punto anterior; no puedo hacer seguro mi sistema si no puedo tomar muchas decisiones sobre cómo funciona éste)

EN ocasiones me surge la duda en cuanto a la seguridad.. tanto de windows.. como de Linux...y no se que piensen uds al respecto.. pero tal vez se considera que windows es menos seguro que en linux.. pero no creen que eso es relativo..??

, ya que si las cosas se voltearan es decir.. todos empezamos con Linux(empresas, jovenes.. adultos..etc..etc) creo que diríamos que Windows sería mas seguro que Linux...o no..??

Ya que como pocos conocen o conocemos netamente Linux... no hemos notado sus puntos vulnerables...por ser ususarios de Micro$oft...(no digo que todo el mundo..aclaro

)

porque como todos sabemos.. no hay sistemas 100% seguros...

O ustedes que dicen..??

Saludos

#36 (**permalink**) 28/11/2002, 17:01

Bueno talvez no lo conozca muy a fondo pero lo suficiente para no perderme o poder instalar y configurar diferentes aplicaciones para linux....

y bueno mi punto era k a veces ya solo tenemos criticamos a windows sin ton ni son sin ver susu puntos fuertes... en cambio a linux lo exaltamos por su flexibilidad, estabilidad y lo economico... pero no vemos k no es un SO lo suficientemente amigable (hasta MAC OS lo es mas) o k simplemente no se producen los suficientes softs basados en el... que es su principa punto debil...

Saludos!

temaqueja · #37 (**permalink**) 28/11/2002, 18:25

con mi pequeña experencia les puedo decir sin dudas que linux y windows son sistemas inseguros, pero la diferencia radica en que windows es inseguro asi seas un usuario experto y linux es inseguro solo si eres un usuario inexperto eso porque las instalaciones "por omisión" dejan tu sistema muy inseguro y al principio hay que leer mucho para dejarlo "a punto".

Luego de la instalación inicial bien hecha te puedes olvidar de hacer mantenimiento a linux por mucho tiempo, en cambio a tu windows tienes que bajarle services a cada rato y parches "dizke actualizaciones", cada vez que actualizas debes reiniciar, cada vez que instalas algo de software importante debes reiniciar, además tiende a llenarse de basura con el tiempo y si no lo reinicias de vez en cuando se pone lento, algo que tampoco entiendo es eso del plug and play ya que te instala drivers b'asicos que no aprovechan el hardware que le pones, sino que su función es sólo hacerlo funcionar, igual tienes que pasar por un proceso de instalación (con suerte del cd del fabricante).

bueno, quiza lo que digo ya se haya dicho hasta el cansancio en las páginas anteriores, la verdad me da ocio verificarlo.

caorg · #38 (**permalink**) 29/11/2002, 06:31

Solo quiero comentar algunas cosas que creo que se deben aclarar:

- No es cierto que Linux no sea compatible con la mayoría del hardware, salvo los winmodems, les puedo asegurar que reconoce y trabaja con cualquier hardware que le pongan, y la mayoría de las veces sin tener que bajar un driver, solo configurando cada dispositivo.

- Tampoco es cierto que en Linux todo sea grátis, una cosa es el software libre o de código abierto y otra el software grátis.

- Algunas distribuciones de Liunx como Suse y Mandrake son de paga, si acaso solo es gratis el primer CD.

- En cuanto a los service paks, de windows la verdad es que también Linux los tiene solo que mejor administrados, pues basta con instalar redcarpet y se tiene acceso a todas las actualizaciones crṫicas del so, y trabaja mucho mejor que el windows update.

lical · #39 (**permalink**) 29/11/2002, 09:06

Cita:

windows es inseguro asi seas un usuario experto y linux es inseguro solo si eres un usuario inexperto

Es exactamente esto lo que yo quería expresar en mi post. Linux me permite hacerlo seguro si lo conozco lo suficiente, mientras que Windows no.

Un saludo,

lical · #40 (**permalink**) 29/11/2002, 09:15

Cita:

pero no vemos k no es un SO lo suficientemente amigable

Como decía Ferdy, hoy algunas de las distribuciones de Linux podría instalarlas hasta un pollo (picando el intro). No sé si era exactamente la expresión, pero refleja perfectamente la realidad de Linux hoy en día. Escritorios como el KDE que provee Mandrake son igual o más fáciles de usar que windows.

Por cierto, el otro día instalé XP en un PC de un primo mío, (K7 1400 MHz, 256 MB RAM DDR) en 36 min. Mandrake tardó 28 min instalando casi todo lo que trae (paquetes ofimáticos, juegos, aplicaciones de todo tipo, todos los desktops) y para colmo, dejó un firewall estándar, mientras que XP tiene por defecto abiertos puertos como los de SMB.

En definitiva, creo que no se puede achacar la dificultad de uso a Linux. Cógete una Mandrake o una SuSE o hasta incluso una RH y haz la prueba.

Un saludo,

#41 (**permalink**) 29/11/2002, 18:40

Cita:

En definitiva, creo que no se puede achacar la dificultad de uso a Linux. Cógete una Mandrake o una SuSE o hasta incluso una RH y haz la prueba.

Ya he probado he instalado en mi maquina el SuSE y el mandrake... (y no solo superficialemente sino que he instalado y probado el dhcp, apache, php, mysql, samba y el firewall2) ademas k tambien los uso en la escuela es por eso que lo digo...

tambien suelo usar el knoppix... que la verdad es una de las cosas que mas me ha agradado de Linux... poder llevarte tu SO portatil a donde sea...

ZeroZen · #42 (**permalink**) 01/12/2002, 15:22

Bueno, el mejor es....
Eso depende de para quien y para qué...

Cuando hace mucho utilizaba el win3.1, me enfrasqué en una discusión sobre como configurar algunas lineas del win.ini y del system.ini y me di cuenta de que los usuarios de windows no conocían su SO. Y en la mayoría de los casos sigue siendo así porque no necesitan conocerlo, solo usarlo. En estos casos creo que win está bien y que el XP es lo mejor de mocosoft hasta hoy.

Hoy en día como usuario inexperto, hago preguntas a cerca de linux y me doy cuenta que los usuarios de linux en gral, sí conocen su SO. Y eso tiene un motivo para quienes necesitan saberlo y aplicarlo. Entonces para este tipo de usuarios Linux está bien.

Yo personalmente soy un fanático del rendimiento y el control del sistema, por eso me pasé a linux. Y espero que se comprenda como una buena crítica lo que voy a decir. El que quiera usar Linux y comprenderlo, debería alejarse un poco de Mandrake. Yo usé la versión 8 y creo que me sirvió para no aprender. Pero debo decir que Mandrake es responsable del acercamiento de las masas hacia Linux.

Fué muy largo? Sorry.
Saludos
Zero Zen

PacOSX · #43 (**permalink**) 02/12/2002, 05:04

Hola!!, soy nuevo aquí, simplemente quería decir que hay más alternativas en esto de los "OS". Recordaros que el primer OS en donde corrió una pagina html era el nEXT año 88, 89?, no recuerdo. Decir que era puro UNIX y sistema recuperado por Jobs para otra vez su Apple. Simplemente y sin ofender a nadie decir que seguramente el Mac OSX es el sistema operativo más potente del mundo en estos momentos. Que reune la facilidad de uso de mac, las aplicaciones profesionales más importantes, y la fiabilidad de UNIX pudiendo compartir casi todas las herramientas y aplicaciones de Linux.
Probarlo, es un consejo.

lical · #44 (**permalink**) 02/12/2002, 15:25

Cita:

Porbarlo, es un consejo

Para mí, MacOS no es una alternativa porque ni si quiera puedo pagarlo, conlleva un hardware que si bien es potente, es muy caro y está 'monopolizado'.

Que MacOS X es un sistema operativo muy bueno no te lo voy a discutir; pero sin conocerlo, no me cabe duda de que no es tan flexibe como Linux.

Un saludo,

#45 (**permalink**) 03/12/2002, 00:13

Me agrada el Mac OSX... pero como dice lical su hardware incompatible nos aleja de el.... :-0 pero en si no le veo que cambie mucho de hecho....

Insumiso · #46 (**permalink**) 03/12/2002, 15:46

- Como Linux hoy en día no hay nada igual, viene con miles de aplicaciones que casi todas son freeware o de código abierto, tienes de todo y gratis!!!
- MacOS X está muy bien para todo lo que tiene que ver con el mundo de la multimedia: edición de video, audio, etc...pero para usuarios más domésticos no, es un sistema muy profesional pero su precio y hardware dificultan su acceso a él.
- Windows ....casi mejor ni hablar....es de pago por visión, tienes que pagar licencias por practicamente todo y ya ni hablar de las pantallas de la muerte de los windows 9x afortunadamente solucionadas en windows 2000 y XP.

Nhatip · #47 (**permalink**) 05/12/2002, 09:37

insumiso, pablazo y no se quien mas dejenme sacarlos de sus errores, macos (al menos desde su version 7 hasta la actual x y jaguar) es totalmente compatible con casi todo el harware que encuentres y el tan o mas flexible que linux, ya que en una mac tu decides hasta que tanto de memoria puede consumir x aplicacion, que harware quieres que trabaje y en que momento cosa que hasta donde yo se ni windows ni linux te da esa opcion. otra cosa una mac es igual de cara que un pc clonico con componentes de calidad, nosotros acabamos de comprar otra y nos salio alrededor de los 12 mil pesos (incluyendo 512 megas mas de ram y otro hd de 80 gigas) que si lo comparas con una pc de marca fue una verdadera ganga.

Nhatip · #48 (**permalink**) 05/12/2002, 09:39

otra cosa insumiso sabias que la gente que no sabe nada de computacion se le hace mas facil ocupar una mac que windows o linux????

#49 (**permalink**) 05/12/2002, 16:41

claro que tambien puedes controlar las aplicaciones individualmente en linux como k no?

y lo del hardware claro que no... es mas facil ir a cualquier tienducha y comprarte un quemador, un dvd o lo que sea... que estar buscando uno compatible para mac... eso si os programas el 90% tambien aparte de windows salen para mac...

lical · #50 (**permalink**) 05/12/2002, 16:53

Si no conoces Linux en profundidad no sabes cómo hacer esas cosas. Suponiendo que el hardware fuese igual de caro (que por mucho que digas, no lo es), el coste de las aplicaciones que uno pueda necesitar es muy alto en Mac.

Por cierto, pongo Mac muy por encima de Windows. Pero por encima de Linux depende para qué

Un saludo,

Insumiso · #51 (**permalink**) 04/01/2003, 02:21

Cita:

Mensaje Original por Nhatip
otra cosa insumiso sabias que la gente que no sabe nada de computacion se le hace mas facil ocupar una mac que windows o linux????

Bueno, también se han dado casos de gente que no sabe nada y se les hace más facil Linux que Windows o MacOS, lo mires por donde lo mires el que tiene un futuro más prometedor es Linux y eso es indiscutible...

ZeroZen · #52 (**permalink**) 04/01/2003, 09:49

Para ejemplo serviría mi madre, que tiene 60 años y me pidió que le instale Linux en su casa, porque lo usó en casa de mi sobrino, y le resultó, según sus palabras, fácil y más atractivo.

Saludos.
Zero Zen.

waipecita · #53 (**permalink**) 03/01/2005, 16:12

hola necesito q me expliques como instalo XP y linux en mi pc... es urgente me estan pidiendo comohacerlo ..gracias

ssdam · #54 (**permalink**) 03/01/2005, 19:01

La verdad no puedo decantarme por alguno de ellos, porque dependendiendo del hardware y el uso es el que se utiliza.

Yomero tiene razon, para gustos colores. Tengo instalado debian, sin problemas de legalidad, con casi todas las ventajas de windows. Y direis que pasa cuando quieres ejecutar una aplicacion win32 pues para eso está:

VMWARE con windows 98 instalado y dentro de debian.

Alguien ha dicho por arriba, problemas con macromedia.... Lee las noticias macromedia sacarà (si no lo ha hecho ya) dreamweaver y flash para linux.

Ver mundos nuevos y completamente distintos es maravilloso pero vivir en ellos es un desmadre.

NOTA: TODOS LOS QUE TENGAN WINDOWS HABRÁN PAGADO LA LICENCIA¿?¿?¿?.
yo con debian y mi cd original de windows 98 puedo decir que soy legal...

ssdam · #55 (**permalink**) 03/01/2005, 19:05

AVISO para Nhatip, buenas tardes.

Solo queria añadir que la ignorancia se paga, y que en tu virtud creible no obstante está tu defecto.

FELIZ AÑO Nuevo a todos.

ya me voy, ya me....

ignacio_giri · #56 (**permalink**) 08/01/2005, 12:48

http://www.forosdelweb.com/f27/linux-vs-windows-247613/