Cual es mejor Feebsd, fedora, centOS, debian

[artaniz]

Hola que tal,

Cual es mejor Feebsd, fedora, centOS, debian?, conocen sus pro y sus contras, donde puedo conseguir dicha informacion.

Quiero saber cual me puede funcionar mejor con un servidor shoutcast, varios canales.

Gracias

artaniz

[dogduck]

¿ Feebsd ? ¿ No será FreeBSD ? ...

FreeBSD

salu2

[Koveart]

Cualquiera de ellos biena administrado te sirve para tus propósitos, son solamente herramientas a nuestro servicio.

Saludos

[javier-gutierrez]

bueno alguna ves me lo pregunte y depende de mucho de cuales son tus nececidades y bueno con tantos linux por ahi bueno que pasan y hacen mucho ruido pues me quedo con los que siempre han estado, yo utilizo mandrake y debian son bueno y tanto como para principiantes como para usuarios con algo de experiencia me parece que estos son los dos mas buenas opciones.

[ociomax]

Iniciado por javier-gutierrez

(...) con tantos linux por ahi bueno que pasan y hacen mucho ruido (...)

¡Por supuesto! Cómo se le ocurre a ese Linus Torvalds y compañía meter tanto ruido con las versiones de Linux. Que la 2.4, que la 2.6, que la última actualización incorpora nuevos módulos y arregla bugs de la versión anterior... ¿Por qué no estarán quietos y se dejan de programar?

(Sí, ya sé que te referías a "distribuciones de Linux", pero no me resistí la tentación de molestar un poco .)

[alF_pampero]

ademas ya se dijo muchas veces, no hay una distro mejor que la otra... depende tus necesidades, como dice el amigo javier-gutierrez

[-Defero-]

Iniciado por ociomax

¡Por supuesto! Cómo se le ocurre a ese Linus Torvalds y compañía meter tanto ruido con las versiones de Linux. Que la 2.4, que la 2.6, que la última actualización incorpora nuevos módulos y arregla bugs de la versión anterior... ¿Por qué no estarán quietos y se dejan de programar?

(Sí, ya sé que te referías a "distribuciones de Linux", pero no me resistí la tentación de molestar un poco .)

Ociomax, estás irreconocible.



Un día de estos te veo escribiendo "GNU/Linux".

[ociomax]

Iniciado por Defero.tk

Ociomax, estás irreconocible.

Deben ser el estrés y las celebraciones de fin de año.

Iniciado por Defero.tk

Un día de estos te veo escribiendo "GNU/Linux".

Para eso se necesita más que una Navidad .

[MaxExtreme]

En verdad es incorrecto decir Linux, porque sólo es el kernel; en cambio GNU/Linux ya tiene significado de sistema operativo completo y usable.

Ahora bien, que normalmnete usamos distribuciones "hechas", que serían Debian/Beryl/KDE/GNOME/XGL/Xorg/OpenOffice/Gaim/.../.../.../.../.../GNU/Linux.

[juankamed]

Iniciado por MaxExtreme

En verdad es incorrecto decir Linux, porque sólo es el kernel; en cambio GNU/Linux ya tiene significado de sistema operativo completo y usable.

Ahora bien, que normalmnete usamos distribuciones "hechas", que serían Debian/Beryl/KDE/GNOME/XGL/Xorg/OpenOffice/Gaim/.../.../.../.../.../GNU/Linux.

Beryl/KDE/GNOME/XGL/Xorg/OpenOffice/Gaim??? Distribuciones, hasta donde sé de las que colocaste solo Debian es una distribución, el resto son entornos gráficos, servidores graficos, suites de oficina, clientes de mensajeria, etc...

Un ejemplo de distribuciones son:
Debian
Ubuntu
SuSE
Fedora
FreeBSD no porque no es de la filosofia de linux y manejan un licenciamiento distinto...

Y si ve por la que más se acomode a tus necesidades.

[AleSanchez]

Pero el habla de licencias. la parte "GNU" de GNU/Linux representa a la licencia de las herramientas GNU con las que se unio el kernel Linux para armar el sistema operativo.
Por eso esta la eterna pelea del nombre del SO basado en Linux.

Por un lado, Los que dicen que tiene que llamarse solo "Linux"
Por el otro, los que dicen que Linux es solo el Kernel, que el SO es la union entre un Kernel y sus herramientas. Las primeras herramientas que se unieron a Linux fueron las GNU, de alli el nombre GNU/Linux.
Y por un tercer lado, los que se sienten desplazados porque no todas las demas herramientasque componen el SO estan bajo licencia GNU, entonces, de ahi el extraño nombre que propuso el amigo MacExtreme.

Si me equivoque en algo me corrigen. Saludos!

[MaxExtreme]

Iniciado por juankamed

Beryl/KDE/GNOME/XGL/Xorg/OpenOffice/Gaim??? Distribuciones, hasta donde sé de las que colocaste solo Debian es una distribución, el resto son entornos gráficos, servidores graficos, suites de oficina, clientes de mensajeria, etc...

No lo has entendido. Cuando se habla de Linux, hay que mencionar a GNU, porque es vital para que funcione el sistema.

Pero cuando hablamos de una distribución, habría que mencionar TODOS los aspectos, como has dicho y como puse ejemplos, puesto que un sistema GNU/Linux a pelo tiene cierta utilidad pero en la práctica nadie lo usa.

Un ejemplo de distribuciones son:
Debian
Ubuntu
SuSE
Fedora
FreeBSD no porque no es de la filosofia de linux y manejan un licenciamiento distinto...

Y si ve por la que más se acomode a tus necesidades.

Ya, ya... que no soy un newbie :P

[MaxExtreme]

Iniciado por AleSanchez

Pero el habla de licencias. la parte "GNU" de GNU/Linux representa a la licencia de las herramientas GNU con las que se unio el kernel Linux para armar el sistema operativo.

GNU no representa una licencia, sino el conjunto de utilidades (binutils, coreutils...) de GNU licenciadas como GPL (ésta sí es la licencia).

Por un lado, Los que dicen que tiene que llamarse solo "Linux"
Por el otro, los que dicen que Linux es solo el Kernel, que el SO es la union entre un Kernel y sus herramientas.

Lo que está claro es que Linux es sólo el kernel, y por sí sólo no es útil; y que las utilidades GNU son esenciales en cualquier sistema que use Linux (por ahora, no hay otras, que yo sepa).

Y como está definidio, un sistema operativo es el conjunto de kernel y herramientas.

Lo que pasa es que Linus Torvalds y otros defienden que un ordenador no es útil con sólo las herramientas GNU, sino que habría que hablar de mucho más (de ahí el ejemplo que puse con todas las /../../..), y que, para resumir, usemos sólo Linux.

Pero bueno, hay gente como la de GNU que defiende que una cosa son las utilidades básicas (como GNU y sus coreutils) y otra las aplicaciones adicionales (como sería un servidor gráfico); de ahí que se defienda GNU/Linux como nombre del sistema operativo.

Las primeras herramientas que se unieron a Linux fueron las GNU, de alli el nombre GNU/Linux.

Y por un tercer lado, los que se sienten desplazados porque no todas las demas herramientasque componen el SO estan bajo licencia GNU, entonces, de ahi el extraño nombre que propuso el amigo MacExtreme.

El sistema operativo GNU/Linux es completamente GPLv2 o v3 (a veces con BSD): kernel, módulos del kernel, binutils, coreutils...

Las aplicaciones adicionales, en su gran mayoría también lo son, de hecho en distribuciones como Debian o sus derivados está asegurado que así sea.

En otras, se incluyen drivers (módulos del kerneL) binarios de empresas propietarias, ejemplo, las de tarjetas gráficas.

De ahí que Ubuntu, derivada de Debian, esté creando polémica con su decisión de incluir módulos binarios.

[AleSanchez]

Yo sabia que en algo me equivocaba, gracias MaxExtreme

[ociomax]

Iniciado por AleSanchez

Yo sabia que en algo me equivocaba (...)

¿En qué te equivocabas? Yo estoy de acuerdo con lo que planteaste.

GNU no es indispensable en Linux. Puedes reemplazar todas las (pocas) aplicaciones GNU con otras y seguirías teniendo un sistema Linux.

[AleSanchez]

Lo dije por el tema de la licencia GNU, que no es licencia. (la licencia es GPL)

Por mi parte pienso que GNU/Linux no es apropiado por lo mismo que pensas vos.
La costumbre mundial es nombrar al sistema operativo como "Linux" yo creo que deberia seguir llamandose asi.
Cuando el proyecto GNU lanze su kernel Hurd, llamaremos al SO Hurd, y listo.

Igualmente somos libres de llamarlo como se nos antoje, ¿o no?

[artaniz]

Gracias a todos por sus comentarios... por ahora pensare en cual instalar... ya he leido un poco de todos... nuevamente gracias y feliz 2007....

[MaxExtreme]

Iniciado por ociomax

GNU no es indispensable en Linux.

Incorrecto, GNU es imprescindible para Linux a día de hoy.

¿Desaparece gcc? Entonces desaparece Linux :)

¿Desaparece lo que tienes en /bin? Entonces no arrancas el sistema operativo :)

Puedes reemplazar todas las (pocas) aplicaciones GNU con otras y seguirías teniendo un sistema Linux.

Por la misma regla de tres: Puedes reemplazar el (único) kernel Linux, por otro, y seguirías teniendo un sistema GNU; que era el proyecto inicial, con Hurd.

[MaxExtreme]

Iniciado por AleSanchez

Por mi parte pienso que GNU/Linux no es apropiado por lo mismo que pensas vos.
La costumbre mundial es nombrar al sistema operativo como "Linux" yo creo que deberia seguir llamandose asi.
Cuando el proyecto GNU lanze su kernel Hurd, llamaremos al SO Hurd, y listo.

El problema es que un sistema operativo usable no es sólo el kernel (Linux, Hurd, o lo que sea), sino más cosas.

Tener Linux o Hurd cargado en memoria no te sirve de nada; al igual que tampoco el tener tu "ls", "cd" y demás programas en el disco duro sin nadie que los cargue.

Para que tú tengas un sistema operativo completo y funcional (que te permita interactuar con él y darle órdenes, cargar más programas, programar otros programas, compilarse a sí mismo, etc.) necesitas un kernel (Linux), y unos programas básicos (que suelen ser los que aparecen en /bin, como init, sh, ls, cd, gcc, etc.)

Por tanto, lo más apropiado es que a tu sistema operativo lo llames GNU/Linux, mejor que Linux o que GNU. La gente que lo llama "Linux", suele ser por marketing (lo que en ciertos contextos me parece bien) o por desconocimiento de que un kernel no es nada por sí sólo (lo cual no me parece bien en contextos como éste, en los que ya hay unas bases).

[ociomax]

Iniciado por MaxExtreme

(...) Para que tú tengas un sistema operativo completo y funcional (que te permita interactuar con él y darle órdenes, cargar más programas, programar otros programas, compilarse a sí mismo, etc.) necesitas un kernel (Linux), y unos programas básicos (que suelen ser los que aparecen en /bin, como init, sh, ls, cd, gcc, etc.) (...)

Ese es justamente el punto. ¿Todos esos programas que mencionas pertenecen al proyecto GNU? ¿Son suficientes para tener un "sistema operativo completo y funcional"? ¿Pueden ser reemplazados por otros programas no-GNU? ¿Son tan importantes para el sistema como lo es el kernel?

Aún si la respuesta a lo anterior es positiva, ¿existe alguna distribución de Linux que sólo incluya el kernel y los programas GNU ya mencionados? Si existe, entonces tiene el perfecto derecho a ser llamada GNU/Linux. Pero al menos las distros que yo he usado incluyen una amplísima variedad de programas que poco o nada tiene que ver con GNU; por nombrar algunos: X.org, OpenOffice.org, Sendmail, Apache, TeX, KDE, Firefox, MySQL, ... ¿Por qué deberían esas distribuciones ser llamadas GNU/Linux, siendo que GNU no es ni siquiera la parte más importante de las mismas?

Mi opinión personal es que el proyecto GNU ha sido un aporte importante a Linux, pero existen otros aportes tanto o más importantes (¿alguien concibe un escritorio moderno sin el ambiente gráfico provisto por X.org?). Y como es impráctico tratar de darle crédito a todos los aportes en un sólo nombre, creo que lo mejor es seguir diciendo simplemente Linux.

De todas formas, reitero que en este aspecto me adscribo a la famosa frase de Linus Torvalds: "Me da lo mismo cómo lo llamen, siempre y cuando lo usen" .

[MaxExtreme]

Iniciado por ociomax

Ese es justamente el punto. ¿Todos esos programas que mencionas pertenecen al proyecto GNU?

Sí, en su gran mayoría fueron todos escritos de 0 por RMS.

¿Son suficientes para tener un "sistema operativo completo y funcional"?

Sí, son los necesarios para que tú puedas "ver" una shell, escribir, ejecutar programas, y lo más importante, poder programar otros programas sobre los que ya están, así como el kernel, y ampliar el sistema No es más que el concepto conocido como Software Bootstrapping.

¿Pueden ser reemplazados por otros programas no-GNU?

Claro, como también el kernel, pero ese no es el punto ;)

Si tú te curras todo lo que hay en /bin, (incluyendo el compilador gcc, enlazador ld, ...) mejor que los de GNU, lo envías, pondrán los tuyos ;)

Pero como sabrás, la complejidad, simplemente ya de gcc, es tal, que sería imposible hacerlo ya (igual que empezar de 0 Linux, por ejemplo).

De igual modo, Linux no existe sin gcc (puesto que Linux no se puede compilar en cualquier lado, sino que necesita de características únicas de gcc y otros programas GNU). No es raro ver conversaciones frecuentes entre el equipo estable del kernel y el de gcc discutiendo que algo funciona o que el compilador debería hacerlo de otra manera, o que el kernel no debería asumir algo del compilador, etc.

Son interdependientes.

¿Son tan importantes para el sistema como lo es el kernel?

Sí, sin ellas ni se podría generar el kernel, ni podrías arrancar el ordenador.

Una cosa es, por ejemplo, el servidor X, que si te le cargas, no pasa nada; y otra si te cargas cosas de /bin, que te quedas sin sistema operativo, porque el resto de aplicaciones, scripts, etc. dependen de ellas constantemente.

Aún si la respuesta a lo anterior es positiva, ¿existe alguna distribución de Linux que sólo incluya el kernel y los programas GNU ya mencionados?

Sí, de hecho, las primeras distribuciones eran Linux más programas GNU, no había nada más, y se hicieron precisamente para evitar a otros usuarios tener que aprender como funcionaba todo eso, o compilarlo, etc. sino que se hiciese "mágicamente" y pudiesen arrancar su sistema tipo Unix casero.

Pero al menos las distros que yo he usado incluyen una amplísima variedad de programas que poco o nada tiene que ver con GNU; por nombrar algunos: X.org, OpenOffice.org, Sendmail, Apache, TeX, KDE, Firefox, MySQL, ... ¿Por qué deberían esas distribuciones ser llamadas GNU/Linux, siendo que GNU no es ni siquiera la parte más importante de las mismas?

Sí, pero es que si eliminas X.org, no pasa nada; si eliminas OpenOffice.org, no pasa nada, ...

En cambio, si eliminas las aplicaciones GNU, o el kernel Linux, nada de lo demás funciona, ni se podría compilar, etc.

Mi opinión personal es que el proyecto GNU ha sido un aporte importante a Linux, pero existen otros aportes tanto o más importantes (¿alguien concibe un escritorio moderno sin el ambiente gráfico provisto por X.org?). Y como es impráctico tratar de darle crédito a todos los aportes en un sólo nombre, creo que lo mejor es seguir diciendo simplemente Linux.

Ciertamente, hay que ser justos, pero si estamos hablando de "sistema operativo", como tal, lo más lógico es llamarlo GNU/Linux, por esa dependencia mutua, en la que el uno sin el otro, no sobrevive (bueno, incorrecto, porque las aplicaciones GNU pueden ser usadas en otros sistemas, ejemplo, cygwin; en cambio Linux sólo existe con GNU).

Que a mi me da igual como se llame, eh, por cuestiones de marketing como dices es mejor llamarlo sólo Linux :)

[ociomax]

Iniciado por MaxExtreme

Sí, en su gran mayoría fueron todos escritos de 0 por RMS.

Mmmmm... no estoy totalmente de acuerdo. Diría que muchos de esos programas tienen importantes aportes no-GNU. Sin ir más lejos, el mismo gcc que conocemos actualmente tiene muy poco que ver con Stallman, ya que ha pasado por muchas manos, varias peleas y fuertes divisiones (¿te suena egcs?). Me atrevería a decir que hay más aporte de Red Hat que de GNU en gcc. ¿Justifica eso que hablemos de GNU/RedHat/Linux? Por supuesto que no.

Iniciado por MaxExtreme

Sí, son los necesarios para que tú puedas "ver" una shell, escribir, ejecutar programas, y lo más importante, poder programar otros programas sobre los que ya están, así como el kernel, y ampliar el sistema No es más que el concepto conocido como Software Bootstrapping.

Curioso, ahora estás incluyendo conceptos como "compilador", "lenguaje de programación", "shell",... dentro de tu definición. ¿Y si uso el compilador de IBM? ¿Y su no uso bash, sino otra shell?

Iniciado por MaxExtreme

Claro, como también el kernel, pero ese no es el punto ;)

Si tú te curras todo lo que hay en /bin, (incluyendo el compilador gcc, enlazador ld, ...) mejor que los de GNU, lo envías, pondrán los tuyos ;)

Pero como sabrás, la complejidad, simplemente ya de gcc, es tal, que sería imposible hacerlo ya (igual que empezar de 0 Linux, por ejemplo).

De igual modo, Linux no existe sin gcc (puesto que Linux no se puede compilar en cualquier lado, sino que necesita de características únicas de gcc y otros programas GNU). No es raro ver conversaciones frecuentes entre el equipo estable del kernel y el de gcc discutiendo que algo funciona o que el compilador debería hacerlo de otra manera, o que el kernel no debería asumir algo del compilador, etc.

Son interdependientes.

Existen otros compiladores como el de IBM, de igual o mejor calidad que gcc; la diferencia es que gcc es libre. Además ya mencioné que GNU no es el actor más relevante en gcc.

Iniciado por MaxExtreme

Sí, sin ellas ni se podría generar el kernel, ni podrías arrancar el ordenador.

Sí, sí se podría. Es cosa de usar otro compilador y algún conjunto de herramientas no-GNU, como los que existen en varios Unixes comerciales y (si no me equivoco) en *BSD.

Iniciado por MaxExtreme

Una cosa es, por ejemplo, el servidor X, que si te le cargas, no pasa nada; y otra si te cargas cosas de /bin, que te quedas sin sistema operativo, porque el resto de aplicaciones, scripts, etc. dependen de ellas constantemente.

¿No pasa nada? Jejeje, me imagino lo que sería de Linux si no contara con un ambiente gráfico hoy en día...

Mi punto es que la importancia de (por ejemplo) X.org es al menos igual a la importancia de los programas de GNU en cualquier distribución moderna.

Iniciado por MaxExtreme

Sí, de hecho, las primeras distribuciones eran Linux más programas GNU, no había nada más, y se hicieron precisamente para evitar a otros usuarios tener que aprender como funcionaba todo eso, o compilarlo, etc. sino que se hiciese "mágicamente" y pudiesen arrancar su sistema tipo Unix casero.

OK, entonces esas primeras distribuciones eran GNU/Linux. Pero ¿existe hoy alguna distribución que pueda ser llamada GNU/Linux?

Iniciado por MaxExtreme

Ciertamente, hay que ser justos, pero si estamos hablando de "sistema operativo", como tal, lo más lógico es llamarlo GNU/Linux, por esa dependencia mutua, en la que el uno sin el otro, no sobrevive (bueno, incorrecto, porque las aplicaciones GNU pueden ser usadas en otros sistemas, ejemplo, cygwin; en cambio Linux sólo existe con GNU).

Linux puede ser compilado con el compilador de IBM y usar las utilidades básicas de otros Unixes... y sigue siendo Linux. Obviamente requeriría más trabajo que usar gcc directamente, pero es posible.

El problema real es que la definición de sistema operativo hoy en día es un poco difusa y no hay acuerdo entre los distintos sectores. Y a eso se suma la actitud de RMS, que no es precisamente la más conciliadora (y la de Linus tampoco, BTW). A eso debemos sumarle el hecho de que en la práctica nadie usa Linux ni GNU/Linux, sino distribuciones de Linux. Y lo que tienen en común es Linux, ni más ni menos. Yo podría crear una distro que no usara ningún programa GNU y seguiría siendo Linux.

Iniciado por MaxExtreme

Que a mi me da igual como se llame, eh, por cuestiones de marketing como dices es mejor llamarlo sólo Linux :)

El eterno dilema entre los ingenieros y los encargados de marketing .

(No hay mejor forma de empezar el 2007 que con una interesante discusión acerca de Linux v/s GNU/Linux, ¿no creen? )

[MaxExtreme]

Iniciado por ociomax

Mmmmm... no estoy totalmente de acuerdo. Diría que muchos de esos programas tienen importantes aportes no-GNU. Sin ir más lejos, el mismo gcc que conocemos actualmente tiene muy poco que ver con Stallman, ya que ha pasado por muchas manos, varias peleas y fuertes divisiones (¿te suena egcs?). Me atrevería a decir que hay más aporte de Red Hat que de GNU en gcc. ¿Justifica eso que hablemos de GNU/RedHat/Linux? Por supuesto que no.

Pero esos aportes quedan bajo "marca" de GNU, lo mismo que si ayudas al desarrollo de gcc ;)

Curioso, ahora estás incluyendo conceptos como "compilador", "lenguaje de programación", "shell",... dentro de tu definición. ¿Y si uso el compilador de IBM? ¿Y su no uso bash, sino otra shell?

Sigues teniendo que usar cosas de GNU (que no digo que no se puedan sustituir).

Existen otros compiladores como el de IBM, de igual o mejor calidad que gcc; la diferencia es que gcc es libre. Además ya mencioné que GNU no es el actor más relevante en gcc.

Según tengo entendido, gcc y icc son los únicos compiladores que pueden compilar el kernel completamente sin grandes problemas.

Aún así, icc (u otros) no son los que mandan, sino que son como "gcc-compatibles" (como los procesadores "Intel-compatible").

El que "marca" el futuro, y quien habla con los desarrolladores del kernel es gcc, no icc.

Por otra parte, gcc es GNU C Compiler, así que GNU es el que lo lleva.

Sí, sí se podría. Es cosa de usar otro compilador y algún conjunto de herramientas no-GNU, como los que existen en varios Unixes comerciales y (si no me equivoco) en *BSD.

Claro, pero el caso es que NO lo estás usando, ni hay un conjunto "hecho" y formal que sea compatible con todas las herramientas GNU.

Si cambias Linux por Hurd, lo llamarás también GNU/Hurd, ¿no? El tema es que ahora, se usa GNU/Linux.

¿No pasa nada? Jejeje, me imagino lo que sería de Linux si no contara con un ambiente gráfico hoy en día...

Repito: Al sistema operativo NO le pasa nada. Que sea "necesario" para atraer a usuarios domésticos, es otra cosa, pero como sabemos, la mayoría de servidores no usan ambiente gráfico.

Mi punto es que la importancia de (por ejemplo) X.org es al menos igual a la importancia de los programas de GNU en cualquier distribución moderna.

Sí, no lo niego. Pero el "sistema operativo", no es X.org. El sistema X es una aplicación a mayores.

OK, entonces esas primeras distribuciones eran GNU/Linux. Pero ¿existe hoy alguna distribución que pueda ser llamada GNU/Linux?

Todas, puesto que el "sistema operativo", es GNU/Linux.

La distribución, es el sistema operativo más aplicaciones (X.org, ...), de ahí el nombre de "distribución de software".

A eso debemos sumarle el hecho de que en la práctica nadie usa Linux ni GNU/Linux, sino distribuciones de Linux. Y lo que tienen en común es Linux, ni más ni menos.

A mi parecer, todo lo que tienen en común es GNU/Linux.

Aún no he visto ninguna distribución sin los programas GNU. Quizás exista, pero sería una excepción.

Yo podría crear una distro que no usara ningún programa GNU y seguiría siendo Linux.

Hazlo entonces :)

Entonces yo la llamaré como tu propongas, aunque yo preferiría que la llamases ociomax/Linux. ;)

[_Lucifer_]

Pues ya se han dado muchisimas descripciondes de cada una de las distros que mencionas, ¿por que no hablan mas bien del hardware en que la instalaron? ¿como va alli? me parece mas interesante...

Por ejemplo instale Debian Sarge en un P1 con 128Mb de ram y va muy bien, claro al momento de arrancar es un poquitin lento. De hecho por probar una interfaz grafica le instale el IceWM y va de lujo para ser un equipo tan viejo.

Saludos

[-Defero-]

Originalmente publicado por MaxExtreme
Sí, sin ellas ni se podría generar el kernel, ni podrías arrancar el ordenador.

Sí, sí se podría. Es cosa de usar otro compilador y algún conjunto de herramientas no-GNU, como los que existen en varios Unixes comerciales y (si no me equivoco) en *BSD.

EMHO, lo importante no es si se "puede" sustituir, sino si "debe" ser sustituido para que el sistema siga funcionando. Es decir, puedes quitar GLIBC, pero el sistema no funcionará sin un sustituto. Por lo tanto, GLIBC es un elemento necesario del SO (aunque sustituible).

También puedes quitar Apache, pero la diferencia es que aunque no sustituyas Apache por otro equivalente, el sistema seguirá funcionando (sin servidor web, pero el sistema podrá arrancar). Por lo tanto, Apache no es un elemento del SO, ya que no es imprescindible tener un servidor web.

[MaxExtreme]

Iniciado por Defero.tk

EMHO, lo importante no es si se "puede" sustituir, sino si "debe" ser sustituido para que el sistema siga funcionando. Es decir, puedes quitar GLIBC, pero el sistema no funcionará sin un sustituto. Por lo tanto, GLIBC es un elemento necesario del SO (aunque sustituible).

También puedes quitar Apache, pero la diferencia es que aunque no sustituyas Apache por otro equivalente, el sistema seguirá funcionando (sin servidor web, pero el sistema podrá arrancar). Por lo tanto, Apache no es un elemento del SO, ya que no es imprescindible tener un servidor web.

Exacto, ese es el punto :)

[ociomax]

¿Glibc? Lo siento, es otro mal ejemplo. No es precisamente la pieza más brillante de GNU... y ni siquiera me atrevería a decir que GNU es quien más ha aportado a su desarrollo.

Si glibc y gcc son piezas fundamentales de ese supuesto GNU/Linux, y tanto glibc como gcc han sido desarrolladas por otras entidades además de GNU (como IBM, SUN y Red Hat, entre otros), ¿por qué deberíamos llamarlo GNU/Linux? Lo cierto es que Linux (el kernel) más GNU (un conjunto de utilidades) no son suficientes para formar un sistema operativo. Es necesario agregar aportes no-GNU.

En fin, no creo que nos pongamos de acuerdo. Pero al menos ha sido un buen ejercicio para comenzar el año .

[-Defero-]

Creo que no me he explicado bien. No he citado GLIBC para justificar que se llame "GNU/Linux", sino para explicar qué es (EMHO) parte del SO. Creo que lo primero que debemos hacer es fijar algún criterio para decidir si una pieza de software es parte del SO, o es una aplicación "prescindible" (por muy importante que llegue a ser). Si podemos quitar una pieza y seguir funcionando, esa pieza no es parte del SO (aunque se distribuya siempre con el SO). Si quitamos una pieza, y para seguir funcionando debemos volverla a poner, o sustituirla por otra, entonces esa pieza sí es parte del SO.

Creo que este criterio es más correcto que el de "si no tiene sustituto es parte del SO", ya que absolutamente todas las piezas de software son sustituibles. También el kernel.

Una vez hayamos establecido qué partes del SO son imprescindibles (que no es tarea fácil), podemos mirar qué nombres reciben esos componentes en una distro. Un componente imprescindible es el kernel, luego el kernel "Linux" es parte del SO. Un componente imprescindible es un intérprete de comandos (o al menos eso creo), luego el intérprete de comandos "bash" es parte del SO. Un juego de plataformas no es imprescindible, luego SuperTux no es parte del SO, sino un añadido.

Repito que esos elementos imprescindibles son sustituibles. Tanto el kernel como el intérprete de comandos, como muchos otros elementos que consideraremos parte del SO. Y probablemente al sustituirlos tendremos un SO distinto. Pero para describir el sistema operativo que tenemos entre manos, con las piezas que usamos ahora, necesitamos fijarnos en lo que ahora tenemos. Lo que no podemos hacer es considerar que cada distro es un SO, y que si añado un icono a la distro este icono es parte del SO. Porque entonces nos estamos cargando el concepto de SO, y ya no podremos distinguir entre qué es el SO, y qué las aplicaciones. Luego pasa que un amigo te comenta que tiene problemas con el ordenador, le preguntas qué SO usa, y te dice que Word XP (verídico), o le preguntas qué procesador de textos usa, y te responde que Windows XP (nuevamente verídico). Si nosotros mismos no distinguimos todos esos conceptos, cuando hagamos alguna pregunta de este tipo no sabrán si contestarnos "Linux", "GNU/Linux", "Ubuntu", "KDE", o "Kword". No quiero que al preguntar por la distro me digan "Linux", ni que me digan "KDE", y al preguntar por el entorno gráfico no quiero que me digan "Ubuntu". Y al preguntar por el SO en principio no debería ser suficiente con decir "Linux", ya que como tú mismo has dicho, Ociomax, Linux (el kernel) no siempre va igual de acompañado por GNU.

Por cierto, igual que tanto GLIBC como GCC han tenido aportes que no provenían de GNU, también LINUX ha tenido aportes que no venían de Linus Torvalds. Pero por si acaso respetamos el nombre "Linux" al citar el SO. El nombre del SO no debe depender de quiénes han aportado código a sus componentes, sino de los componentes que forman el SO. Primero identifiquemos qué es el SO, y luego parémonos a ver qué nombres reciben esos componentes.

[ociomax]

Iniciado por Defero.tk

(...) Si podemos quitar una pieza y seguir funcionando (...)

El punto es ¿cómo definimos qué significa "funcionando"? ¿Desde el punto de vista del usuario (una shell para ingresar comandos, utilidades para manipular archivos, etc.) o desde el punto de vista de las aplicaciones ("algo" que se encargue de manejar los recursos del sistema)? Si no me equivoco, esta es la principal diferencia entre las distintas definiciones de "sistema operativo".

Iniciado por Defero.tk

(...) Una vez hayamos establecido qué partes del SO son imprescindibles (que no es tarea fácil) (...)

No es fácil, porque lo que es imprescindible para un usuario puede no ser imprescindible para una aplicación.

Unda duda: si yo escribo una shell, ¿estoy escribiendo una parte del sistema operativo?

Iniciado por Defero.tk

(...) Y al preguntar por el SO en principio no debería ser suficiente con decir "Linux", ya que como tú mismo has dicho, Ociomax, Linux (el kernel) no siempre va igual de acompañado por GNU.

Me atrevería a decir que nunca va acompañado sólo de GNU. Siempre es necesario agregar algunas piezas extra no-GNU. Por supuesto, puedo estar equivocado, pero no creo haber visto nunca un sistema sólo "Linux + GNU".

Iniciado por Defero.tk

Por cierto, igual que tanto GLIBC como GCC han tenido aportes que no provenían de GNU, también LINUX ha tenido aportes que no venían de Linus Torvalds (...)

Y por eso Linus Torvalds no anda predicando acerca de la obligación de usar "Linux" en el nombre de las distintas distribuciones. De hecho, su política es bastante liberal al respecto, a diferencia de Stallman .

(Creo que este tema ya está absolutamente off-topic en este thread. Tal vez deberíamos abrir otro...)

[MaxExtreme]

Iniciado por ociomax

¿Glibc? Lo siento, es otro mal ejemplo. No es precisamente la pieza más brillante de GNU... y ni siquiera me atrevería a decir que GNU es quien más ha aportado a su desarrollo.

Si glibc y gcc son piezas fundamentales de ese supuesto GNU/Linux, y tanto glibc como gcc han sido desarrolladas por otras entidades además de GNU (como IBM, SUN y Red Hat, entre otros), ¿por qué deberíamos llamarlo GNU/Linux? Lo cierto es que Linux (el kernel) más GNU (un conjunto de utilidades) no son suficientes para formar un sistema operativo. Es necesario agregar aportes no-GNU.

En fin, no creo que nos pongamos de acuerdo. Pero al menos ha sido un buen ejercicio para comenzar el año .

Las colaboraciones fueron a un programa que se llamaba GNU, y lo seguirá siendo.

¿Por qué Linux sigue llamándose Linux? No debería, hay gente que ha aportado mucho más.