Australia: ponen en marcha un reactor nuclear de origen argentino

[monoswim]

El ministro de Educación, Daniel Filmus, y el titular de Planificación, Julio De Vido, participaron en Sydney de su inauguración; se trata de la exportación de tecnología más importante del país

En plena campaña proselistista, el ministro de Educación, Daniel Filmus junto al titular de Planificación, Julio De Vido, participaron hoy en Sydney, Australia, de la inauguración de un reactor nuclear fabricado en la Argentina y considerado el más moderno del mundo en su tipo.

El ministro de Planificación mantuvo luego reuniones con las máximas autoridades australianas con el fin de incrementar el intercambio comercial entre ambos países, que ronda los 300 millones de dólares.

"Se trata de la exportación de tecnología más importante que ha hecho la Argentina en la historia, en una experiencia que abre para el país las posibilidades de trabajar en una línea de exportaciones de conocimiento en materia de ciencia y tecnología", informó Filmus desde Sydney luego del acto.

La presentación fue encabezada por el primer ministro de Australia, John Howard, los ministros de Industria, Ian Macfarlane, y de Ciencia y Tecnología, Julie Bishop, y otros funcionarios australianos y argentinos.

Filmus señaló que, al hablar en la ceremonia, Howard "destacó fuertemente la importancia de la colaboración científica científica y técnológica en el área" entre ambos países, y que "valoró la colaboración argentina en particular del INVAP", el instituto nacional que fabricó el reactor.

Posteriormente, Filmus, De Vido, Howard y el resto de las autoridades efectuaron una recorrida por las instalaciones del instituto Hast, donde funciona el reactor, y se interiorizaron sobre detalles de su funcionamiento.

Los ministros argentinos mantuvieron además entrevistas con Howard, y los titulares de Industria y de Ciencia y Tecnología australianos, con quienes analizaron las posibilidades de profundizar el intercambio bilateral en diferentes áreas.

El reactor inaugurado hoy fue construido por INVAP, compañía mixta integrada por la provincia de Río Negro y a la Comisión Nacional de Energía Atómica, con un costo de alrededor de 200 millones de dólares.

INVAP ganó a comienzos de 2000 la licitación para la construcción del reactor nuclear usado con fines medicinales, denominado OPAL, que ya se encuentra funcionando a su potencia de diseño de 20 MW desde el 2 de noviembre del año pasado, operado por los técnicos australianos responsables de su funcionamiento.

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/901883

[sagi]

Siempre que escucho "reactor nuclear" no puedo evitar pensar en Chernobil

INVAP ganó a comienzos de 2000 la licitación para la construcción del reactor nuclear usado con fines medicinales

Esperemos que sólo sea para éso.

[Vanchi]

Iniciado por sagi

Siempre que escucho "reactor nuclear" no puedo evitar pensar en Chernobil

Yo en cambio soy un enamorado de la energía nuclear... Es muchísimo más limpia que la mayoría de las que actualmente se usa. Cierto es que deja residuos que perdurarán por siglos, pero es una EXCELENTE alternativa al corto plazo [1]

Es cierto que existe una pésima experiencia con Chernobil... pero este fue un caso aislado donde NO se le prestó ni la décima parte de la atención requerida. Esto sería exactamente lo mismo que juzgar a todos los avines del mundo por el accidente que sufrió LAPA en Argentina.

Saludos

[1] Si pensás que es malo este modo de pensar (cambiar un problema seguro de hoy por uno probable de mañana) te aconsejo entonces que dejes de tomar agua potable. El 100% del agua potable que circula por las tuberías en el mundo es cancerinogénica (vale decir, genera células cancerígenas). Esto es porque simplemente se cambió una muerte segura de hoy por un posible cancer de mañana.

[DragonX]

yo no puedo creer aca (en argentina) tenemos gente que vive abajo de los puentes, gente que muere de hambre, pero creamos REACTORES NUCLEARES


una gran pelotudez

[Vanchi]

Iniciado por DragonX

yo no puedo creer aca (en argentina) tenemos gente que vive abajo de los puentes, gente que muere de hambre, pero creamos REACTORES NUCLEARES


una gran pelotudez

Los reactores nucleares son negocio y generan dinero... Los pobres no.

¿De verdad pensás que un empresario va a priorizar los pobres antes que su dinero?

Si en Argentina alguien le da algo a los pobres es simplemente porque es un candidato y las elecciones están cerca.

Saludos

[_Lucifer_]

Es una relacion simple:

Inversiones -> Trabajo -> mas dinero -> mas inversion -> mas trabajo -> menos pobres -> se repite...

Creo que si un pais invierte es su expancion y crecimiento a la larga tambien esta invirtiendo en eliminar la pobreza. ¿Acaso si el pais crece no necesitara mas empleados? ¿Si hay mas empleados no hay menos pobreza?

Saludos

[sagi]

Iniciado por Vanchi

Yo en cambio soy un enamorado de la energía nuclear... Es muchísimo más limpia que la mayoría de las que actualmente se usa. Cierto es que deja residuos que perdurarán por siglos, pero es una EXCELENTE alternativa al corto plazo [1]

Es cierto que existe una pésima experiencia con Chernobil... pero este fue un caso aislado donde NO se le prestó ni la décima parte de la atención requerida. Esto sería exactamente lo mismo que juzgar a todos los avines del mundo por el accidente que sufrió LAPA en Argentina.

Saludos

[1] Si pensás que es malo este modo de pensar (cambiar un problema seguro de hoy por uno probable de mañana) te aconsejo entonces que dejes de tomar agua potable. El 100% del agua potable que circula por las tuberías en el mundo es cancerinogénica (vale decir, genera células cancerígenas). Esto es porque simplemente se cambió una muerte segura de hoy por un posible cancer de mañana.

No Vanchi, creo me expliqué mal; estoy de acuerdo contigo en que es buenísimo el provecho que se le puede sacar a la energía nuclear, y que lo más seguro es que después de lo de Chernobil, todos los ojos encargados de cuidar la seguridad están puestos en cualquier reactor que esté funcionando.







..... éso; y que cuando vi la película de "China Syndrome" sí me llegó a impresionar.

[erick_arcini]

Iniciado por Vanchi

Yo en cambio soy un enamorado de la energía nuclear... Es muchísimo más limpia que la mayoría de las que actualmente se usa. Cierto es que deja residuos que perdurarán por siglos, pero es una EXCELENTE alternativa al corto plazo ...

La energía solar esta considerada como una alternativa de corto y largo plazo, no entiendo por que seguir destruyendo al mundo cuando el mismo universo da las herramientas, pero vamos, se genera mucho más energía con la nuclear que con la solar, pero pues consideremos daños a daños. Tanto que se esta diciendo que estamos fregando al mundo, y todavía seguimos con la misma mentalidad, desgraciadamente seguimos actuando con los ojos cerrados y cuando en verdad nos cargue el payaso y abramos los ojos va a ser demasiado tarde.

[Vanchi]

Iniciado por erick_arcini

La energía solar esta considerada como una alternativa de corto y largo plazo, no entiendo por que seguir destruyendo al mundo cuando el mismo universo da las herramientas, pero vamos, se genera mucho más energía con la nuclear que con la solar, pero pues consideremos daños a daños. Tanto que se esta diciendo que estamos fregando al mundo, y todavía seguimos con la misma mentalidad, desgraciadamente seguimos actuando con los ojos cerrados y cuando en verdad nos cargue el payaso y abramos los ojos va a ser demasiado tarde.

Hay muchísimas formas de energías limpias (solar, eólica, hidráulica, mareomatriz, etc...).

Lamentablemente todas ellas no alcanzan para cubrir la demanda de energía que hace la humanidad... por lo que se DEBE recurrir a fuentes de energía non-sanctum... De ellas, sin duda la nuclear es la más limpia ya que todos sus residuos quedan confinados.

Saludos

[erick_arcini]

Iniciado por Vanchi

Hay muchísimas formas de energías limpias (solar, eólica, hidráulica, mareomatriz, etc...).

Lamentablemente todas ellas no alcanzan para cubrir la demanda de energía que hace la humanidad... por lo que se DEBE recurrir a fuentes de energía non-sanctum... De ellas, sin duda la nuclear es la más limpia ya que todos sus residuos quedan confinados.

Saludos

eso si, lamentablemente somos un exceso de población, nos hemos reproducido de forma tal que tenemos que recurrir a violentar nuestro planeta, pero bueno, si es buena estrategia, y si es con beneficio humano, bienvenida sea, ahora, esperemos que se le de el cuidado que debe y nunca dejarla en el olvido, como sucedió con laguna verde, que bueno, no quedo tan en el olvido, pero se imaginan un desastre como el de chernobil, que mal.

[arthpix]

Iniciado por Vanchi

De ellas, sin duda la nuclear es la más limpia ya que todos sus residuos quedan confinados.

Te lo cambio por "menos sucia" y quedamos 100% de acuerdo.

[arthpix]

Se me olvidaba el punto central, felicidades argentina por tus logros en tecnología.

[Vanchi]

Iniciado por arthpix

Te lo cambio por "menos sucia" y quedamos 100% de acuerdo.

Corrección aceptada.

Saludos

[nadie_ats]

Iniciado por arthpix

Te lo cambio por "menos sucia" y quedamos 100% de acuerdo.

Preguntadle a cualquiera que viva cerca de una central nuclear si es limpia o no es limpia ...

1º - Todas vierten agua con radioactividad , este agua es el agua de refrigeración de alta radiación , se procesa y se mezcla con mas agua , asta dejarla en los limites permitidos de vertidos radioactivos que marque la normativa de su país (eso cuando no están siempre un poco por encima del limite). Este agua , que aunque dentro de la legalidad , no deja de ser radiactiva (Aunque poco) se vierte en ríos , pantanos o sitio mas cercano permitido .
Ahora viene mi pregunta , aunque ese agua , aunque este dentro de lo permitido por la ley o legislación , ¿no sigue siendo radioactiva? y no por 4 días , lo seguirá siendo durante mucho tiempo , todo lo solucionan diluyendo ,piensan : "- total ... todo al final va al mar y allí aun se diluye mas ..." , vamos que no entiendo el concepto de limpieza , el llenar de radioactividad un río , pantano , o lo que sea ,aveces los vierten directamente al mar , por mucho que este dentro de las emisiones permitidas por las leyes .Si no haz una prueba , coges un vaso de agua y le hechas cada día una cucharada , ya veras con el tiempo como termina el baso en unas semanas ... Pues el mar y los ríos y pantanos lo mismo , una vez contaminas un rió con radioactividad , por muy poca que sea ahí se queda y estará durante mucho tiempo , estar expuesto a una pequeña radioactividad un rato no creo que pase nada , pero a los peces que viven 24 horas 365 días al año sumergidos en un ambiente con radioactividad , ya veremos cuantas generaciones duran ... o aun peor , que el suministro de agua sea de ese rió o pantano contaminado por radioactividad , que como esta dentro de limites de las normativas establecidos pues ala , todos a beber agua radioactiva ... reguemos los campos , para que todo termine radioactico , pero no nos preocupemos , esta dentro de los limites establecidos ... aisssssss por dios ....

2º - El campo radiactivo de la central , las personas que viven cerca de centrales nucleares te pueden decir bien que es , no se ve , ni se nota ,a las personas adultas les afecta en determinadas glándulas y demás , algunas personas se ve que les afecta mas que a otras , pero a los que mas les afecta es a los niños y a las embarazadas , que luego salen problemas , cosas raras , etc etc ...


Limpias las centrales nucleares ... ni de broma , contaminan , y no contaminan por unos cientos de años , contaminan por miles de años , es un tipo de contaminación ademas que daña a los seres vivos ya que crea alteraciones en el ADN , mutaciones , canceres , en fin ... Que es de lo mas limpito que hay ....

Por cierto , me legro por Argentina por el negocio que han hecho , pero me hubiese alegrado mas si hubiese sido otra cosa la que hubiesen vendido , por ejemplo ... una central térmica solar , que en Australia pintaría muy bien .

[Vanchi]

Iniciado por nadie_ats

Preguntadle a cualquiera que viva cerca de una central nuclear si es limpia o no es limpia ...

1º - Todas vierten agua con radioactividad , este agua es el agua de refrigeración de alta radiación , se procesa y se mezcla con mas agua , asta dejarla en los limites permitidos de vertidos radioactivos que marque la normativa de su país (eso cuando no están siempre un poco por encima del limite). Este agua , que aunque dentro de la legalidad , no deja de ser radiactiva (Aunque poco) se vierte en ríos , pantanos o sitio mas cercano permitido .
Ahora viene mi pregunta , aunque ese agua , aunque este dentro de lo permitido por la ley o legislación , ¿no sigue siendo radioactiva? y no por 4 días , lo seguirá siendo durante mucho tiempo , todo lo solucionan diluyendo ,piensan : "- total ... todo al final va al mar y allí aun se diluye mas ..." , vamos que no entiendo el concepto de limpieza , el llenar de radioactividad un río , pantano , o lo que sea ,aveces los vierten directamente al mar , por mucho que este dentro de las emisiones permitidas por las leyes .Si no haz una prueba , coges un vaso de agua y le hechas cada día una cucharada , ya veras con el tiempo como termina el baso en unas semanas ... Pues el mar y los ríos y pantanos lo mismo , una vez contaminas un rió con radioactividad , por muy poca que sea ahí se queda y estará durante mucho tiempo , estar expuesto a una pequeña radioactividad un rato no creo que pase nada , pero a los peces que viven 24 horas 365 días al año sumergidos en un ambiente con radioactividad , ya veremos cuantas generaciones duran ... o aun peor , que el suministro de agua sea de ese rió o pantano contaminado por radioactividad , que como esta dentro de limites de las normativas establecidos pues ala , todos a beber agua radioactiva ... reguemos los campos , para que todo termine radioactico , pero no nos preocupemos , esta dentro de los limites establecidos ... aisssssss por dios ....

2º - El campo radiactivo de la central , las personas que viven cerca de centrales nucleares te pueden decir bien que es , no se ve , ni se nota ,a las personas adultas les afecta en determinadas glándulas y demás , algunas personas se ve que les afecta mas que a otras , pero a los que mas les afecta es a los niños y a las embarazadas , que luego salen problemas , cosas raras , etc etc ...


Limpias las centrales nucleares ... ni de broma , contaminan , y no contaminan por unos cientos de años , contaminan por miles de años , es un tipo de contaminación ademas que daña a los seres vivos ya que crea alteraciones en el ADN , mutaciones , canceres , en fin ... Que es de lo mas limpito que hay ....

Por cierto , me legro por Argentina por el negocio que han hecho , pero me hubiese alegrado mas si hubiese sido otra cosa la que hubiesen vendido , por ejemplo ... una central térmica solar , que en Australia pintaría muy bien .

No te puedo contestar con mi ejemplo porque vivo a más de 600 km de Embalse (Córdoba)... pero ¿podés poner referencias? (y no hablo de un blog ni tampoco de Greenpeace que si yo digo que me voy a tirar un pedo vienen como 5 fanáticos a ponerme un tapón porque afecta la capa de ozono)

Saludos

[lisandro Arg]

Iniciado por _Lucifer_

Es una relacion simple:

Inversiones -> Trabajo -> mas dinero -> mas inversion -> mas trabajo -> menos pobres -> se repite...

Creo que si un pais invierte es su expancion y crecimiento a la larga tambien esta invirtiendo en eliminar la pobreza. ¿Acaso si el pais crece no necesitara mas empleados? ¿Si hay mas empleados no hay menos pobreza?

Saludos

bueno todo eso es teoria que suena muy logico pero lamentablemente hay muchas otras variables que hacen que la cosa siempre termine mal. Te doy un ejemplo, hoy en dia tener trabajo NO es sinonimo de estar fuera de la pobreza, cada vez hay mas distancia entre los que mas ganan (los jefes) y los que menos ganan (los empleados), si bien a los empresarios les conviene contratar mas gente tambien les conviene pagarle lo menos posible y eso lo saben hacer muy bien. Por otro lado la investigacion de la que hablas muchas veces esta destinada a reducir los puestos de trabajo para atomatisar todo. Antes los ricos necesitaban de los pobres para que sean la mano de obra de sus campos y empresas pero ahora no los quieren ni para eso.
La "Teoria del derrame" es falsa, hace falta una redistribucion justa, o mira EEUU tiene 40 millones de pobres.