¿Cuántos servidores tiene Google?

[El_derby]

Cuando escribimos la sección 'tecnología' hace casi dos años, Google confesaba tener cerca de 20 mil servidores Linux en su clúster -uno de los más grandes del mundo-. Hace unas semanas, en el diario 'New York Times' aseguraban que disponían de 100 mil.

Realmente no existe un dato oficial de la compañía sobre esta cifra, pero lo que sí sabemos es que Google atiende a cerca de 2000 peticiones por segundo y busca dentro de seis mil millones de documentos. Tristan Louis, en su weblog, se ha preguntado con cuántas máquinas cuenta el buscador para realizar con efectividad su cometido. Y se ha basado en los datos oficiales del registro 'S-1' que hace unos días presentó Google ante la Comisión Estadounidense de Valores.

Así, partiendo de que la compañía ha declarado tener 250 millones de dólares invertidos en hardware, ha llegado a la conclusión de que en el clúster existen entre 45 mil y 80 mil servidores.

fuente

alguien me puede decir que es un cluster, seran mas potentes que de la microsoft?

[Elalux]

he leído si no mal recuerdo en una número del Readers Digest que además de los de USA tiene un Data Center secreto en Suiza, de ser cierto habría que ver si los datos de su S-1 incluyen el cluster completo o sólo los servidores que estan en USA.

Agregado.

Enlace relacionado

En español

Otro

Saludos.

[PatomaS]

Hola

Un cluster, es un conjunto de máquinas funcionando al unísono de diversas formas, por ejemplo (cada set de máquinas es un ejemplo en una empresa imaginaria).

- Unas funcionan como servidor web, otras como srvidor de base de datos y otras como motor de cgi
- Unas funcionan como servidor web y cgi, otras como base de datos y otras como reserva en caso de apagón o fallo técnico.
- Unas funcionan como firewall, otras como proxy, otras como servidor web, otras como servidor de aplicaciones y otras como BD
- ...

Estas máquinas suelen funcionar además, con balanceo de carga, es decir, el trabajo se reparte entre las máquinas de forma que ninguna se sature, esto mejora el rendimiento y acelera la respuesta, aunque requiere software que controle eso.

Obviamente empresas como Google, tienen el caso en el que cada tarea es realizada por un abundante número de máquinas y estas a su vez cuentan con respaldos o máquinas de respaldo en caso de fallos.

Sobre los "Data Center". Google tiene, al igual que muchas otras empresas "mirrors" o sitios réplica de la sede principal en varias zonas del mundo, de esa manera es que se garantiza poder responder con la misma velocidad a las peticiones originadas en todo el globo.

Sobre el número de equipos, ciertamente tiene muchísimos, quien sabe si sabremos cuantos alguna vez, aunque no es importante, pero lo que si es importante recordar, es que la aplastante mayoría de esos equipos, son pc's como la de ustedes y la mía, equipos normales, justamente eso es uno de los motivos de orgullo de Google y por supuesto, motivo de ahorro. El detalle importante, está en que ellos han desarrollado varias aplicaciones con funcionalidades diversas para el control, sincronización y respaldo de esas máquinas.

Felicidad

[El_derby]

gracias patomas, me has despejado una gran interrogante

[PatomaS]

Hola

:)

No hay problema, siempre a la orden.

Felicidad

[RBZ]

Iniciado por PatomaS

Sobre el número de equipos, ciertamente tiene muchísimos, quien sabe si sabremos cuantos alguna vez, aunque no es importante, pero lo que si es importante recordar, es que la aplastante mayoría de esos equipos, son pc's como la de ustedes y la mía, equipos normales, justamente eso es uno de los motivos de orgullo de Google y por supuesto, motivo de ahorro. El detalle importante, está en que ellos han desarrollado varias aplicaciones con funcionalidades diversas para el control, sincronización y respaldo de esas máquinas.

Felicidad

A lo mejor es una pregunta tonta desconozco el tema, ¿cómo es motivo de ahorro?, a la hora de arreglar una máquina tiene que ser difícil saber cual es la averiada.

[elquique]

Que raro que usen linux, la semana pasada fui a una charla de Microsoft y dijeron que lo mejor era Windows Server 2003 :P

buen dato el_Derby

[elias77]

Iniciado por elquique

Que raro que usen linux, la semana pasada fui a una charla de Microsoft y dijeron que lo mejor era Windows Server 2003 :P

buen dato el_Derby

Y...no creo que Microsoft diga que los servidores Linux sean mejores que los de Microsoft...

[elquique]

Bueno pero hay muchos Vendedores Exclusivos de Microsoft y Partners que usan linux :P jajaja

[AlvaroG]

Iniciado por RBZ

A lo mejor es una pregunta tonta desconozco el tema, ¿cómo es motivo de ahorro?, a la hora de arreglar una máquina tiene que ser difícil saber cual es la averiada.

Igual que puede suceder en una sala de servidores...
Es motivo de ahorro (y no sé de cuánto...) al poder usar hardware "viejo" y barato.

Creo, porque siempre leo por ahí que un servidor "gigante" centralizado es más barato (¿propaganda de IBM...? )

Las alternativas son servidores de Sun (los sunfire, por ejemplo) y/o IBM (un mainframe, ¿por qué no?) u otras empresas, supongo que Google no tenía intenciones de atarse a ninguna de ellas.
Además, quizás no sea igual de simple desarrollar para PCs usando PCs que desarrollar para un Mainframe. O tan simple desarrollar para lo que alguna vez fue un Red Hat que para un AIX o un Solaris.
O quizás simplemente la gente de Google se pasee por las ferias comprando máquinas viejas en vez de gastar en máquinas viejas.

Desde el punto de vista del consumo de energía, creo que un PC es más caro que un servidor como los SunFire, pero simplemente porque razono que un PC es una máquina de propósito general mientras que un servidor está optimizado para cumplir esa tarea.
Lo que me lleva tambíen a pensar que quizás con un servidor específico no podrían correr todas las aplicaciones que necesitan (para GMail, buscador, Earth, maps, etc)

Desde Google se había anunciado que estaban probando openSolaris, promocionado como el SO más avanzado y, según algunos artículos que he leído, más escalable que Linux. Recuerdo haber leído que se decía que la ventaja de Linux era su flexibilidad, pues ahora que Solaris es código abierto quizás esa ventaja se esfume... o al menos se comparta.


Salú

[elquique]

Solaris tiene dos grandes problemas .... la capa de ozono ... y el calentamiento global.

A proposito, esta bueno pelear con Microsoft y Linux y Java y .Net etc, jaja yo me divierto mucho (alvlin lo sabe), porque muchos engranan en serio mientras que yo bromeo para desestresarme.

Pero hablando de Solaris, que según entiendo es de SUN, que me cuentan que ahora SUN es OEM de Microsoft jaja, no vale la pena calentarse no ?

[SIMPLER]

sean losa servidores que sean y cmo sean lço cierto es que funcionan bien y almenos a mi no me a fallao cuado accedo a google para hacer una busqueda

[RBZ]

Iniciado por alvlin

Igual que puede suceder en una sala de servidores...
Es motivo de ahorro (y no sé de cuánto...) al poder usar hardware "viejo" y barato.

Creo, porque siempre leo por ahí que un servidor "gigante" centralizado es más barato (¿propaganda de IBM...? )

Las alternativas son servidores de Sun (los sunfire, por ejemplo) y/o IBM (un mainframe, ¿por qué no?) u otras empresas, supongo que Google no tenía intenciones de atarse a ninguna de ellas.
Además, quizás no sea igual de simple desarrollar para PCs usando PCs que desarrollar para un Mainframe. O tan simple desarrollar para lo que alguna vez fue un Red Hat que para un AIX o un Solaris.
O quizás simplemente la gente de Google se pasee por las ferias comprando máquinas viejas en vez de gastar en máquinas viejas.

Desde el punto de vista del consumo de energía, creo que un PC es más caro que un servidor como los SunFire, pero simplemente porque razono que un PC es una máquina de propósito general mientras que un servidor está optimizado para cumplir esa tarea.
Lo que me lleva tambíen a pensar que quizás con un servidor específico no podrían correr todas las aplicaciones que necesitan (para GMail, buscador, Earth, maps, etc)

Desde Google se había anunciado que estaban probando openSolaris, promocionado como el SO más avanzado y, según algunos artículos que he leído, más escalable que Linux. Recuerdo haber leído que se decía que la ventaja de Linux era su flexibilidad, pues ahora que Solaris es código abierto quizás esa ventaja se esfume... o al menos se comparta.


Salú

Según esta respuesta tampoco tienes muy claro si es real el ahorro ¿no?.

[AlvaroG]

Exactamente

No creo que haya más ahorro que el simple menor precio de un pc común frente a un servidor.

[nadie_ats]

Iniciado por elquique

Bueno pero hay muchos Vendedores Exclusivos de Microsoft y Partners que usan linux :P jajaja

Por no decir que algunas demostraciones de vista se hicieron en un imac , y que muchos que trabajan en microsoft en su casa tendran un mac es su casa seguro .Es dificil no ver en casa en la oficina de un ejecutivo un mac . Os imaginais un diseñador grafico de windows ... ¿usara un mac? si o si ... que diseñador grafico no prefiere un mac ... porque la mayoria de los que conozco lo prefieren .

Lo que esta claro es que "en teoria" nadie de la empresa microsoft puede decir que windows es mejor linux o lo contrario , puesto que para ello deberia haber probado o usar linux , lo que seria ir encontra de su empresa

Que no se entere el puertas ...

Y sobre el tema de este post , es normal que usen linux , seguro que les sale mas barato que windows ... ademas de que linux es mas , no se como decirlo ... ¿ programable y modificable asta el ultimo detalle ?

[_Lucifer_]

Iniciado por alvlin

Exactamente

No creo que haya más ahorro que el simple menor precio de un pc común frente a un servidor.

Estoy de acuerdo contigo, hay que tomar en cuenta los otros factores, si es cierto que te puede salir un poco más económico comprar varios PC's "normales", es cierto que consumen mas energía, aunque supongo que se les debe haber ocurrido hacer algo como una "súper fuente de poder" que permita alimentar varios equipos sin necesidad de colocarle una a cada uno (así se desperdicia más energía).

Otra cosa importante a tener en cuenta es el hecho de que si un PC se daña simplemenrte se sustituye y no ha pasado nada, pero si es un servidor centralizado la cosa es diferente, por otra parte los servidores "grandes" están diseñados teniendo la confiabilidad en mente y son menos propensos a fallas que un equipo común.

Y por último tendríamos que ver si con esos volúmenes de información y procesos que se manejan hay un ahorro el algún aspecto que justifique el gran espacio y energía que necesita para mantener el cluster o uno de ellos.

En conclusión, son muchos factores a tener en cuenta, algunos que seguramente no hemos tomado en cuenta..

Saludos

[Elalux]

Si estamos hablando de miles de máquinas, creo que el ahorro por cuestión de pagos de licencias también puede ser un factor a considerar.

Saludos.

[_Lucifer_]

Si usan alguna distro linux modificada no creo que tengan ese problema...

Saludos

[El_derby]

no olvidemos que linux tiene tras de sí, 30 años de desarrollo en Unix, el cual tiene la reputación de ser el más confiable de todos, A la compañía de las ventanas le falta mucho camino por recorrer para lograr la estabilidad y confiabilidad de Unix.

[elquique]

Cierto, el que a Linux no lo use ni el loro no quiere decir que sea el mas confiable :)

[AlvaroG]

¿Será que te gusta hacer esa clase de comentarios solo para que te conteste cosas que ya sabés?
No me hagas decirte que Unix ha dominado desde "siempre" los mercados de servidores, el AIX de IBM, el Solaris de Sun.... el Linux de Torvalds ¡si ya lo sabés, kike peleador!

[nadie_ats]

Iniciado por alvlin

¿Será que te gusta hacer esa clase de comentarios solo para que te conteste cosas que ya sabés?
No me hagas decirte que Unix ha dominado desde "siempre" los mercados de servidores, el AIX de IBM, el Solaris de Sun.... el Linux de Torvalds ¡si ya lo sabés, kike peleador!

[infosofline]

Yo creo también que google usa linux en sus servidores