Uno de cada dos programas no funciona con Windows Vista

omegafunky · #1 (**permalink**) 12/02/2007, 12:58

Cita:

Casi la mitad de 46 programas incluidos en una prueba de compatibilidad con Windows Vista no funciona con el nuevo sistema operativo de Microsoft. Algunos fabricantes atribuyen la incompatibilidad a la reticencia de Microsoft a abrir el kernel de Vista.

Entre los programas que no funcionan con Windows Vista figuran aplicaciones de gran popularidad como Nero, Paint Shop Pro y varios programas antivirus.

La revista sueca PC para Todos ha realizado una prueba de compatibilidad de Windows Vista contra 46 programas populares entre usuarios de PC. Los resultados son preocupantes.

Entre los 46 programas incluidos en la prueba, 20 no funcionan o experimentan grandes problemas con Windows Vista. Entre ellos figuran versiones de Nero, DivX5, billedvisningsprogrammet AcDSee, Paint Shop Pro 9 y Winamp 5.

Tampoco Nokia ni Sony Ericsson escapan al problema de compatibilidad. Ambas compañías informan que sus programas de sincronización por ahora no funcionan con Windows Vista.

Crisis para antivirus
También los usuarios de Firefox han experimentado problemas. Firefox 2.0.0.2 funciona prácticamente sin problemas, pero experimenta dificultades con la función de acualización. El navegador también puede quedar congelado al intentar abrir documentos PDF.

Paralelamente, varios programas antivirus también experimentan problemas. Kaspersky y AVG funcionan correctamente, pero para Norton y McAfee es necesario descargar parches. F-Secure, Panda Internet Security, CA Internet Security y Zone Alarm no funcionan. Estas compañías han anunciado parches, aunque sin especificar fechas.

monoswim · #2 (**permalink**) 12/02/2007, 13:08

Nero y winamp no funcan ? listo, saqué al vista de la lista de posibles SOs...

erick_arcini · #3 (**permalink**) 12/02/2007, 13:24

pero ten encuenta esto, vas a ahorrarte la mitad de espacio en tu disco duro

Pistemas · #4 (**permalink**) 12/02/2007, 13:33

Cita:

Iniciado por erick_arcini

pero ten encuenta esto, vas a ahorrarte la mitad de espacio en tu disco duro

Si ya que la otra mitad, la usa windows..

Dvdcr · #5 (**permalink**) 13/02/2007, 02:32

Esto me hace reconrdar en la epoca cuando salio Window XP...

Korku · #6 (**permalink**) 13/02/2007, 03:13

¡Normal! Teniendo en cuenta que Vista tiene un Kernel nuevo e diferente. Las aplicaciones que no funcionan es que no están preparadas para ello.

Saludos

Eternal Idol · #7 (**permalink**) 13/02/2007, 07:20

Cita:

Iniciado por Korku

¡Normal! Teniendo en cuenta que Vista tiene un Kernel nuevo e diferente. Las aplicaciones que no funcionan es que no están preparadas para ello.

Las aplicaciones se ejecutan en modo Usuario y en teoria este deberia conservar la compatibilidad hacia atras como lo vienen haciendo desde hace mucho tiempo.
El Kernel en este caso no tiene cambios tan enormes pese a ser un salto de una version (Vista es NT 6.0, XP 5.1 y 2000 5.0) como lo fue en su momento el paso de NT 4 a Windows 2000 con la introduccion del nuevo modelo (WDM). Sin ir mas lejos el nuevo modelo WDF en su version 1.1 es compatible hasta Windows 2000.

Las aplicaciones que no funcionen habra que tratarlas en cada caso por separado, algunas usaran tecnicas indocumentadas que hayan sido quebradas pero la amplia mayoria tendra problemas con los nuevos permisos por defecto.

Eternal Idol · #8 (**permalink**) 13/02/2007, 07:30

En cuanto a los antivirus en particular es pura y exclusivamente SU culpa al usar tecnicas indocumentadas para interceptar funciones del S.O. ... de esto ya se hablo bastante pero aca hay mas informacion:

http://en.wikipedia.org/wiki/Patchguard

elias77 · #9 (**permalink**) 13/02/2007, 08:49

No se preocupen seguramente el proximo Nero correra en vista y asi sucedera con las versiones posteriores de los demas programas que hoy no corren en Vista.

_Lucifer_ · #10 (**permalink**) 13/02/2007, 11:59

Poco a poco iran migrando las aplicaciones, asi mismo paso con WinXp, pero poco a poco todo se fue adaptando...por eso uso ubuntu.jajajajaja

Dominero · #11 (**permalink**) 13/02/2007, 23:39

basura que es Windows

keko_741 · #12 (**permalink**) 14/02/2007, 03:09

Pero que no anden no quiere decir que se malo sino que evoluciono y las demas cosas tiene que evolucionar, paso algo similar cuando la boing saco 747 los aeropuertos eran chicos y por eso el avion no era malo, que hicieron????...... agrandaron el aeropuerto, no achicaron el avion. en conclucion hay que adaptarse.

Eternal Idol · #13 (**permalink**) 14/02/2007, 03:11

Cita:

Iniciado por keko_741

Pero que no anden no quiere decir que se malo sino que evoluciono y las demas cosas tiene que evolucionar, paso algo similar cuando la boing saco 747 los aeropuertos eran chicos y por eso el avion no era malo, que hicieron????...... agrandaron el aeropuerto, no achicaron el avion. en conclucion hay que adaptarse.

No exactamente ya que se supone que guardan compatibilidad hacia atras; igualmente hay que ver la razon por la cual fallan en cada caso en particular ... la mayoria sera por hacer cosas indocumentadas y/o por problemas con los permisos por defecto.

#14 (**permalink**) 14/02/2007, 07:44

El caso del XP era diferente, ya que casi cualquier programa para Win9x anda sin problemas en el XP.

¿que hay que evolucionar? por supuesto, pero no a cualquier costa.
Tanto que critican a linux las empresas de hardware por no mantener una API estable, y MS hace lo mismo ahora...

Un comentario más: no sería necesario hacer cosas indocumentadas, si MS documentara todo correctamente.

Saludos.

Eternal Idol · #15 (**permalink**) 14/02/2007, 07:59

Cita:

Iniciado por alvlin

Tanto que critican a linux las empresas de hardware por no mantener una API estable, y MS hace lo mismo ahora...

Es muy facil decir eso sin nombrar una sola de esas supuestas funciones.

Cita:

Iniciado por alvlin

Un comentario más: no sería necesario hacer cosas indocumentadas, si MS documentara todo correctamente.

NO es siempre cierto y para empezar la pregunta facil: ¿Hiciste alguna vez algo asi? ¿Sabes de lo que se esta hablando? Es cierto que no hay o no hubo metodos documentados para hacer determinadas cosas desde siempre PERO tambien es cierto que se siguen usando metodos que son claramente considerados "hacks" (como los "hooks" por ejemplo). ¿Eso se evita con documentacion? Esta claro que no, lo tuvieron que evitar prohibiendolo por software (ver el ya citado PatchGuard).

_Lucifer_ · #16 (**permalink**) 14/02/2007, 13:19

En general la evolucion deberia implicar una mejora y no un estancamiento, aun no juego con el Vista, pero no he leido NADA bueno a su favor, aparte de ser "bonito", cosa que no paso con el XP

Eternal Idol · #17 (**permalink**) 14/02/2007, 13:26

Cita:

Iniciado por _Lucifer_

En general la evolucion deberia implicar una mejora y no un estancamiento, aun no juego con el Vista, pero no he leido NADA bueno a su favor, aparte de ser "bonito", cosa que no paso con el XP

Bueno, aprovecha y entra al enlace sobre el PatchGuard que deje anteriormente.

_Lucifer_ · #18 (**permalink**) 14/02/2007, 13:35

En ese punto estoy deacuerdo contigo, es culpa de las mismas empresas que tratan de hacer esas cosas, pero hablaba en terminos mas generales.

Decia que NO he escuchado ningun punto a favor de WinVista mas alla de su interfaz bonita, no lo he usado asi que no puedo hablar con propiedad, pero cuando salio el WinXP tambien se escuchaban muchas criticas negativas, sin embargo habian muchas a favor.

Eternal Idol · #19 (**permalink**) 14/02/2007, 13:42

Cita:

Iniciado por _Lucifer_

En ese punto estoy deacuerdo contigo, es culpa de las mismas empresas que tratan de hacer esas cosas, pero hablaba en terminos mas generales.

Es que ESE es un punto bueno (para mi al menos), una nueva tecnologia que hace mucho mas seguro el Kernel al no permitir que nadie cambie su codigo o estructuras protegidas en tiempo de ejecucion.

elias77 · #20 (**permalink**) 14/02/2007, 17:07

Lo que sucede es que Windows Vista esta muy evolucionado con proporcion a los demas sistemas opertaivos, graficos muy buenos (por lo cual consume mas ram) mejor interactividad con el sistema operativo, mayor seguridad... y todo esto me parece muy bueno, es un sistema operativo bastante fuera de lo comun con respecto a los demas, ademas muchos critican este S.O. porque consume muchos recursos...si queres un sistema operativo asi con algo tenes que alimentarlo ^^ muchos pretenden que consuma ram como un windows 98... este S.O. evouciono y mucho, y con el tiempo los demas programas se iran adaptando, lo mismo paso con XP y hoy 3 de 5 que criticaron a XP en su tiempo hoy lo tiene instalado y usando.

#21 (**permalink**) 14/02/2007, 22:01

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

Es muy facil decir eso sin nombrar una sola de esas supuestas funciones.

Necesitamos urgentemente en el foro una bbcode "[ironía]"
Lo que escribí es obviamente algo que no tiene fundamento, Windows y Linux son completamente diferentes en cuanto a modelos de desarrollo y funcionamiento. Aunque sí es cierto que la escusa de muchos fabricantes de hardware para no hacer controladores para linux es la forma en que cambian las api del núcleo.

Cita:

Iniciado por Eternal Idol

NO es siempre cierto y para empezar la pregunta facil: ¿Hiciste alguna vez algo asi? ¿Sabes de lo que se esta hablando? Es cierto que no hay o no hubo metodos documentados para hacer determinadas cosas desde siempre PERO tambien es cierto que se siguen usando metodos que son claramente considerados "hacks" (como los "hooks" por ejemplo). ¿Eso se evita con documentacion? Esta claro que no, lo tuvieron que evitar prohibiendolo por software (ver el ya citado PatchGuard).

No amigo, no entendiste mi punto (probablemente me expresé mal).
Los desarrolladores de MS saben perfectamente que dado el modelo de privilegios de Windows (con privilegios de Sistema superiores a los privilegios de cualquier usuario), hay que hacer cosas en el núcleo, probablemente más de las que se deben hacer en otros sistemas.
Lo que quiero decir es que, considerando el dinero que supuestamente gastaron en el desarrollo del Vista, bien podrían haber creado una APi para que los fabricantes de antivirus pudieran:
1.- hacer su trabajo sin usar funciones no documentadas
2.- tener listos sus productos para la fecha de lanzamiento del sistema.

¿que no hay / hubo métodos documentados para hacer el trabajo? ese es mi punto: si se sabe necesario, ¿por qué no se creó antes?

A propósito, coincido en que el PatchGuard es un gran avance. Ya era hora que implementaran algo como esto.

Saludos, y no te enerves tanto por un comentario tirado al pasar...

Dominero · #22 (**permalink**) 14/02/2007, 22:28

Vista es una copia a Mac

Eternal Idol · #23 (**permalink**) 15/02/2007, 02:39

Cita:

Iniciado por alvlin

Lo que escribí es obviamente algo que no tiene fundamento, Windows y Linux son completamente diferentes en cuanto a modelos de desarrollo y funcionamiento. Aunque sí es cierto que la escusa de muchos fabricantes de hardware para no hacer controladores para linux es la forma en que cambian las api del núcleo.

El problema es que ESO es cierto en un 100%, para poder hacer un driver para Linux necesitas el codigo fuente de la version bajo la cual va a funcionar y olvidate de que lo haga en otras. En Windows podes llegar a escribir un driver que funcione en NT 3.51 en adelante, incluso en Vista si esta firmado, es cierto que hubo cambios y no seria un driver moderno que soportara un modelo WDM o WDF pero si se puede hacer un driver con la ultima tecnologia desarrollada por Microsoft que funcione en Windows 2000 en adelante. Eso es de lo que se quejan y me parece SUPER logico, es mas, es una de las cosas que mas me desalento cuando me compre un libro sobre desarrollo de drivers para Linux. Otra cosa fue obviamente la carencia de un depurador de verdad, pero bueno eso ya es otra historia.

Cita:

Iniciado por alvlin

Los desarrolladores de MS saben perfectamente que dado el modelo de privilegios de Windows (con privilegios de Sistema superiores a los privilegios de cualquier usuario), hay que hacer cosas en el núcleo, probablemente más de las que se deben hacer en otros sistemas.

¿Que de que? Voy a lo mismo, nombrame UNA cosa que se pueda hacer en otros sistemas (modernos, no MS-DOS) y no en Windows con una cuenta de administrador.

Cita:

Iniciado por alvlin

Lo que quiero decir es que, considerando el dinero que supuestamente gastaron en el desarrollo del Vista, bien podrían haber creado una APi para que los fabricantes de antivirus pudieran:
1.- hacer su trabajo sin usar funciones no documentadas
2.- tener listos sus productos para la fecha de lanzamiento del sistema.

Ojo al punto uno que yo hable de TECNICAS (metodos o como lo quieras llamar) y no de FUNCIONES indocumentadas, aunque tambien las usemos.

En cuanto al punto dos, si estos fabricantes se hubieran "puesto las pilas" con las versiones de 64 bits hubieran tenido sus productos a tiempo. Ademas la funcionalidad clasica de un anti-virus, scanner de archivos, esta totalmente garantizada y sigue funcionando tal cual ya que es un driver de tipo filtro para el filesystem (a ver donde encontramos un equivalente al modelo de pila de drivers por cierto) y no hay que tocar una linea de codigo.

Si vemos la wikipedia:
"Antivirus software made by competitors Sophos and Kaspersky Lab does not patch the kernel. These companies do not feel that Kernel Patch Protection limits the effectiveness of their software."

¿Esto que quiere decir? ¿Que Windows es perfecto y pueden meter la mano donde quieran? No, evidentemente no es perfecto y no se puede hacer cualquier cosa PERO si es cierto tambien que tienen MUCHAS formas de modificar el comportamiento del S.O., vease:

Anti-virus: como ya decia, el modelo de Windows permite insertar filtros arriba o abajo de un driver con suma facilidad, el file system no es una excepcion, pese a existir algo asi se hacen "hooks" igualmente. ¿Razon? Es mas facil ...

Firewalls: mas de lo mismo pero con un modelo de miniport, en este caso se puede hacer un driver intermedio NDIS. Idem en cuanto a los hooks.

Lo unico que sufre es la deteccion por comportamiento SI es que esta esta hecha en modo Kernel y vuelvo a tu anterior afirmacion para decirte que varias tecnologia de deteccion por comportamiento funcionan en modo Usuario, interceptando las funciones de la API de Windows para determinados procesos (por ejemplo todos los que no esten firmados digitalmente por Microsoft). Y esto lo puedo decir con experiencia en el desarrollo de las mismas (en realidad tengo vasta experiencia en el desarrollo de TODAS estas tecnologias de las que estoy hablando).

Cita:

Iniciado por alvlin

¿que no hay / hubo métodos documentados para hacer el trabajo? ese es mi punto: si se sabe necesario, ¿por qué no se creó antes?

¿Necesario para quien? Ojo que Microsoft es una empresa y su prioridad no es contentar a las empresas de anti-virus sino conseguir mayores beneficios.

Ahora doy fuentes ya muy especificas pero es posible interceptar la actividad del registro del sistema desde Windows XP en adelante:

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa906439.aspx

Es cierto, en Windows 2000 no se puede y entonces RECURRIMOS a los "hooks". Con esto vemos una CLARISIMA muestra de como Microsoft si provee este tipo de cosas.

Ya tenemos cubierto todo lo que tenga que ver con redes, archivos e incluso el registro del sistema. Pero nos falta todavia una cosa importante: creacion de procesos e hilos y carga de modulos, esto tambien se solia hacer con "hooks".

http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/ms802952.aspx
http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/ms802948.aspx
http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/ms802949.aspx

No recuerdo exactamente pero si la memoria no me traiciona las de procesos y modulos estan disponibles desde Windows 2000 y la de hilos desde XP, de cualquier manera desde Windows XP en adelante se pueden usar estas tres funciones sin lugar a dudas.

Cita:

Iniciado por alvlin

Saludos, y no te enerves tanto por un comentario tirado al pasar...

No me enervo pero me parece absolutamente necesario que cuando se hace una critica se den fundamentos y fuentes que la comprueben.

Eternal Idol · #24 (**permalink**) 15/02/2007, 02:40

Cita:

Iniciado por Dominero

Vista es una copia a Mac

Gracias por iluminarnos.

keko_741 · #25 (**permalink**) 15/02/2007, 17:47

Cita:

Iniciado por Dominero

Vista es una copia a Mac

En serio me parece que windows salio primero que mac: