Nofollow o robots.txt para posicionarse mejor limitando las urls internas indexadas.

[ampm]

Hasta ahora siempre había usado robots.txt para limitar las paginas que no quería que se indexaran, importante sobre todo cuando usas scripts que vuelven locos a los buscadores haciendo que relean la misma pagina mil veces con diferentes parámetros.

Pero veo que muchos scripts han optado por el nofollow, ahora leyendo este articulo me lo replanteo,
¿puede ser mejor opción usar nofollow que limitar el acceso por robots.txt de cara al posicionamiento ?

http://bitsignals.com/2007/09/12/aplicando-nofollow-internamente/

[RBZ]

Iniciado por ampm

Hasta ahora siempre había usado robots.txt para limitar las paginas que no quería que se indexaran, importante sobre todo cuando usas scripts que vuelven locos a los buscadores haciendo que relean la misma pagina mil veces con diferentes parámetros.

Pero veo que muchos scripts han optado por el nofollow, ahora leyendo este articulo me lo replanteo,
¿puede ser mejor opción usar nofollow que limitar el acceso por robots.txt de cara al posicionamiento ?

http://bitsignals.com/2007/09/12/apl...-internamente/

1º El nofollow es sólo para google, el robots.txt para todos los buscadores, aunque google sea el rey no hay que desperdiciar posibles visitas, sólo por eso seguiría usando robots.

2º El nofollow no impide la indexación, sólo hace que el enlace no transmita valor de cara al posicionamiento y el pagerank.

Saludos

[ampm]

(se duplicó el post y no deja borrarlo)

[ampm]

Creo que el tema esta centrado,

El interés no es que indexe mas o menos paginas ni restringir el acceso sino enfocado al posicionamiento.

2- el nofollow no solo no transmite pr sino que google no sigue ese enlace. (aunque esa pagina podría estar indexada si tiene otros enlaces internos o externos.)

la duda evidente es si en una pagina tiene 100 enlaces y el pr se reparte entre ellos aunque luego robots.txt limite el acceso el pr ya se repartió entre todos esos enlaces, ¿o no? Por lo que sería más interesante el nofollow que solo lo repartiria entre los que queremos. ¿no?

un sitio interesante que encontre sobre este tema
http://www.sergioblanco.org/2007/09/...l-nofollo.html

[Daniel Ulczyk]

Something is rotten in the state of Denmark - William Shakespeare

Qué notable que con sólo 9 (nueve) post puedas tranquilamente vulnerar las Políticas de Foro del Web

2.7 Los usuarios deben publicar al menos treinta (30) mensajes para tener la capacidad de incluir cualquier enlace (link o URL) o dirección de correo electrónico en el cuerpo de sus mensajes o en sus firmas de usuario y para poder usar el sistema de mensajes privados.

[juan-raro]

¿Entre los seos ninguno se planteó esto?

[RBZ]

Iniciado por ampm

2- el nofollow no solo no transmite pr sino que google no sigue ese enlace. (aunque esa pagina podría estar indexada si tiene otros enlaces internos o externos.)

Google si sigue los enlaces con nofollow, hasta los contabiliza en las herramientas del sitemap.

Iniciado por ampm

la duda evidente es si en una pagina tiene 100 enlaces y el pr se reparte entre ellos aunque luego robots.txt limite el acceso el pr ya se repartió entre todos esos enlaces, ¿o no? Por lo que sería más interesante el nofollow que solo lo repartiria entre los que queremos. ¿no?

un sitio interesante que encontre sobre este tema
http://www.sergioblanco.org/2007/09/...l-nofollo.html

Si lo impides desde el archivo robots no creo que le transmita nada de pr. Si sólo te interesa el pr, el nofollow bastaría, ahora la pregunta sería ¿para qué añades el enlace si lo consideras menos relevante?.

[ampm]

Iniciado por RBZ

Google si sigue los enlaces con nofollow, hasta los contabiliza en las herramientas del sitemap.

Dices que los sigue, ellos dicen que no,
Yo tengo evidencias de las dos cosas, el que sepa que el enlace existe no quiere decir que contabilice ni que lo siga.

Iniciado por RBZ

Si lo impides desde el archivo robots no creo que le transmita nada de pr. Si sólo te interesa el pr, el nofollow bastaría, ahora la pregunta sería ¿para qué añades el enlace si lo consideras menos relevante?.

Creí que quedaba claro, si usas scripts que generan el mismo contenido con variables no te interesa que los buscadores indexen esos contenidos duplicados, pierdan el tiempo y dispersen el valor de los enlaces, te interesa mas que refresquen más a menudo el contenido real.

[RBZ]

Iniciado por ampm

Dices que los sigue, ellos dicen que no,
Yo tengo evidencias de las dos cosas, el que sepa que el enlace existe no quiere decir que contabilice ni que lo siga.

Yo tengo bastantes enlaces desde un foro con nofollow en las estadísticas de sitemaps.

Iniciado por ampm

Creí que quedaba claro, si usas scripts que generan el mismo contenido con variables no te interesa que los buscadores indexen esos contenidos duplicados, pierdan el tiempo y dispersen el valor de los enlaces, te interesa mas que refresquen más a menudo el contenido real.

Ya pero es que el nofollow sólo se puede poner en enlaces, si son url que no quieres que la sigan, ¿para qué las enlazas?, supongo que enlazarás la válida unicamente... en fin resumiendo, considero mejor el uso del robots.txt que el nofollow.

[Daniel Ulczyk]

Totalmente de acuerdo contigo RBZ.
Además, traigo a cuento info desde el sitio NONOFOLLOW.NET

11 Reasons against nofollow
1. nofollow does not prevent comment spam
2. nofollow is confusingly named
3. nofollow harms the connections between web sites
4. nofollow is not useful for humans, just for search engines using PageRank or a similar technique
5. nofollow could be used to shut web sites out
6. nofollow discriminates legitimate users as spammers
7. nofollow heists commentators’ earned attention
8. nofollow could be used to further discriminate weblogs<
9. nofollow prevents the Web from being a web
10. nofollow eliminates the dissemination of free speech
11. nofollow was developed in privacy with only search engines companies taking part in the discussion

Fuente: http://nonofollow.net/11-reasons-against-nofollow/

[ampm]

Esto es un dialogo de sordos,

1- el que los enlaces aparezcan en el sitemaps no quiere decir que google los siga ni los valore.
2- Claro que el nofollow solo se pone en enlaces ¿que me he perdido? pues claro, ¿hay que aclarar eso?
en esta misma pagina hay un enlace abajo "
« Tema Anterior | Próximo Tema » "
que nos llevarían a:
ttp://www.forosdelweb.com/f64/nofollow-robots-txt-para-posicionarse-mejor-limitando-las-urls-internas-indexadas-519889-next/
en vez de a:
http://www.forosdelweb.com/f64/realmente-bueno-generar-sitemap-519874/
en este caso no es problema pues el foro esta optimizado y redirecciona, pero lo normal es que el buscador tuviera el contenido duplicado.
UNA SOLUCION ES PONER NOFOLLOW A ESOS ENLACES, ¿que tiene de malo?


Daniel Ulczyk:
lo que comentas no tiene nada que ver con lo que digo, yo no hablo de enlaces externos ni evitar el spam, sino de como ordenar y simplificar el contenido de cara a los buscadores,
Depende del sitio donde lo apliques es mas sencillo con nofollow o con robots.txt en los foros o blogs aplicar el nofollow es sencillisimo, entras al template y cambias 4 cosas y ya tienes todo optimizado.

[Daniel Ulczyk]

lo que comentas no tiene nada que ver con lo que digo

Tiene que ver, porque te pongo de cara a "11 razones contra NOFOLLOW"

como ordenar y simplificar el contenido de cara a los buscadores

Sencillo:

Código HTML:

<META name="ROBOTS" content="NOINDEX, NOFOLLOW"> 

lo cual es un Standard W3C

UNA SOLUCION ES PONER NOFOLLOW A ESOS ENLACES, ¿que tiene de malo?

Qué tiende de malo? Te remito al punto 11:

NOFOLLOW fue desarrollado "puertas adentro" por las compañías que manejan los grandes motores de búsqueda, quienes tomaron parte en la discusión

RelNoFollow is an elemental microformat, one of several microformat open standards. By adding rel="nofollow" to a hyperlink, a page indicates that the destination of that hyperlink SHOULD NOT be afforded any additional weight or ranking by user agents which perform link analysis upon web pages (e.g. search engines). Typical use cases include links created by 3rd party commenters on blogs, or links the author wishes to point to, but avoid endorsing

fuente: http://microformats.org/wiki/rel-nofollow

Que me permito libremente de traducir:

RelNoFollow es un microformato elemental, uno de varios de entre los estándares abiertos. Agregando rel="nofollow" a un enlace, el mismo indica que al (documento) destinatario no se le debe permitir peso adicional (aquí se refiere a trasladar PR) o clasificación por parte de los agentes de usuario (bots, en la jerga) quienes llevan a cabo el análisis de las páginas web.

Depende del sitio donde lo apliques es mas sencillo

Acá las cosas, no debieran valorarse por su sencillez. Sino desde el punto de vista de cómo llevarlas a cabo en forma eficiente.
Resumiendo:
Prefiero evitar el uso de un microformato elemental (non-standard) y ante la necesidad implemento las recomendaciones de W3C.

[ampm]

Daniel no se si te estas quedando conmigo,

Ya me dirás como solucionas el problema de los contenidos duplicados segun la w3c,

[DarkJ]

Iniciado por ampm

Daniel no se si te estas quedando conmigo,

Ya me dirás como solucionas el problema de los contenidos duplicados segun la w3c,

Con el meta robots.

De todas formas, si de verdad quieres eliminar el contenido duplicado, tienes que usar si o si el robots.txt o el meta robots, ya que son los unicos que te aseguran que la pagina no se va a indexar, evitando que este el contenido duplicado en el indice de google. Con el nofollow no he leido en ningun sitio que no indexe la pagina destino.

Si lo que te preocupa es el pr, bueno, teniendo en cuenta nadie sabe ahora mismo cual es la formulita que realmente usa, y que la barra del pr de la toolbar (que es la unica referencia al valor que tenemos) se actualiza cada eon, pues chico, ¿tu crees que merece la pena romperse la cabeza?

[ampm]

Dejemos el tema que ya veo que no sabemos y ademas queremos hacer que sabemos.

Las otras soluciones ya las conocia, Fui yo quien lo planteo desde el principio, No sé si leisteis los mensajes iniciales, creí que quedaba claro.

[RBZ]

Iniciado por ampm

Dejemos el tema que ya veo que no sabemos y ademas queremos hacer que sabemos.

De lo que desde luego aún no me he enterado es de lo que quieres hacer. No me quiero hacer el "sabiondo", sigo sin entender lo que quieres hacer. ¿Se te ha ocurrido pensar que no te has explicado bien?.

[DarkJ]

ampm, es lo que pasa cuando pides opiniones: todo el mundo tiene derecho a opinar.

Si lo que quieres es una respuesta de autoridad, pues tu mismo la has linkado. En el articulo de Sergio Blanco hay un enlace a una entrevista a Matt Cuts, ingeniero de google (que supongo que sabra algo de como funciona google), donde la parte que te interesa es:

(Matt's precise words were: The nofollow attribute is just a mechanism that gives webmasters the ability to modify PageRank flow at link-level granularity. Plenty of other mechanisms would also work (e.g. a link through a page that is robot.txt'ed out), but nofollow on individual links is simpler for some folks to use. There's no stigma to using nofollow, even on your own internal links; for Google, nofollow'ed links are dropped out of our link graph; we don't even use such links for discovery. By the way, the nofollow meta tag does that same thing, but at a page level.)

Es decir, que le da lo mismo que uses nofollow que robots.txt.

[ampm]

Iniciado por DarkJ

ampm, es lo que pasa cuando pides opiniones: todo el mundo tiene derecho a opinar.

Si lo que quieres es una respuesta de autoridad, pues tu mismo la has linkado. En el articulo de Sergio Blanco hay un enlace a una entrevista a Matt Cuts, ingeniero de google (que supongo que sabra algo de como funciona google), donde la parte que te interesa es:
Es decir, que le da lo mismo que uses nofollow que robots.txt.

OKS, el tema era ese, si realmente daba igual o no. No es fácil de averiguar, pensé que siendo un foro de seos alguno podía haber hecho pruebas y tener evidencias.

A mi me hace sospechar que ahora los scripts vienen con mucho nofollow en los enlaces internos en vez de usar el robots.

Gracias por las respuestas.

[jaiak]

El tema es complejo si, por una parte está la W3C y por otra los buscadores. Dejando de lado el tema de que muchos scripts vengan o no con nofollow yo he leído y estoy a favor y en contra da diversas opiniones o posturas respecto al uso de esta etiqueta.

Está claro que no ha acabado con el SPAM pero a la vez creo que para los propios webmasters nos puede ayudar a destacar que secciones de nuestro propio sitio queremos que sean más importantes o menos de cara a los buscadores.

Un saludo