vaya, me he leido una biografia de Alejandro Magno y no decian nada de esa carga de caballeria persa contra la columna de alejandro. Y por que fracasaron?

Recuerda que estamos hablando de Alejandro Magno y los persas. Si ajuntamos el echo de que Alejandro ya era un gran comandante, que dirigia a los mejores soldados de su epoca y de que el ejercito persa era mucho mas debil y peor dirigido no te tendria que extrañar tanto. Ami lo que me sorprende es que despues de esas derrotas humillantes no pensaran en la idea de contratar un buen estratega para su bando y reclutar o comprar una gran cantidad de ejercitos mercenarios (hoplitas mejor) ya que su ejercito estava muy carente de infanteria pesada.

La verdad esque no me sorprende que fallase la carga de la caballeria persa, solo quiero saber como paso eso, donde y cuantos caballeros persas habia .

Lo siento pero aunque me he tragado 10 webs enteras con sus respectivas paginas no e conseguido descubrir la informacion que me pides.

seguramente esa carga fue muy poco importante por no decir insignificante xD. Gracias de todos modos.

Quisas fue muy poco importante porque no consiguieron nada pero imaginate que por mala suerte los persas consiguen colarse en el bagage y el equipamiento de los macedonios... los dejarian si provisiones sin agua y sin sarrisas lo que al fin y al cabo podria costarles la vida. Pero bueno como me imagino que su intento fracaso estrepitosamente ya que me supongo que era una emboscada dirigida por cuatro nobles persas descontentos ni siquiera se nombra en las bibliografias o libros sobre la campaña de Alejandro.

Si es cierto que si llegana vencer a las falanges de la retaguardia hubiese sido una catastrofe para los macedonios, menosmal que Alejandro era muy suspicaz...

No es que quiera quitarle importancia a las gestas de Alejandro, pero es bien conocido para todos que los persas no destacaron nunca por sus estrategas o por la cualidad de sus tropas. Yo veo al imperio persa como un gigante de palla y a los macedonios como unos salvadores vengativos. Quisas los persas si uvieran logrado su objetivo quisas devilitaran a Alejandro pero vamos que alejandro se paso toda la campaña devilitandolos a golpe de mayal.

A bueno, entonces me diras que los huvaka o los inmortales persas no tenian cualidad no? O.o

Salvadores vengativos? vamos a ver, un imperio que a estado destrozando tu pais toda la historia, y tienes el momento para derrotarles y que haces? Es venganza si, pero tambien aportar un imperio.

Vamos a ver los inmortales era practicamente las unicas unidades que podian ser consideradas como verdaderos soldados, eran muy capaces y causavan muchas bajas pero bueno un hostigador no se puede comprar a infanteria o caballeria, asi que si no tienen un ejercito de infanteria que lu pueda cubrir sus esfuerzos son inutiles. Si los macedonios eran vengativos y desproporcionados ya que entre griegos y macedonios puedieron parar en muchas ocaciones el imperio persa. Eso de que aportaron un imperio pues no se que decirte, es verdad que consiguieron una union entre el comercio oriental y occidental y tambien es cierto que llevaron la cultura helenica asta alli, pero con poco mas de 10 años no se puede considerar que aportaron un imperio ya que se destruyo antes de ser acabado y antes de hacer un verdadero imperio.

Hombre no creo que Alejandro planeara morirse nada más crear el imperio.

Agesilao que barbaridades dices xD, es decir, el imperio de Alejandro no era un imperio no?

pero que estas diciendo??? desprecias a alejandro??? y estas diciendo que alejandro no creo un imperio??? estoy segurisimo de que si aljendro hubiera vivido mas tiempo, el imperio tambien habria durado mas tiempo.

Claro que si y yo con el ejercito de los EEUU y mis bombas atomicas tambien podrian controlar un imperio asi. Alejandro lo consiguio todo salvo consolidar su poder politico, imaginaos en un imperio tan grande como persa dirigido por un puñado de extranjeros, no me extraña que despues de su muerte cayera "su imperio". El imperio que defendeis no era de Alejandro sino persa con algunas incorporaciones griegas, epiota, tracias etc y dirigido con poder macedonico. Lo el llevo a cabo es algo con cierto parecido a la guerra de Irak (todas las guerras se parecen) pero desde la prespectiva de sus tiempos. Cierto que el tenia en mente un ideal de imperio universal pero no pudo llevarlo a cabo y por eso nunca existio, tenia las bases creadas pero una casa no son solo los simientos y un imperio tampoco asi no creo que se pudiera llamar realmente el imperio de Alejandro.

Agesilao, ¿que crees que hubiera pasado si Julio Cesar se matase cayendo de su caballo antes de cruzar el Rubicón?.

Ya que lo preguntas creo que el caballo al ver tanta sangre (la de Cesar muerto) se volveria loco empezaria una loca carrera sin que nadie lo pudiera detener (quisas ni sus legionarios) o podrian cojerlo los legionarios y ejecutarle porque lo consideraran responsable del crimen. Pero yo prefiero pensar que se escaparia lo cojerian algunos campesinos o nobles romanos i en el peor de los casos moriria ya que no encontraria un hogar y se congelaria. Pero no creo que nadie sea tan desalmado como para querer que el caballo se muriera antes de encontrar nuevo dueño, asi que prefiero quedarme con el final feliz.

Exacto, con lo que no se puede suponer que su imperio se caería igual aunque no hubiera muerto puesto que eso nunca sucedera.

PD:¿Pero, que pasaría si Julio Cesar no hubiera sangrado?:-D :-D :-D :-D

No el imperio romano no uviera caido pero no su duracion se uviera visto muy reducida con lo que uviera posibilitado que los barbaros se hicieran con el control de las provincias romanas, donde se asentarian y mantendrian un govierno mas poderoso que el de los siglos IV,V y VI. Con eso es mas probable que la invasion musulmana de la peninsula no uviera existido y que finalmente seriamos todos muertos. No se puede jugar con las posibilidades ya que son practicamente infinitas solo podemos juzgar lo que paso en vez de imaginarnos que podria pasar y lo que paso con Alejandro impedio que se formara un Imperio y lo que paso con Cesar impedio que el Imperio perdurase en los sigloos como el imperio de oriente.

¡¡Que parado se ha quedado esto!!

Entonces vamos a moverlo un poco. Creo que yo tengo el derecho de opinar y pensar lo que me de la gana sobre cualquier personaje sea historico o no, vaya porque no estamos hablando de Dios ni de regilion (en las cuales tampoco creo) y si digo que Alejandro no tuvo tiempo de formar un imperio y coesionarlo es porque de verdad lo creo y aunque el mundo entero se ponga en mi contra seguire pensando lo mismo asta que alguien consiga hacerme cambiar de opinion. Por cierto Alejandro magno era realmente el mejor pero por desgracia no pudo demostrarlo porque se murio precipitadamente (aunque dudo que lo quisiera), por eso aun tener mucho mas potencial que Cesar no consigio superarlo ya que murio a los 32 años.

Para eso están los foros, y quien opine lo contrario está equivocado, simplemente lo que hay es una divergencia de opiniones, que no deberían ir de ninguna manera al terreno de lo personal.
Todo lo que sea hablar de si el imperio de Alejandro sobreviviría si éste no hubiera muerto son puras especulaciones, aunque yo creo que sí duraría porque hizo lo más importante y es respetar las costumbres de las gentes que dominó, incluso en muchos sitios dejó a sus gobernantes originales (porque a fin de cuentas lo que se gobierna realmente es a las personas, los territorios sin ellas no tienen valor alguno), y este gesto en esa época considero que era bastante avanzado.

No deja de ser un dominador que vio la oportunidad de vengarse de los persas y encima conquistar territorios por si mismo. Podeis llamarme pesimista si quereis pero yo no creo en la bondad de las personas y menos si son militares o politicos, dudo que por muy buena persona que fuera Alejandro dudo que se le pueda considerar despues de matar o ordenar la muerte de tanto miles de personas. Se que el no fue el primero ni el ultimo en hacerlo pero no deja de ser un conquistador al igual que Napoleon, Cesar incluso Hitler... claro que quisas de todos los que he dicho fuera el mejor de los peores o el peor de los mejores. Se que estoy mirando a Alejandro desde una perspectiva actual, pero es que yo soy de la generacion del 1987 dc y no del 356 ac y por eso lo veo asi. Si miramos a Alejandro desde la prespectiva de su epoca seguro que lo vemos con mejores ojos pero es que no estando en su epoca no podemos pensar como los macedonios del siglo V ac y verlo como lo veian ellos.

Creo que nuestro mayor error es mirar el pasado con una perspectiva actual, no por justificar los actos del pasado, sino porque la única forma de entender porque sucedieron es saber cual era el tipo de pensamiento dominante en aquella época, por ejemplo lo que dices sobre matar u ordenar la muerte de miles de personas, simplemente era lo habitual, o el hecho de tener esclavos (algo que desde nuestra perspectiva es aberrante).
La pregunta no es si Alejandro era un buen gobernante o no, de una manera absoluta, sino saber si fue un buen gobernante según el modo de vida de la época, ahí es donde yo creo que fue innovador.

Si lo planteas asi no hay discucion ya que creo que fue un buen gobernante, aunque como no termino del todo su instrucion se quedo aqui y no pudo hacer nada mas. Quisas en realidad fue un salvador o un Dios, pero yo desde mi prepectiva sigo pensando que no era nada mas que un magnifico general que utilizava su don de mando y su poder militar para conseguir tierras y dinero, asi que para eso intento estrechar vinculos entre MAcedonia y Persia porque asi se sintieran integrados y no se rebelaran.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, obviamente el hecho de conservar su cultura, para mí no es más que una estrategia (lo cual no impide que la población conquistada se beneficiara de esa política), y el mundo sería un lugar mejor si nadie se considerase a sí mismo como un salvador o un Dios.
Un gobernante bueno, bueno de verdad se limitaría a hacer la vida de sus súbditos mejor y a dejar a sus vecinos en paz.

Simplemente cuando hablamos de Alejandro hablamos de un gran lider militar, ya que en eso creo que no tuvo rival y utilizando la escusa de que los persas hicieron varias incurciones en territorio griego se decido a castigarlos, pero vaya al parecer creo que le salio mucho mejor de lo que el esperava ya que los persas en un principio se tomaron su incurcion como una locura de un chaval asi que Alejandro aprobecho esto y les dio las primeras lecciones de tactica y estrategia. A pesar de que el imperio persa era enorme no contava con un buen ejercito y tampoco con buenos generales, asi que todos los intentos de derrotar a Alejandro fracasaron rotundamente, cosa que aprobecho Alejandro para llegar a dominar el imperio persa. No se si eso se puede considerar un acto de generosidad o de divinidad pero echo el "legitimo gobierno persa" poe su gobierno que creia mas bueno, cierto que con eso augmentaron las rutas comerciales y que se divulgo la cultura helenica a todo el imperio persa y sus vecinos, pero es que uviera pasado lo mismo (aunque a la inversa) de haber sido Dario el conquistador de Grecia y Macedonia. El comercio augmento porque las ciudades griegas y macedonias al tener a sus aliados al otro lado del Egeo les proporcionavan materias e hacian intercambios o compravan materias entre muchas otras cosas a oriente, es por eso que si Alejandro no uviera existido como Alejandro Magno otro habria ocupado su lugar y nuestro mundo cambiaria pero seguiria siendo igual (ni mejor ni peor solo igual), asi que por eso no podemos mitificar a Alejandro ya que el fue lo que fue no por bondad o por su grandesa o divinidad, sino que el fue lo que fue porque queria el poder y se lo gano a pulso (con todas sus campañas en Persia, Egipto, Licia, Hindu Kush...

En lo d ke Alejandro respeto la cultura de los persas llevas razon ,fue un GRAN general lo demostro en el campo d batalla, y sus ideales fueron d los mejores sobre todo no umillar al enemigo conkistado, (algunas veces s paso, i ke general nunca se paso ....)....

No creo que Alejandro Magno tuviera unos ideales tan elevados como se puede creer, lo que creo yo es que el (al igual que todos) se aprobechava de "sus ideales" para mantener contenta a la gente y no alborotar la cosa. sinceramente dudo que le importaran mucho sus ideales, ya que solo eran una herramienta mas para poder llegar mas facillmente a todo el mundo y ahorrarse problemas. Es que me cuesta de creer que un hombre con tanto poder pueda ser la buena persona que dices tu, para mi no deja de ser un tirano al igual que Cesar y Napoleon.

La mayoria d los generales fueron crueles, lo justo para su mandato

Ser militar implica ser sanguinario y cruel, pero ser gobernante no y el en ese sentido era uno mas de el monton, asi que no lo destacaria en este aspecto. Ami me gusta mucho mas ALejandro como general ya que es alli donde demuestra su valia, claro que por mucho que digamos tenemos que reconocer que los persas no resultaron un rival especialmente bueno (ni para griegos ni macedonis y menos para Alejandro) pero aun asi Alejandro se enfrontava a grandes masas de hombres y siempre salio ganador y es por eso que creo que Alejandro Magno es uno de los grandes generales de la historia.