Yo creo q lo de ponerle pieles a los escudos lo mismo tiene algo q ver con amortiguar los golpes de alguna manera.

Creo que le ponian pieles, para evitar el Oxido del armamento, ya que a pesar que en las pelis se ven las armas bonitas y relucientes, no siempre es asi.

Y al tenerlo tapado, apuraban el que se oxidase, luego tambien el tipo de piel podia indicar lo "bestia" que podia llegar a ser el soldado.

No es lo mismo una piel de cabra que de un tigre o un Oso :p.

Curioso detalle.Me gusta la idea esa de q las pieles sean como una especie de demostracion de valor,ya sabeis,si uno lleva colgando un dragon pues el tio es de cuidado pq se ha cargado un bicharraco,pues con lo del oso o trige,igual,q en ese epoca no iba la cosa de pegarle un tiro con un rifle con visor,sino q habia q acercarse bastante ¡¡Hasta un jabalí podia mandarte para el otro barrio!!

Yo creo que no estamos volviendo todos muy romanticos con el tema ese de las pieles, para mi que solo las llevavan para resguardarse del frio, ya que me imagino que una cota de malla solo calienta si la pones al rojo vivo. Porque llevavan escudos de madera con la piel encima, pues eso no lo se ya que contra cortes y estocadas no protegiria mucho y tampoco creo que fuera para reforzar el escudo ya que la mayoria de los escudos estan echos casi escusivamente de madera. Asi que quisas lo llevaran por motivos esteticos (que por cierto no son de mi gusto) porque dudo que see puedan asustar a soldados experimentados con pieles de muflon.

Las pieles que llevaban en el cuerpo eran simplemente para resguardarse del frio y las pieles de los escudos no tengo ni idea para que servian, seguramente una simple decoracion.

Bueno en todo eso esto nos entendemos, pero lo que no entiendo yo es como un soldado como ese que la verdad no me inspira confiansa ni seguridad podia defender con eficacia a su nacion?

a que soldado te refieres, esque he puesto tres fotos de soldados y la primera foto es de un soldado de hace unos 2000 años y los otros son los siglos IX, X, XI.

Me refiero al de 2000 años atras, los otros tampoco es que me parescan muy fuertes pero por lo menos parecen mas fiables, en cambio el filibustero ese no lo reclutaria sin antes ver de que esta echo.

jajaja, porque no te parecen fuertes y fiables? quizas no son fuertes porque son actores actuales vestidos de soldado y si te estas basando en la armadura, entonces nose que decirte, los lituanos eran asi y no puedo hacer nada y si aguantaron contra los teutones, sera que eran buenos soldados y si sumamos el hecho de que a finales de la edad media era una potencia europea, bueno ya nose que mas decirte, pero te recomiendo que no te bases en un soldado solo por como viste, no quiere decir que por no llevar un escudo de metal con una cruz dibujada y una armadura limpia sean soldados debiles y poco fiables.

No lo decia por el color o el resplandor de sus armas y armaduras, lo decia por sus posturas y tambien por la cara y si a todo eso lo emarcamos con un cuadro de pieles pues tenemos algo mas parecido a los esquimales que a los soldados europeos con sus cotas de malla sus cascos extravagantes y sus dichosas manodobles de 1,6m (con eso seguro que partian un caballo entero), pero bueno primero tal y como tu dijiste solo son actores metidos en un traje y segundo si luchavan en sus tierras seguro que podian utilizar mil y una tacticas como las guerillas o las emboscadas.

nose lo que quires decir, pero por lo que he entendido esque estas diciendo que los lituanos solo luchaban utilizando emboscadas y hacian guerrillas. Para criticar la historia de un pais, porfavor, lee un poco sobre este pais y luego critica, que los lituanos luchaban en campo abierto perfectamente y contra soldados profesionales como los teutones y eran perfectamente capaces de ganar.

No te lo tomes a mal, pero es que esta claro que si tenian el terreno a favor lo utilizava y si no lo hacian quisas seria porque se despreciavan a si mismos no? lo que quiero decir es que luchavan por defenderse y que en este caso pueden combinar todas las tecnicas y no digo que solo sabian emboscar sino que seguro que lo hacian muy bien y que lo utilizavan como recurso. Luchavan tambien a campo abierto en montes o incluso en valles y no por eso eran campesinos covardes. Unicamente te decia que tu soldado baltico de hace 2000 años parece el tipico guerillero y si no lo ves asi pues mejor pero no me intentes convencer de que es por ejemplo mas impresionante que un hoplita arcadio.

Estoy seguro que si un hoplita arcadio lucharia contra un soldado balto, ganaria el hoplita y en mi opinion los hoplitas estaban mejor entrenados. Pero tu te estas basando solo en la ropa de un soldado, la ropa solo te puede decir que si tenia suficiente dinero para comprar buena armadura o no, pero tambien debes saber que debajo de estas pieles llevaban cotas de malla, que no es lo mismo que una buena armadura de los hoplitas y las pieles eran por el frio. Y no solo se defensaban de los enemigos, tambien los atacaban, pero si un ejercito lituano-polaco ataco y destruyo a los teutones y no fue en una emboscada. Y los lituanos ganaron muchas batallas con sus soldados contra la caballeria pesada alemana. No se como ves a Lituania, puede que la veas salvaje y debil, pero si es asi como las ves, te equivocas, Si hasta Moscu pagaba tributos a los lituanos para que no les atacasen. Informate un poco mas sobre los soldados Lituanos para poder criticarlos.

Deja de banda los lituanos de la edad media yo te estoy hablando de tu soldado de hace 2000 años. En esas epocas no luchavan contra teutones ni se dejavan vender por los russos, solo te estoy diciendo que ami personalmente no me va su estilo y que preferiria contratar helvecios como mercenarios que baltos como el que nos muestras y no lo digo porque no tengan idea de luchar o porque en el futuro consiguieron un imperio sino que lo digo porque ni lo veo disciplinado ni entrenado, cosa que un legionario recien reclutado parece mas entrenado y mas fiable aunque no este experimentado.

te debo pedir disculpas, pensaba que hablabas de los soldados medievales, entonces estoy de acuerdo contigo, ya que yo tambien prefiero un ejercito disciplinado como el ejercito romano.

Si es que ya te lo dije ami los soldados medievales lituanos me parecen fiables (como amigos) pero el que no me lo parece nada es tu soldado baltico de hace 2000 años y claro no entendia como podias creer que ese soldado podia derrotar a un teuton. Bueno ahora el asunto esta aclarido y nuestro honor restablecido sin necesidad de un duelo con espadas.

bueno os contare una batalla de litunaos contra teutones, esa batalla paso en el invierno de 1270, cuando Traidenis, el duque de Lituania avanzo sobre Livonia, que eran Tierras de los teutones, con 2000 soldados escojidos. La batalla paso en una playa, sobre el mar baltico congelado. Los litunaos lucharon contra 3000 soldados teutones, de los cuales 1500 era caballeria pesada y la otra mitad eran soldados locales contractados. Los lituanos pusieron carros detras de ellos y cuando la caballeria teutona cargo contra los lituanos, los lituanos se escondieron detras de los carros. La caballeria cargo inutilmente contra los carros y fueron obligados a parar, entonces los lituanos simplemente tiraron a los teutones de los caballos y los mataron y luego atacaron a la resta del ejercito enemigo.
buano, esa batalla os he puesto para que veais que los lituanos medievales utilizaban tacticas y estaban bien entrenados como para ganar a la caballeria pesada teutona.

mola eso de los carros, buena estrategia.
pero si llegan a ser templarios en vez de teutones, hubieran atravesado los carros con la carga y arrollar a los letones... jajajajajajaja (obiamente es broma)

Yo opino lo mismo que tu pero en vez de con los caballeros teutones o templarios yo me inclino a pensar que serian mejor los hospitalarios. Bueno la verdad es que no se cuales serian mejores, quisas tu lo sabes pero como me imagino que no eres imparcial (lo dedusco por tu nick) no se si preguntarte, pero lo hare que orden de caballeria crees que fue mas influyente y poderosa?

muy bueno jajaja, solo tengo que coregirte, no hubieran arrollado a los letones, sino a los lituanos xD.

ouch!!!!:neurotico :neurotico :neurotico :patada: :patada: :patada:

en el siglo XIII sin ninguna duda la mas poderosa pero sobretodo influyente eran los templarios, cuando se disolvio fueron los hospitalarios (ya que el papa les entrego muchas cosas de los templarios

jajajaaj no pasa nada :-)

por lo que yo se los templarios tenian un buen entrenamiento, pero me gustaria saber cuantos años entrenaban, eran algo asi como los espartanos?

Nop, simplemente eran tan creyentes como Ned Flanders xD

si , eran muy creientes,pero tener fe no te da fuerza, me referia si entrenaban muchos años como para convertirse en uno de los mejores soldados de la edad media.

deus le volt!!!!
 

antes de ser templarios como tal, tenian k ser escuderos hasta que eran entrenados. respecto a su fe se dudaba de ello, solo teneis que leer la descrpcion de los templarios en el MTW1:si:

Lo que hace la religión, yo diría que si no hubiese existido ya hubiesemos conquistado el universo...

RRP: £34.99
Our Price: £25.99
You Save: £9.00 (25%)

Platform: Windows XP
This item will be released on August 25, 2006. You may order it now and we will dispatch it to you when we receive it from our supplier. Please note that release dates are subject to change.

Esta ficha es al del Medieval II Total War para comprar por internet desde la página oficial te da el link de otra página.

Como lo ven? O.O SI ES CIERTO ME DA UN TELELE

http://www.totalwar.com/asset_librar...amepreview.mov

Artos del minivideo de la entrada que no se ve un pijo???